Malaui condena a 14 años de cárcel a una pareja homosexual
El juez les impone la máxima pena por sodomía y comportamiento indecente porque esos enlaces "no pertenecen" a su cultura ni sus creencias religiosas
REUTERS - Lilongwe
Steven Monjeza, de 26 años, y Tiwonge Chimbalanga, de 20, se comprometieron el pasado diciembre en una ceremonia tradicional en Malaui. Solo unos días después, fueron detenidos y, posteriormente, acusados y juzgados por sodomía y comportamiento indecente. Hoy, un tribunal de Malaui ha condenado a estos dos homosexuales a 14 años de cárcel, la máxima pena para esos delitos.
"Sentencio a los dos a la máxima condena porque quiero que evitemos que los hijos e hijas malauíes copien los matrimonios del mismo sexo que no son malauíes ni están pertenecen a nuestra cultura ni creencias religiosas", ha argumentado el magistrado jefe, Nyakwawa Uisiwausiwa. El juicio, celebrado a principios de esta misma semana, ha sido vista como una prueba para la consideración de los derechos de las parejas homosexuales en el país africano. "Es el primer caso de este tipo en Malawi", ha añadido Uisiwausiwa, "es el peor caso de todos".
Docenas de personas se han dado cita en el juzgado para atender a la sentencia. La policía ha tenido que cortar las calles que rodean el edificio, por las que intentaban llegar miles de activistas de los derechos humanos. Grupos de derechos humanos, como Amnistía Internacional, han pedido la liberación inmediata e incondicional de la pareja bajo pretexto de que se han violado sus derechos.
Durante la lectura de la sentencia, Tiwonge, uno de los condenados, se ha mantenido calmado. Su pareja, en cambio, no ha podido resistir los nervios y estaba temblando en el momento que ha escuchado que irá a prisión.
Varios países africanos han abierto el debate acerca de la homosexualidad en los últimos meses, después de que en Uganda se propusiera una ley que contempla la pena de muerte para algunos casos y de que la policía organizara una redada en Kenia durante una boda gay.
EL PAÍS, España, 20-5-2010
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Malaui/condena/anos/carcel/pareja/homosexual/elpepusoc/20100520elpepusoc_1/Tes
sábado, 22 de mayo de 2010
Hacia otro matrimonio lésbico en Argentina
Por primera vez en el ámbito bonaerense, la Justicia autorizó el casamiento entre personas de igual sexo
Un fallo que respeta el amor de dos mujeres
Un tribunal de La Plata autorizó a dos mujeres a contraer matrimonio “debido al amor que se profesan”. Las novias pedirán turno en el Registro Civil bonaerense. El gobierno de la provincia debe decidir si apela la sentencia.
Por Emilio Ruchansky
Verónica Dessio y Carolina Pérez están en pareja desde hace más de nueve años; ahora quieren casarse.
Hace más de 9 años que Verónica Dessio y Carolina Pérez están en pareja y el año pasado, cuando Alex Freyre y José María Di Bello se convirtieron en el primer matrimonio homosexual del país, volvieron a ilusionarse con la posibilidad de casarse. Por eso en febrero pasado fueron las primeras en pedir turno en un registro civil de la provincia de Buenos Aires para casarse. Ayer, un tribunal de La Plata falló a favor del pedido, tal como indicó en su voto el juez Claudio Bernard, “debido al amor que se profesan”. Las dos quieren tener hijos, le contó Dessio a este diario. “Pero queremos que tengan derechos y garantías, que haya un paraguas legal que los proteja”, explicó esta abogada de 38 años. El gobernador Daniel Scioli deberá decidir si apela o no. “Por ahora no fuimos notificados, así que no vamos a opinar”, dijo uno de sus voceros.
Las que sí se notificaron fueron las interesadas, que no esperaron a que les llegara la cédula judicial y se acercaron al Tribunal Oral en lo Criminal II de La Plata para recibir la buena noticia. “Vamos a pedir turno al registro civil lo más rápido posible, hay derechos que no pueden esperar”, adelantó Dessio, nacida en La Plata. Su prometida tiene 37 años, es oriunda de Bahía Blanca y está por recibirse de psicóloga. Se conocieron en una sala de chat de Internet, cuando en medio de miles de almas anónimas y latinas, Pérez escribió: “¿Hay alguien de La Plata?”. Dessio respondió y al tiempo comenzaron a salir.
La abogada que las asesoró se llama Karina Duranti y también se presentó ante el registro civil para casarse con su novia. “Somos una pareja amiga de la chicas y también nos sumamos desde el principio a la campaña de la Federación (Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans) por la igualdad de derechos, solo que con mi pareja tuvimos dos hijas por inseminación artificial y teníamos miedo de ir primeras porque algún juez retrógrado podía generarnos inconvenientes con la tenencia”, contó Duranti. Por este motivo, tuvo prioridad el amparo de Dessio y Pérez, redactado durante Semana Santa en la casa de Duranti en Mar de Cobo.
El tribunal resolvió el pedido con rapidez inusual, en una decisión divida. Bernard y Liliana Torrisi estuvieron a favor y Carmen Palacios votó en disidencia. “Dejando de lado la evolución histórica de la institución matrimonial, la que pasó diversas etapas en donde existían preeminencias entre los integrantes de la pareja, basta recordar el parte de familia del Derecho Romano, hoy en el siglo XXI admitir discriminaciones o rechazos por razones de sexo, raza, religión, resultan por demás deleznables y contrarias a la libertad de elección e igualdad que debe gozar toda persona”, escribió Bernard.
Al igual que la jueza porteña Gabriela Seijas, quien favoreció la demanda de Freyre y Di Bello, el tribunal platense declaró inconstitucional los artículos 172, 188 y otros concordantes del Código Civil, relativos a los requisitos para contraer matrimonio. En el escrito del tribunal, que salió sorteado entre juzgados de distintos fueros, se aclara que la Carta Magna proclama la libertad y la igualdad entre los habitantes de la Argentina. “Además, en la Constitución no hay ninguna definición de familia que limite la acepción de dicho término a la unión entre un hombre y una mujer, ni tampoco prohibición alguna respecto de las personas del mismo sexo”, explica el fallo.
Por otra parte, en su voto el juez Bernard criticó indirectamente los argumentos utilizados por conservadores y ultracatólicos, quienes en nombre del “orden natural” plantean que el matrimonio entre personas del mismo sexo pone en riesgo la continuidad de la vida humana. Para el juez, “el acceso al contrato matrimonial representa una forma de ejercicio de los derechos de igualdad y por ende no puede restringirse del mismo a personas de igual sexo, de la misma manera que la ley no podría restringir la posibilidad del matrimonio a quienes por alguna razón no pueden procrear, a quienes superen determinada edad o imponer como condición de validez la procreación”.
El voto disidente de Palacios destaca que se trata de un tema con “elevados índices de controversialidad” y “diversas aristas doctrinarias y polémicas” que debe resolverse en el ámbito legislativo y no en el judicial. De momento, no hay un postura clara en el gobierno de Scioli sobre la apelación. Duranti comentó a este diario que cree que para no entrar en conflicto, el mandatario apelará aunque “seguramente va a perder”. El 25 de mayo habrá un tedéum en el que Scioli estará cara a cara con un ferviente opositor del matrimonio entre personas del mismo sexo: monseñor Héctor Aguer, arzobispo de La Plata.
Sin embargo, el diputado por la provincia de Buenos Aires y jefe del Partido Justicialista, Néstor Kirchner, votó a favor en la sesión en diputados en la que se dio media sanción al proyecto que modifica el Código Civil, para que las personas del mismo sexo puedan casarse. “Cuando veamos el fallo vamos a evaluarlo y ahí tomaremos una decisión, no hay una postura oficial sobre el tema”, dijo un allegado a Scioli. Ante la misma situación, el jefe de Gobierno porteño decidió no apelar la decisión de la Justicia, según él, por “respeto a las libertades individuales”.
Dessio y Pérez tienen ganas de casarse desde hace varios años, pero por entonces era impensable para ellas que un tribunal les diera la razón. Ahora, con cuatro matrimonios consumados en Argentina, el panorama es totalmente distinto. Además quieren ser madres. Dessio probó con la inseminación artificial pero no tuvo suerte y Pérez se anotó en un listado para adoptar como madre soltera, aunque quiere tener la tenencia compartida por “si pasa algo”.
Anoche, entre llamados de amigos, familiares y periodistas, Pérez estudiaba para el último examen de la carrera de Psicología. “Rinde este viernes, así que ya estábamos pensando festejar el sábado “, comentó su prometida, que espera que el gobierno provincial no apele y extienda los tiempos judiciales: “Así tenemos mucho más para festejar”.
PÁGINA 12, Argentina, 19-5-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-145950-2010-05-19.html
Un fallo que respeta el amor de dos mujeres
Un tribunal de La Plata autorizó a dos mujeres a contraer matrimonio “debido al amor que se profesan”. Las novias pedirán turno en el Registro Civil bonaerense. El gobierno de la provincia debe decidir si apela la sentencia.
Por Emilio Ruchansky
Verónica Dessio y Carolina Pérez están en pareja desde hace más de nueve años; ahora quieren casarse.
Hace más de 9 años que Verónica Dessio y Carolina Pérez están en pareja y el año pasado, cuando Alex Freyre y José María Di Bello se convirtieron en el primer matrimonio homosexual del país, volvieron a ilusionarse con la posibilidad de casarse. Por eso en febrero pasado fueron las primeras en pedir turno en un registro civil de la provincia de Buenos Aires para casarse. Ayer, un tribunal de La Plata falló a favor del pedido, tal como indicó en su voto el juez Claudio Bernard, “debido al amor que se profesan”. Las dos quieren tener hijos, le contó Dessio a este diario. “Pero queremos que tengan derechos y garantías, que haya un paraguas legal que los proteja”, explicó esta abogada de 38 años. El gobernador Daniel Scioli deberá decidir si apela o no. “Por ahora no fuimos notificados, así que no vamos a opinar”, dijo uno de sus voceros.
Las que sí se notificaron fueron las interesadas, que no esperaron a que les llegara la cédula judicial y se acercaron al Tribunal Oral en lo Criminal II de La Plata para recibir la buena noticia. “Vamos a pedir turno al registro civil lo más rápido posible, hay derechos que no pueden esperar”, adelantó Dessio, nacida en La Plata. Su prometida tiene 37 años, es oriunda de Bahía Blanca y está por recibirse de psicóloga. Se conocieron en una sala de chat de Internet, cuando en medio de miles de almas anónimas y latinas, Pérez escribió: “¿Hay alguien de La Plata?”. Dessio respondió y al tiempo comenzaron a salir.
La abogada que las asesoró se llama Karina Duranti y también se presentó ante el registro civil para casarse con su novia. “Somos una pareja amiga de la chicas y también nos sumamos desde el principio a la campaña de la Federación (Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans) por la igualdad de derechos, solo que con mi pareja tuvimos dos hijas por inseminación artificial y teníamos miedo de ir primeras porque algún juez retrógrado podía generarnos inconvenientes con la tenencia”, contó Duranti. Por este motivo, tuvo prioridad el amparo de Dessio y Pérez, redactado durante Semana Santa en la casa de Duranti en Mar de Cobo.
El tribunal resolvió el pedido con rapidez inusual, en una decisión divida. Bernard y Liliana Torrisi estuvieron a favor y Carmen Palacios votó en disidencia. “Dejando de lado la evolución histórica de la institución matrimonial, la que pasó diversas etapas en donde existían preeminencias entre los integrantes de la pareja, basta recordar el parte de familia del Derecho Romano, hoy en el siglo XXI admitir discriminaciones o rechazos por razones de sexo, raza, religión, resultan por demás deleznables y contrarias a la libertad de elección e igualdad que debe gozar toda persona”, escribió Bernard.
Al igual que la jueza porteña Gabriela Seijas, quien favoreció la demanda de Freyre y Di Bello, el tribunal platense declaró inconstitucional los artículos 172, 188 y otros concordantes del Código Civil, relativos a los requisitos para contraer matrimonio. En el escrito del tribunal, que salió sorteado entre juzgados de distintos fueros, se aclara que la Carta Magna proclama la libertad y la igualdad entre los habitantes de la Argentina. “Además, en la Constitución no hay ninguna definición de familia que limite la acepción de dicho término a la unión entre un hombre y una mujer, ni tampoco prohibición alguna respecto de las personas del mismo sexo”, explica el fallo.
Por otra parte, en su voto el juez Bernard criticó indirectamente los argumentos utilizados por conservadores y ultracatólicos, quienes en nombre del “orden natural” plantean que el matrimonio entre personas del mismo sexo pone en riesgo la continuidad de la vida humana. Para el juez, “el acceso al contrato matrimonial representa una forma de ejercicio de los derechos de igualdad y por ende no puede restringirse del mismo a personas de igual sexo, de la misma manera que la ley no podría restringir la posibilidad del matrimonio a quienes por alguna razón no pueden procrear, a quienes superen determinada edad o imponer como condición de validez la procreación”.
El voto disidente de Palacios destaca que se trata de un tema con “elevados índices de controversialidad” y “diversas aristas doctrinarias y polémicas” que debe resolverse en el ámbito legislativo y no en el judicial. De momento, no hay un postura clara en el gobierno de Scioli sobre la apelación. Duranti comentó a este diario que cree que para no entrar en conflicto, el mandatario apelará aunque “seguramente va a perder”. El 25 de mayo habrá un tedéum en el que Scioli estará cara a cara con un ferviente opositor del matrimonio entre personas del mismo sexo: monseñor Héctor Aguer, arzobispo de La Plata.
Sin embargo, el diputado por la provincia de Buenos Aires y jefe del Partido Justicialista, Néstor Kirchner, votó a favor en la sesión en diputados en la que se dio media sanción al proyecto que modifica el Código Civil, para que las personas del mismo sexo puedan casarse. “Cuando veamos el fallo vamos a evaluarlo y ahí tomaremos una decisión, no hay una postura oficial sobre el tema”, dijo un allegado a Scioli. Ante la misma situación, el jefe de Gobierno porteño decidió no apelar la decisión de la Justicia, según él, por “respeto a las libertades individuales”.
Dessio y Pérez tienen ganas de casarse desde hace varios años, pero por entonces era impensable para ellas que un tribunal les diera la razón. Ahora, con cuatro matrimonios consumados en Argentina, el panorama es totalmente distinto. Además quieren ser madres. Dessio probó con la inseminación artificial pero no tuvo suerte y Pérez se anotó en un listado para adoptar como madre soltera, aunque quiere tener la tenencia compartida por “si pasa algo”.
Anoche, entre llamados de amigos, familiares y periodistas, Pérez estudiaba para el último examen de la carrera de Psicología. “Rinde este viernes, así que ya estábamos pensando festejar el sábado “, comentó su prometida, que espera que el gobierno provincial no apele y extienda los tiempos judiciales: “Así tenemos mucho más para festejar”.
PÁGINA 12, Argentina, 19-5-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-145950-2010-05-19.html
Portugal: entra a regir matrimonio homosexual
El presidente portugués promulga la ley de matrimonio homosexual
FRANCESC RELEA | Lisboa
El presidente de la República de Portugal, Aníbal Cavaco Silva (conservador) acaba de promulgar la ley que permite el matrimonio civil de personas del mismo sexo, sin derecho a adopción, que el Parlamento había aprobado en votación final el pasado 11 de febrero. El jefe del Estado mantuvo hasta el último día la incertidumbre sobre su decisión, lo que dio pie a que en medios políticos se especulara sobre un eventual veto de la ley. Cavaco se ha dirigido esta noche a la nación con un mensaje radiotelevisado de cuatro minutos, en el que ha anunciado la promulgación de la ley, no sin antes dejar claras sus discrepancias con el texto aprobado por el Parlamento. Concretamente, con el hecho de utilizar el término matrimonio para la unión de personas del mismo sexo.
El presidente portugués reconoció que no vetaba la ley, porque, de hacerlo, el texto habría vuelto a la Asamblea de la República y en el plazo de ocho días habría sido votado y aprobado nuevamente, esta vez con carácter definitivo. Cavaco mencionó a naciones como Francia, Alemania, Reino Unido y Dinamarca que reconocen los derechos de los homosexuales, pero no llaman matrimonio a su unión civil. Y criticó al Parlamento portugués por "no haber hecho un esfuerzo serio" para alcanzar un compromiso en el mismo sentido.
El Gobierno socialista, a través del ministro de Asuntos Parlamentarios, Jorge Lacão, calificó de "paso de civilización democrática" la promulgación de la ley, que había sido aprobada con los votos de la izquierda (socialistas, comunistas y Bloco de Esquerda) y la oposición de los dos partidos conservadores (socialdemócratas y populares).
El pasado 13 de marzo, el presidente de la República, en facultad de sus atribuciones, requirió al Tribunal Constitucional su parecer jurídico sobre la ley. Los jueces dieron la luz verde. Cavaco tenía de plazo hasta mañana martes para pronunciarse. En el último minuto ha decidido, muy a su pesar, promulgar la ley.
EL PAÍS, España, 17-5-2010
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/presidente/portugues/promulga/ley/matrimonio/homosexual/elpepusoc/20100517elpepusoc_16/Tes
FRANCESC RELEA | Lisboa
El presidente de la República de Portugal, Aníbal Cavaco Silva (conservador) acaba de promulgar la ley que permite el matrimonio civil de personas del mismo sexo, sin derecho a adopción, que el Parlamento había aprobado en votación final el pasado 11 de febrero. El jefe del Estado mantuvo hasta el último día la incertidumbre sobre su decisión, lo que dio pie a que en medios políticos se especulara sobre un eventual veto de la ley. Cavaco se ha dirigido esta noche a la nación con un mensaje radiotelevisado de cuatro minutos, en el que ha anunciado la promulgación de la ley, no sin antes dejar claras sus discrepancias con el texto aprobado por el Parlamento. Concretamente, con el hecho de utilizar el término matrimonio para la unión de personas del mismo sexo.
El presidente portugués reconoció que no vetaba la ley, porque, de hacerlo, el texto habría vuelto a la Asamblea de la República y en el plazo de ocho días habría sido votado y aprobado nuevamente, esta vez con carácter definitivo. Cavaco mencionó a naciones como Francia, Alemania, Reino Unido y Dinamarca que reconocen los derechos de los homosexuales, pero no llaman matrimonio a su unión civil. Y criticó al Parlamento portugués por "no haber hecho un esfuerzo serio" para alcanzar un compromiso en el mismo sentido.
El Gobierno socialista, a través del ministro de Asuntos Parlamentarios, Jorge Lacão, calificó de "paso de civilización democrática" la promulgación de la ley, que había sido aprobada con los votos de la izquierda (socialistas, comunistas y Bloco de Esquerda) y la oposición de los dos partidos conservadores (socialdemócratas y populares).
El pasado 13 de marzo, el presidente de la República, en facultad de sus atribuciones, requirió al Tribunal Constitucional su parecer jurídico sobre la ley. Los jueces dieron la luz verde. Cavaco tenía de plazo hasta mañana martes para pronunciarse. En el último minuto ha decidido, muy a su pesar, promulgar la ley.
EL PAÍS, España, 17-5-2010
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/presidente/portugues/promulga/ley/matrimonio/homosexual/elpepusoc/20100517elpepusoc_16/Tes
El presidente mexicano no disimula su homofobia
El decreto contra el prejuicio que no se atreve a decir su nombre
Antonio Medina*
México DF
A Felipe Calderón le tembló la mano antes de firmar el decreto del Día Nacional Contra la Homofobia. Le tuvo miedo a una palabra que define sus temores internos, su desdén por los derechos humanos y el desconocimiento de la realidad que vive el sector lésbico, gay, bisexual, transgénero e intersexual (LGBTI) en México.
Su inseguridad y homofobia interna le hicieron tomar una decisión fallida: en lugar de decretar el Día Nacional Contra la Homofobia, decretó (de último momento y faltando a los acuerdos pactados entre funcionarios federales y activistas) el Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias.
Por ese motivo, retomo en este texto la idea del activista Francisco Lagunes, quien asertivamente definió esa actitud de Calderón como El decreto contra el prejuicio que no se atreve a decir su nombre, jugando con una idea del poeta Lord Alfred Douglas, amante del escritor y dramaturgo Oscar Wilde, quien alguna vez —hace más de 115 años— escribió en algún texto “el amor que no osa decir su nombre”, refiriéndose al amor entre hombres y develando la homofobia social que se vivía en la sociedad victoriana a finales del siglo XIX.
Este parafraseo de Lagunes define perfectamente la decisión de último momento del Jefe del Ejecutivo Federal, quien prefirió escamotear el término homofobia y todo lo que culturalmente implica, en lugar de asumir abiertamente desde el gobierno la realidad social del término excluido.
Calderón prefirió el juego de palabras entre tolerancia, respeto y preferencias, que lejos de comunicar una idea concreta, refuerza la homofobia y la exclusión hacia aquellas personas que debería reivindicar con el famoso decreto.
A decir de fuentes consultadas en la Secretaría de Gobernación por quien esto escribe, el decreto estaba en los términos propuestos por la Organización de las Naciones Unidas y la Organización Panamericana de la Salud: Día Nacional contra la Homofobia. Ya había sido revisado por asesores de Secretaría de Gobernación y de la Presidencia de la República. De hecho, comentan: “él —Calderón — estuvo de acuerdo con los términos de la redacción del decreto en su totalidad, pero de último momento cambió el título”.
Lo contradictorio de todo esto es que Calderón mismo asume en los argumentos del decreto “Que en la Décima Segunda Sesión Ordinaria del Pleno de la Comisión de Política Gubernamental en Materia de Derechos Humanos, celebrada el 10 de Diciembre de 2009, se emitió el Acuerdo para conmemorar el 17 de mayo como Día Nacional contra la Homofobia, por ello ante la necesidad de implementar medidas para fomentar la tolerancia y el respeto a las preferencias, y evitar la discriminación en cualquiera de sus manifestaciones, he tenido a bien emitir el siguiente decreto…”
“Al final Calderón corrigió de propia mano el título del decreto, aunque dejó en el texto de decreto los argumentos”, comentan las fuentes, las cuales pidieron reservar su identidad.
Es por ello que hoy en día se puede leer en el Diario Oficial de la Federación, en la edición matutina del 17 de mayo de 2010 el decreto que declara esa fecha como el Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias.
“Esta decisión —comentan los informantes sin la intención de justificarlo, pero sí poniendo en contexto el momento— la toma un día antes de salir a España, el 14 de mayo; al día, que fue sábado, no hubo posibilidad de sugerirle cambio alguno, pues estaba absorto con la noticia sobre el secuestro Diego Fernández de Cevallos”.
Calderón dejó mal parado al secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien pese a provenir de un partido conservador, siempre estuvo abierto al tema y apoyó la propuesta de los grupos de la sociedad civil.
Por otro lado, desconoce y minimiza el arduo trabajo que realizó el presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, Ricardo Bucio Mújica, quien utilizó todos los instrumentos a su alcance para que la Presidencia de la Republica firmara el decreto antes del 17 de mayo, tal como se había hecho en otros países del mundo en años anteriores.
Indignación por la “tomada de pelo”
“Nos tomó el pelo”, “nos dieron atole con el dedo” “fuimos ilusos” “su conservadurismo pudo más”… fueron algunas expresiones de activistas al ver el decreto. El descontento se manifestó inmediatamente en las redes sociales y espacios de discusión. Lamentaron el esfuerzo que por más de cinco años hicieron las organizaciones civiles en la propuesta del Día Nacional contra la Homofobia, no solamente en el ámbito federal, sino en los estados de la República, con el propósito crear en el imaginario social un clima de respeto y entendimiento sobre la diversidad sexual.
Esta actitud de Calderón demuestra su temor a las palabras y los significados que llevan implícitos. Demuestra la falta de respeto hacia un sector con el que conversó en Los Pinos, previo a la Conferencia Mundial sobre VIH/sida, en agosto de 2008, y con el que se comprometió abiertamente a luchar contra la discriminación e implementar políticas públicas incluyentes.
No cabe duda que Calderón usó en aquella reunión a los grupos de la diversidad sexual para mandar el mensaje al mundo de que México estaba abierto, que no discriminaba a nadie y que estaba cumpliendo con los compromisos internacionales en materia de VIH/sida y no discriminación, signados en innumerables convenios y tratados nuestro país.
La realidad es que el compromiso y lealtad del habitante de Los Pinos está con su clase política, con la jerarquía católica y con los empresarios conservadores de México que lo llevaron a la Presidencia, no con la sociedad civil organizada, ni con los grupos sociales vulnerabilizados por la ignorancia, los prejuicios y las políticas públicas excluyentes.
De haber firmado el decreto en los términos acordados con las organizaciones civiles que han luchado contra la homofobia y los derechos de las minorías sexuales, seguramente hubiera tenido el reclamo inmediato de su partido y de personajes como Lorenzo Servitje, Jorge Serrano Limón o Norberto Rivera Carrera.
Felipe Calderón optó por la simulación y el engaño a un sector social, sin dejar de congratularse con los suyos. Desconoció el esfuerzo conjunto entre miembros de algunas instituciones públicas y la sociedad civil organizada. Fue fiel a sus principios antidemocráticos, que lejos de salvaguardar los derechos y libertades de las familias, los vulnera, por ejemplo, en la guerra estéril contra el narcotráfico.
Los miedos de Felipe de Jesús, el que osa decir que es presidente de México, se han materializado en políticas públicas ineficaces en instituciones de salud, de educación y de justicia, por decir lo menos. Sus miedos se reflejan en la falta de políticas verdaderamente eficaces en materia de respuesta a la epidemia del VIH/sida, de educación sobre temas de sexualidad, de justicia, promoción y garantía de los derechos humanos.
Esta decisión no solamente afecta en el plano de lo simbólico, como han dicho algunos, sino en el de la realidad al momento de aplicar políticas públicas, pues así como escamoteó con palabras el sentido y significado de una lucha social, está dando pie para que quienes están en su gobierno disimulen, evadan o desconozcan la implementación de acciones en contra de la homofobia.
Felipe Calderón cometió pecado de omisión en el plano divino, pero en el terrenal, faltó a su deber como funcionario público y responsable de atender las necesidades de un sector discriminado y violentado por la homofobia social e institucional.
*Maestro en Comunicación y Política por la Universidad Autónoma Metropolitana. Coordinador de la organización civil Letra S y fundador del la Agencia NotieSe www.notiese.org Comentarios: j_medina27@hotmail.com
NOTIESE, México, 18-5-2010
http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=3911
Antonio Medina*
México DF
A Felipe Calderón le tembló la mano antes de firmar el decreto del Día Nacional Contra la Homofobia. Le tuvo miedo a una palabra que define sus temores internos, su desdén por los derechos humanos y el desconocimiento de la realidad que vive el sector lésbico, gay, bisexual, transgénero e intersexual (LGBTI) en México.
Su inseguridad y homofobia interna le hicieron tomar una decisión fallida: en lugar de decretar el Día Nacional Contra la Homofobia, decretó (de último momento y faltando a los acuerdos pactados entre funcionarios federales y activistas) el Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias.
Por ese motivo, retomo en este texto la idea del activista Francisco Lagunes, quien asertivamente definió esa actitud de Calderón como El decreto contra el prejuicio que no se atreve a decir su nombre, jugando con una idea del poeta Lord Alfred Douglas, amante del escritor y dramaturgo Oscar Wilde, quien alguna vez —hace más de 115 años— escribió en algún texto “el amor que no osa decir su nombre”, refiriéndose al amor entre hombres y develando la homofobia social que se vivía en la sociedad victoriana a finales del siglo XIX.
Este parafraseo de Lagunes define perfectamente la decisión de último momento del Jefe del Ejecutivo Federal, quien prefirió escamotear el término homofobia y todo lo que culturalmente implica, en lugar de asumir abiertamente desde el gobierno la realidad social del término excluido.
Calderón prefirió el juego de palabras entre tolerancia, respeto y preferencias, que lejos de comunicar una idea concreta, refuerza la homofobia y la exclusión hacia aquellas personas que debería reivindicar con el famoso decreto.
A decir de fuentes consultadas en la Secretaría de Gobernación por quien esto escribe, el decreto estaba en los términos propuestos por la Organización de las Naciones Unidas y la Organización Panamericana de la Salud: Día Nacional contra la Homofobia. Ya había sido revisado por asesores de Secretaría de Gobernación y de la Presidencia de la República. De hecho, comentan: “él —Calderón — estuvo de acuerdo con los términos de la redacción del decreto en su totalidad, pero de último momento cambió el título”.
Lo contradictorio de todo esto es que Calderón mismo asume en los argumentos del decreto “Que en la Décima Segunda Sesión Ordinaria del Pleno de la Comisión de Política Gubernamental en Materia de Derechos Humanos, celebrada el 10 de Diciembre de 2009, se emitió el Acuerdo para conmemorar el 17 de mayo como Día Nacional contra la Homofobia, por ello ante la necesidad de implementar medidas para fomentar la tolerancia y el respeto a las preferencias, y evitar la discriminación en cualquiera de sus manifestaciones, he tenido a bien emitir el siguiente decreto…”
“Al final Calderón corrigió de propia mano el título del decreto, aunque dejó en el texto de decreto los argumentos”, comentan las fuentes, las cuales pidieron reservar su identidad.
Es por ello que hoy en día se puede leer en el Diario Oficial de la Federación, en la edición matutina del 17 de mayo de 2010 el decreto que declara esa fecha como el Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias.
“Esta decisión —comentan los informantes sin la intención de justificarlo, pero sí poniendo en contexto el momento— la toma un día antes de salir a España, el 14 de mayo; al día, que fue sábado, no hubo posibilidad de sugerirle cambio alguno, pues estaba absorto con la noticia sobre el secuestro Diego Fernández de Cevallos”.
Calderón dejó mal parado al secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien pese a provenir de un partido conservador, siempre estuvo abierto al tema y apoyó la propuesta de los grupos de la sociedad civil.
Por otro lado, desconoce y minimiza el arduo trabajo que realizó el presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, Ricardo Bucio Mújica, quien utilizó todos los instrumentos a su alcance para que la Presidencia de la Republica firmara el decreto antes del 17 de mayo, tal como se había hecho en otros países del mundo en años anteriores.
Indignación por la “tomada de pelo”
“Nos tomó el pelo”, “nos dieron atole con el dedo” “fuimos ilusos” “su conservadurismo pudo más”… fueron algunas expresiones de activistas al ver el decreto. El descontento se manifestó inmediatamente en las redes sociales y espacios de discusión. Lamentaron el esfuerzo que por más de cinco años hicieron las organizaciones civiles en la propuesta del Día Nacional contra la Homofobia, no solamente en el ámbito federal, sino en los estados de la República, con el propósito crear en el imaginario social un clima de respeto y entendimiento sobre la diversidad sexual.
Esta actitud de Calderón demuestra su temor a las palabras y los significados que llevan implícitos. Demuestra la falta de respeto hacia un sector con el que conversó en Los Pinos, previo a la Conferencia Mundial sobre VIH/sida, en agosto de 2008, y con el que se comprometió abiertamente a luchar contra la discriminación e implementar políticas públicas incluyentes.
No cabe duda que Calderón usó en aquella reunión a los grupos de la diversidad sexual para mandar el mensaje al mundo de que México estaba abierto, que no discriminaba a nadie y que estaba cumpliendo con los compromisos internacionales en materia de VIH/sida y no discriminación, signados en innumerables convenios y tratados nuestro país.
La realidad es que el compromiso y lealtad del habitante de Los Pinos está con su clase política, con la jerarquía católica y con los empresarios conservadores de México que lo llevaron a la Presidencia, no con la sociedad civil organizada, ni con los grupos sociales vulnerabilizados por la ignorancia, los prejuicios y las políticas públicas excluyentes.
De haber firmado el decreto en los términos acordados con las organizaciones civiles que han luchado contra la homofobia y los derechos de las minorías sexuales, seguramente hubiera tenido el reclamo inmediato de su partido y de personajes como Lorenzo Servitje, Jorge Serrano Limón o Norberto Rivera Carrera.
Felipe Calderón optó por la simulación y el engaño a un sector social, sin dejar de congratularse con los suyos. Desconoció el esfuerzo conjunto entre miembros de algunas instituciones públicas y la sociedad civil organizada. Fue fiel a sus principios antidemocráticos, que lejos de salvaguardar los derechos y libertades de las familias, los vulnera, por ejemplo, en la guerra estéril contra el narcotráfico.
Los miedos de Felipe de Jesús, el que osa decir que es presidente de México, se han materializado en políticas públicas ineficaces en instituciones de salud, de educación y de justicia, por decir lo menos. Sus miedos se reflejan en la falta de políticas verdaderamente eficaces en materia de respuesta a la epidemia del VIH/sida, de educación sobre temas de sexualidad, de justicia, promoción y garantía de los derechos humanos.
Esta decisión no solamente afecta en el plano de lo simbólico, como han dicho algunos, sino en el de la realidad al momento de aplicar políticas públicas, pues así como escamoteó con palabras el sentido y significado de una lucha social, está dando pie para que quienes están en su gobierno disimulen, evadan o desconozcan la implementación de acciones en contra de la homofobia.
Felipe Calderón cometió pecado de omisión en el plano divino, pero en el terrenal, faltó a su deber como funcionario público y responsable de atender las necesidades de un sector discriminado y violentado por la homofobia social e institucional.
*Maestro en Comunicación y Política por la Universidad Autónoma Metropolitana. Coordinador de la organización civil Letra S y fundador del la Agencia NotieSe www.notiese.org Comentarios: j_medina27@hotmail.com
NOTIESE, México, 18-5-2010
http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=3911
En el Día Internacional Contra la Homofobia
DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA HOMOFOBIA
Por Giovanni Beluche V.
El 17 de mayo se celebra el Día Internacional contra la Homofobia, en conmemoración de que en 1990 la Organización Mundial de la Salud retiró la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales. Contrariamente a esta declaración, todavía son muchos los países que condenan las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, con penas de prisión y hasta con la muerte. En muchos países occidentales, a pesar de que así lo quisieran los inquisidores contemporáneos, no se da tal nivel de represión. Sin embargo, persisten innumerables formas de persecución y discriminación violatorias de los derechos humanos fundamentales.
En Costa Rica, la alianza de las cúpulas evangélicas, católicas y la dirigencia de los principales partidos políticos, ha impedido la introducción de reformas legales que garanticen plenos derechos civiles a las parejas constituidas por personas del mismo sexo. Esta oprobiosa actitud tiene su origen en los prejuicios sociales, que estigmatizan todo estilo de vida que cuestione el molde de la familia patriarcal, heterosexual, encabezada por un hombre proveedor; la familia “ideal” que no es el patrón para un creciente número de familias diferentes.
El desprecio a la diferencia comparte la misma base de la xenofobia, el racismo, la misoginia, la lesbofobia y demás formas discriminatorias fundamentadas en el odio. Lo curioso es que las instituciones que saltan a dar cátedra de moral, que convocan marchas “puritanas”, son las mismas jerarquías eclesiales que protegieron a criminales con sotana, abusadores de niños y niñas. Se hacen acompañar de una feligresía que destila fobia por los poros, mientras en las manos sostienen la biblia como supuesto escudo de amor divino.
Para nuestros gobernantes la fecha pasa desapercibida, el Ministerio de Cultura, el Ministerio de Educación, el INAMU y la Presidencia (ocupada patriarcalmente por una mujer), deberían aprovechar la fecha para promover cambios que nos encaminen hacia una sociedad respetuosa de las diferencias, incluyente, democrática, comprometida con los derechos humanos. Pero el tema no está en su agenda, nada nuevo.
Para los grandes medios de comunicación, que compiten en la utilización de la imagen de las mujeres para vender, la fecha también pasa esquiva. Iglesias, gobierno y grandes medios, de la mano en la perpetuación del odio como premisa para dividirnos y gobernarnos.
Sirva la fecha para homenajear la lucha de la población gay - lésbica y sus organizaciones, baluartes por la vigencia de sociedades respetuosas de los plenos derechos de todas las personas.
Costa Rica, 17-5-2010
Por Giovanni Beluche V.
El 17 de mayo se celebra el Día Internacional contra la Homofobia, en conmemoración de que en 1990 la Organización Mundial de la Salud retiró la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales. Contrariamente a esta declaración, todavía son muchos los países que condenan las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, con penas de prisión y hasta con la muerte. En muchos países occidentales, a pesar de que así lo quisieran los inquisidores contemporáneos, no se da tal nivel de represión. Sin embargo, persisten innumerables formas de persecución y discriminación violatorias de los derechos humanos fundamentales.
En Costa Rica, la alianza de las cúpulas evangélicas, católicas y la dirigencia de los principales partidos políticos, ha impedido la introducción de reformas legales que garanticen plenos derechos civiles a las parejas constituidas por personas del mismo sexo. Esta oprobiosa actitud tiene su origen en los prejuicios sociales, que estigmatizan todo estilo de vida que cuestione el molde de la familia patriarcal, heterosexual, encabezada por un hombre proveedor; la familia “ideal” que no es el patrón para un creciente número de familias diferentes.
El desprecio a la diferencia comparte la misma base de la xenofobia, el racismo, la misoginia, la lesbofobia y demás formas discriminatorias fundamentadas en el odio. Lo curioso es que las instituciones que saltan a dar cátedra de moral, que convocan marchas “puritanas”, son las mismas jerarquías eclesiales que protegieron a criminales con sotana, abusadores de niños y niñas. Se hacen acompañar de una feligresía que destila fobia por los poros, mientras en las manos sostienen la biblia como supuesto escudo de amor divino.
Para nuestros gobernantes la fecha pasa desapercibida, el Ministerio de Cultura, el Ministerio de Educación, el INAMU y la Presidencia (ocupada patriarcalmente por una mujer), deberían aprovechar la fecha para promover cambios que nos encaminen hacia una sociedad respetuosa de las diferencias, incluyente, democrática, comprometida con los derechos humanos. Pero el tema no está en su agenda, nada nuevo.
Para los grandes medios de comunicación, que compiten en la utilización de la imagen de las mujeres para vender, la fecha también pasa esquiva. Iglesias, gobierno y grandes medios, de la mano en la perpetuación del odio como premisa para dividirnos y gobernarnos.
Sirva la fecha para homenajear la lucha de la población gay - lésbica y sus organizaciones, baluartes por la vigencia de sociedades respetuosas de los plenos derechos de todas las personas.
Costa Rica, 17-5-2010
¿Viagra en spray? Podría ser...
Ensayan con un nuevo "viagra" en spray que actúa en 10 minutos
Su principio activo es la apomorfina, que usualmente se aplica contra el Parkinson.
Por: Valeria Román
No todo se soluciona con la pastillita azul. El 30 por ciento de los hombres con problemas de disfunción eréctil no responde a los tratamientos con comprimidos o inyecciones. Por eso, aún se buscan otras soluciones en otros "formatos". La más novedosa es un spray especial que ayuda a tener una erección en menos de 10 minutos.Se trata de un spray que sirve para administrar la apomorfina, un medicamento antiguo que se ha estudiado para la enfermedad de Parkinson y se ha usado para favorecer el vómito. Es un derivado de la morfina, aunque sin efectos narcóticos, que actúa sobre el sistema nervioso y puede hacer que los varones consigan una erección.
En la actualidad, hay varios tratamientos para la disfunción eréctil, un trastorno que padece –en diversos grados– aproximadamente el 40% de la población masculina por encima de los 40 años. Desde 1998, se consume el Sildenafil. Más adelante, los hombres también empezaron a usar el tadafilo, y el vardenafil, que tienen el mismo mecanismo de acción que el primero. En los tres casos, la erección se puede conseguir después de los 40 minutos de su consumo. En otros pacientes, se utilizan inyecciones y se recurre a cirugías. "Como no todos los hombres responden, todavía se están desarrollando y experimentando con otros tratamientos, como la apomorfina", comentó Amado Bechara, profesor de urología de la UBA, jefe del sector disfunciones sexuales del Hospital Durand y director médico del Instituto Médico Especializado (IME). A principios de esta década ya había realizado un ensayo con la apomorfina dentro de un comprimido para tratar la disfunción eréctil. Salió a la venta en el mundo, pero su eficacia fue bastante pobre y no se siguió su comercialización. "La eficacia del fármaco en la práctica diaria no demostró ser importante probablemente por una absorción inadecuada", sugirió Bechara.
Pero lo cierto es que la apomorfina actúa a nivel del sistema nervioso central y favorece la inducción de una erección. Por esto, se busca administrarla a través del spray, una aplicación que ya se estudió a través de una investigación difundida en la revista Journal of Sexual Medicine. El estudio, que fue llevado a cabo por la empresa Vectura Limited, del Reino Unidos, consistió en evaluar la eficacia y la seguridad de la apomorfina en spray en varones con disfunción eréctil leve o severa.
Los resultados se obtuvieron a partir de dos ensayos consecutivos y multicéntricos que involucraron a 600 pacientes. La mayoría de los que usaron el spray logró el efecto a los 10 minutos, mientras que el tiempo de erección con la apomorfina en comprimidos era de aproximadamente 20 minutos. "Se consiguieron resultados alentadores con muy bajos eventos adversos", opinó Bechara, quien no participó en el estudio.
"Este estudio –agregó– ubica al spray como una probable alternativa más de tratamiento de primera línea para la disfunción eréctil, que aunque promisorio necesita de mayores ensayos para confirmar estos resultados".
CLARÍN, Argentina, 20-5-2010
http://www.clarin.com/diario/2010/05/20/um/m-02197859.htm
Su principio activo es la apomorfina, que usualmente se aplica contra el Parkinson.
Por: Valeria Román
No todo se soluciona con la pastillita azul. El 30 por ciento de los hombres con problemas de disfunción eréctil no responde a los tratamientos con comprimidos o inyecciones. Por eso, aún se buscan otras soluciones en otros "formatos". La más novedosa es un spray especial que ayuda a tener una erección en menos de 10 minutos.Se trata de un spray que sirve para administrar la apomorfina, un medicamento antiguo que se ha estudiado para la enfermedad de Parkinson y se ha usado para favorecer el vómito. Es un derivado de la morfina, aunque sin efectos narcóticos, que actúa sobre el sistema nervioso y puede hacer que los varones consigan una erección.
En la actualidad, hay varios tratamientos para la disfunción eréctil, un trastorno que padece –en diversos grados– aproximadamente el 40% de la población masculina por encima de los 40 años. Desde 1998, se consume el Sildenafil. Más adelante, los hombres también empezaron a usar el tadafilo, y el vardenafil, que tienen el mismo mecanismo de acción que el primero. En los tres casos, la erección se puede conseguir después de los 40 minutos de su consumo. En otros pacientes, se utilizan inyecciones y se recurre a cirugías. "Como no todos los hombres responden, todavía se están desarrollando y experimentando con otros tratamientos, como la apomorfina", comentó Amado Bechara, profesor de urología de la UBA, jefe del sector disfunciones sexuales del Hospital Durand y director médico del Instituto Médico Especializado (IME). A principios de esta década ya había realizado un ensayo con la apomorfina dentro de un comprimido para tratar la disfunción eréctil. Salió a la venta en el mundo, pero su eficacia fue bastante pobre y no se siguió su comercialización. "La eficacia del fármaco en la práctica diaria no demostró ser importante probablemente por una absorción inadecuada", sugirió Bechara.
Pero lo cierto es que la apomorfina actúa a nivel del sistema nervioso central y favorece la inducción de una erección. Por esto, se busca administrarla a través del spray, una aplicación que ya se estudió a través de una investigación difundida en la revista Journal of Sexual Medicine. El estudio, que fue llevado a cabo por la empresa Vectura Limited, del Reino Unidos, consistió en evaluar la eficacia y la seguridad de la apomorfina en spray en varones con disfunción eréctil leve o severa.
Los resultados se obtuvieron a partir de dos ensayos consecutivos y multicéntricos que involucraron a 600 pacientes. La mayoría de los que usaron el spray logró el efecto a los 10 minutos, mientras que el tiempo de erección con la apomorfina en comprimidos era de aproximadamente 20 minutos. "Se consiguieron resultados alentadores con muy bajos eventos adversos", opinó Bechara, quien no participó en el estudio.
"Este estudio –agregó– ubica al spray como una probable alternativa más de tratamiento de primera línea para la disfunción eréctil, que aunque promisorio necesita de mayores ensayos para confirmar estos resultados".
CLARÍN, Argentina, 20-5-2010
http://www.clarin.com/diario/2010/05/20/um/m-02197859.htm
Libertad de expresión y laicicismo en Costa Rica
Libertad de expresión y separación religión-Estado
El artículo 28de la Constitución, no es una “odiosa discriminación”
Jeudy Blanco Ingeniero
jeudyx@gmail.com
La libertad de expresión es uno de los pilares de las sociedades democráticas, sin embargo, esta no es absoluta, debe ejercerse con responsabilidad y acatando los límites impuestos por la ley. En nuestro país, uno de estos límites está claramente definido por el artículo 28 de la Constitución, en donde se prohíbe “'hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas”.
También el nuevo código electoral, en su artículo 136 es claro: “Es prohibida toda forma de propaganda en la cual, valiéndose de las creencias religiosas del pueblo o invocando motivos de religión, se incite a la ciudadanía, en general, o a los ciudadanos, en particular, a que se adhieran o se separen de partidos o candidaturas determinadas”.
Los artículos citados forman parte del conjunto de frenos y contrapesos diseñado por los constituyentes del siglo XIX, y mantenido acertadamente hasta hoy, para resguardar la libertad del sufragio y evitar que la ciudadanía sea manipulada con sus creencias religiosas a la hora de ejercer el voto. Esto constituye otro de los pilares fundamentales de la democracia moderna: la separación entre la religión y el Estado.
Irrespeto
Con su llamado directo a no votar por los políticos que, en su criterio “'niegan a Dios y defienden principios que van contra la vida, contra el matrimonio y contra la familia”, hecho además en medio de una concurrida actividad religiosa, el obispo Ulloa cruzó una delgada línea que debe respetarse en una sociedad pluralista y diversa como la nuestra.
Debe también tomarse en cuenta el contexto en el que se da este llamado: el país estaba por iniciar la campaña electoral, los partidos políticos ya tenían definidos sus candidatos tanto para presidente como para diputados, y estos ya habían expresado su posición respecto a proyectos de ley rechazados por la jerarquía católica.
Es innegable que por su condición de obispo, Mons. Ulloa se encuentra en una posición de poder y autoridad capaz de ejercer influencia en la voluntad de quienes escuchan su mensaje. Incluso, el código de Derecho Canónico, que rige a los católicos, en su canon 212, establece que los fieles “'están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia”.
Esto no escapó a la vista de los entonces candidatos a diputados por el Partido Liberación Nacional, quienes apenas unos días después de las palabras del obispo y la difusión de estas en distintos medios de comunicación nacionales, expresaron en un campo pagado en La Nación, su compromiso, de quedar electos, a “enterrar” uno de los proyectos polémicos, el que pretendía reformar el artículo 75 de la Constitución para eliminar la confesionalidad estatal.
El peso y la influencia del llamado del obispo en el proceso electoral es más que evidente.
El artículo 28 de la Constitución, no es una “odiosa discriminación”; este no solo aplica para clérigos católicos. Es uno de los pocos instrumentos existentes en el país para hacer valer la sana separación entre la religión y el Estado. Es vigente y necesario para garantizar el ejercicio pleno y libre del sufragio de parte de los electores de todas las confesionalidades, y para darle libertad a los legisladores y a quienes aspiren a serlo, de desempeñar su función a cabalidad sin verse amedrentados por el posible costo político que vaya a tener el apoyo a proyectos que estén en contra de las enseñanzas de un credo religioso, pero que representan una necesidad real y urgente para sectores minoritarios que también forman parte de la sociedad.
Invito a los lectores que deseen formarse un criterio en este tema, a revisar el fallo completo en el sitio web del TSE: http://www.tse.go.cr/juris/electorales/3281-E1-2010.html.
LA NACIÓN, Costa Rica, 17-5-2010
http://www.nacion.com/2010-05-17/Opinion/Foro/Opinion2373772.aspx
El artículo 28de la Constitución, no es una “odiosa discriminación”
Jeudy Blanco Ingeniero
jeudyx@gmail.com
La libertad de expresión es uno de los pilares de las sociedades democráticas, sin embargo, esta no es absoluta, debe ejercerse con responsabilidad y acatando los límites impuestos por la ley. En nuestro país, uno de estos límites está claramente definido por el artículo 28 de la Constitución, en donde se prohíbe “'hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas”.
También el nuevo código electoral, en su artículo 136 es claro: “Es prohibida toda forma de propaganda en la cual, valiéndose de las creencias religiosas del pueblo o invocando motivos de religión, se incite a la ciudadanía, en general, o a los ciudadanos, en particular, a que se adhieran o se separen de partidos o candidaturas determinadas”.
Los artículos citados forman parte del conjunto de frenos y contrapesos diseñado por los constituyentes del siglo XIX, y mantenido acertadamente hasta hoy, para resguardar la libertad del sufragio y evitar que la ciudadanía sea manipulada con sus creencias religiosas a la hora de ejercer el voto. Esto constituye otro de los pilares fundamentales de la democracia moderna: la separación entre la religión y el Estado.
Irrespeto
Con su llamado directo a no votar por los políticos que, en su criterio “'niegan a Dios y defienden principios que van contra la vida, contra el matrimonio y contra la familia”, hecho además en medio de una concurrida actividad religiosa, el obispo Ulloa cruzó una delgada línea que debe respetarse en una sociedad pluralista y diversa como la nuestra.
Debe también tomarse en cuenta el contexto en el que se da este llamado: el país estaba por iniciar la campaña electoral, los partidos políticos ya tenían definidos sus candidatos tanto para presidente como para diputados, y estos ya habían expresado su posición respecto a proyectos de ley rechazados por la jerarquía católica.
Es innegable que por su condición de obispo, Mons. Ulloa se encuentra en una posición de poder y autoridad capaz de ejercer influencia en la voluntad de quienes escuchan su mensaje. Incluso, el código de Derecho Canónico, que rige a los católicos, en su canon 212, establece que los fieles “'están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia”.
Esto no escapó a la vista de los entonces candidatos a diputados por el Partido Liberación Nacional, quienes apenas unos días después de las palabras del obispo y la difusión de estas en distintos medios de comunicación nacionales, expresaron en un campo pagado en La Nación, su compromiso, de quedar electos, a “enterrar” uno de los proyectos polémicos, el que pretendía reformar el artículo 75 de la Constitución para eliminar la confesionalidad estatal.
El peso y la influencia del llamado del obispo en el proceso electoral es más que evidente.
El artículo 28 de la Constitución, no es una “odiosa discriminación”; este no solo aplica para clérigos católicos. Es uno de los pocos instrumentos existentes en el país para hacer valer la sana separación entre la religión y el Estado. Es vigente y necesario para garantizar el ejercicio pleno y libre del sufragio de parte de los electores de todas las confesionalidades, y para darle libertad a los legisladores y a quienes aspiren a serlo, de desempeñar su función a cabalidad sin verse amedrentados por el posible costo político que vaya a tener el apoyo a proyectos que estén en contra de las enseñanzas de un credo religioso, pero que representan una necesidad real y urgente para sectores minoritarios que también forman parte de la sociedad.
Invito a los lectores que deseen formarse un criterio en este tema, a revisar el fallo completo en el sitio web del TSE: http://www.tse.go.cr/juris/electorales/3281-E1-2010.html.
LA NACIÓN, Costa Rica, 17-5-2010
http://www.nacion.com/2010-05-17/Opinion/Foro/Opinion2373772.aspx
Ser gay en Hollywood también levanta polémica
Polémica por actores gays en Hollywood
Marcia Facundo
Corresponsal de Asuntos Hispanos, BBC Mundo
Un artículo publicado por la revista estadounidense Newsweek, en el que se cuestiona la credibilidad de actores abiertamente gay en roles de hombres heterosexuales, desató una intensa controversia y la airada reacción de Hollywood.
En la columna titulada Straight Jacket (Camisa de fuerza), el escritor Ramin Setoodeh critica la actuación del actor Sean Hayes en el papel principal masculino de la obra teatral "Promises, Promises" de Broadway.
Según el articulista, Hayes —mejor conocido por su trabajo como un homosexual en la desaparecida comedia de televisión Will & Grace— "parece tieso y poco sincero" al representar al personaje Chuck, locamente enamorado de su compañera de trabajo.
Hayes declaró públicamente su homosexualidad en abril pasado, poco antes de estrenarse la obra.
Para Setoodeh, el hecho de que se conozca que el actor es gay, le resta credibilidad en la representación del personaje heterosexual. El autor asegura que lo mismo le ocurre a Jonathan Groff en la popular serie de televisión Glee.
El buen actor
"Lo que hace un buen actor es el talento del actor, no su orientación sexual"
Jarrett Tomás Barrios, presidente de la Alianza Gay y Lesbiana en Contra de la Difamación
"Lo que hace un buen actor es el talento del actor, no su orientación sexual", le indicó a BBC Mundo Jarrett Tomás Barrios, presidente de la Alianza Gay y Lesbiana en Contra de la Difamación (GLAAD, por sus siglas en inglés), organización que ha pedido a la revista Newsweek que pida disculpas por la publicación del artículo de Setoodeh.
A la vez que reconoció que en Hollywood existen los estereotipos que tienden a limitar los roles que pueden jugar los actores, Barrios consideró que las palabras de Setoodeh constituyen "una actitud peligrosa que le hace daño no sólo a los gays sino a todo Hollywood".
"Lo que dice (Setoodeh) es que los hombres gays no pueden actuar de una manera creíble", agregó Barrios.
"Terriblemente homofóbico"
El repudio de GLAAD a la columna del escritor de Newsweek ha sido compartido por numerosos actores de Hollywood.
La actriz Kristin Chenoweth, que comparte el escenario con Sean Hayes en la obra Promises, Promises, dijo sentirse ofendida con el artículo, "porque soy un ser humano, una mujer y una cristiana".
En una carta que escribió en protesta a Newsweek, Chenoweth calificó el escrito de "terriblemente homofóbico".
Ryan Murphy, uno de los creadores de la serie Glee emitió una carta abierta en la que llama al boicot de la publicación.
Megan Mullally, otra de las estrellas de Will & Grace dijo que "el hecho de que el artículo fue escrito y que el director permitió que saliera publicado en internet está más allá de la comprensión. Deberían sentirse avergonzados".
A la protesta de los actores se han sumado músicos como Melissa Etheridge, así como incontables blogueros en internet.
"Honesto ensayo"
" Es una pena que su planteamiento haya sido mal interpretado y que injustamente haya sido acusado de intolerancia"
Declaración de la revista Newsweek
Sin embargo, Newsweek —publicación que enfrenta serios problemas financieros al punto de que su editorial, The WashingtonPost decidió ponerla en venta— ha rehusado pedir disculpas.
En una declaración, la revista respondió a las críticas del artículo diciendo que Setoodeh escribió "un ensayo bien pensado y honesto sobre un tema controversial. Es una pena que su planteamiento haya sido mal interpretado y que injustamente haya sido acusado de intolerancia".
En su edición de esta semana, la revista publica un nuevo artículo de Setoodeh en el que el autor se queja de los ataques que dice ha recibido a través de internet.
"El punto de mi ensayo no era menospreciar mi propia comunidad, sino examinar un asunto que está siendo escondido debajo de la alfombra", escribe Setoodeh.
Mientras, GLAAD insiste en que la revista se retracte. "Estamos pidiendo que Newsweek se disculpe al público por el articulo", dijo Barrios.
BBC, Gran Bretaña, 18-5-2010
http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2010/05/100518_eeuu_gays_newsweek_polemica_jrg.shtml
Marcia Facundo
Corresponsal de Asuntos Hispanos, BBC Mundo
Un artículo publicado por la revista estadounidense Newsweek, en el que se cuestiona la credibilidad de actores abiertamente gay en roles de hombres heterosexuales, desató una intensa controversia y la airada reacción de Hollywood.
En la columna titulada Straight Jacket (Camisa de fuerza), el escritor Ramin Setoodeh critica la actuación del actor Sean Hayes en el papel principal masculino de la obra teatral "Promises, Promises" de Broadway.
Según el articulista, Hayes —mejor conocido por su trabajo como un homosexual en la desaparecida comedia de televisión Will & Grace— "parece tieso y poco sincero" al representar al personaje Chuck, locamente enamorado de su compañera de trabajo.
Hayes declaró públicamente su homosexualidad en abril pasado, poco antes de estrenarse la obra.
Para Setoodeh, el hecho de que se conozca que el actor es gay, le resta credibilidad en la representación del personaje heterosexual. El autor asegura que lo mismo le ocurre a Jonathan Groff en la popular serie de televisión Glee.
El buen actor
"Lo que hace un buen actor es el talento del actor, no su orientación sexual"
Jarrett Tomás Barrios, presidente de la Alianza Gay y Lesbiana en Contra de la Difamación
"Lo que hace un buen actor es el talento del actor, no su orientación sexual", le indicó a BBC Mundo Jarrett Tomás Barrios, presidente de la Alianza Gay y Lesbiana en Contra de la Difamación (GLAAD, por sus siglas en inglés), organización que ha pedido a la revista Newsweek que pida disculpas por la publicación del artículo de Setoodeh.
A la vez que reconoció que en Hollywood existen los estereotipos que tienden a limitar los roles que pueden jugar los actores, Barrios consideró que las palabras de Setoodeh constituyen "una actitud peligrosa que le hace daño no sólo a los gays sino a todo Hollywood".
"Lo que dice (Setoodeh) es que los hombres gays no pueden actuar de una manera creíble", agregó Barrios.
"Terriblemente homofóbico"
El repudio de GLAAD a la columna del escritor de Newsweek ha sido compartido por numerosos actores de Hollywood.
La actriz Kristin Chenoweth, que comparte el escenario con Sean Hayes en la obra Promises, Promises, dijo sentirse ofendida con el artículo, "porque soy un ser humano, una mujer y una cristiana".
En una carta que escribió en protesta a Newsweek, Chenoweth calificó el escrito de "terriblemente homofóbico".
Ryan Murphy, uno de los creadores de la serie Glee emitió una carta abierta en la que llama al boicot de la publicación.
Megan Mullally, otra de las estrellas de Will & Grace dijo que "el hecho de que el artículo fue escrito y que el director permitió que saliera publicado en internet está más allá de la comprensión. Deberían sentirse avergonzados".
A la protesta de los actores se han sumado músicos como Melissa Etheridge, así como incontables blogueros en internet.
"Honesto ensayo"
" Es una pena que su planteamiento haya sido mal interpretado y que injustamente haya sido acusado de intolerancia"
Declaración de la revista Newsweek
Sin embargo, Newsweek —publicación que enfrenta serios problemas financieros al punto de que su editorial, The WashingtonPost decidió ponerla en venta— ha rehusado pedir disculpas.
En una declaración, la revista respondió a las críticas del artículo diciendo que Setoodeh escribió "un ensayo bien pensado y honesto sobre un tema controversial. Es una pena que su planteamiento haya sido mal interpretado y que injustamente haya sido acusado de intolerancia".
En su edición de esta semana, la revista publica un nuevo artículo de Setoodeh en el que el autor se queja de los ataques que dice ha recibido a través de internet.
"El punto de mi ensayo no era menospreciar mi propia comunidad, sino examinar un asunto que está siendo escondido debajo de la alfombra", escribe Setoodeh.
Mientras, GLAAD insiste en que la revista se retracte. "Estamos pidiendo que Newsweek se disculpe al público por el articulo", dijo Barrios.
BBC, Gran Bretaña, 18-5-2010
http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2010/05/100518_eeuu_gays_newsweek_polemica_jrg.shtml
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
