Defensoría se opone a referendo sobre uniones gay por ‘discriminatorio’
Luis Edo. Díaz
luisdiaz@nacion.com
San José (Redacción)
La Defensoría de los Habitantes se pronunció hoy contra el referendo sobre las uniones gay por considerar que es “un acto discriminatorio en sí mismo”.
Por medio de un comunicado de prensa, la Defensoría agregó que dicha discriminación “conlleva la exposición ante la opinión pública de iniciativas tendientes al reconocimiento de derechos a poblaciones históricamente discriminadas en el tanto la discusión pública del tema tiene en la sociedad como resultado la acentuación de los prejuicios en contra de ellas”.
La Defensoría estima también que “la posibilidad de someter a consulta popular el derecho de las personas que conviven con personas del mismo sexo al reconocimiento de sus derechos personales y patrimoniales es, en sí mismo, restrictiva y, por ende, no puede ser compartido” por la institución.
La posición de la Defensoría surge tras el anuncio, varios días atrás, del Tribunal Supremo de Elecciones, que estima que faltan 30.000 firmas para que la consulta popular tome forma.
Precisamente, el Tribunal señaló que para el último trimestre de este año podría realizarse el referendo.
LA NACIÓN, 2-6-2010
http://www.nacion.com/2010-06-02/ElPais/UltimaHora/ElPais2394268.aspx
Defensora de los Habitantes pide aclaraciones al TSE
Defensoría lanza fuerte crítica a referendo sobre uniones gais
Entidad considera que consulta popular sería ‘discriminatoria’ y lesionaría derechos
Grupos sociales se oponen a ese proceso; TSE e Iglesia Católica lo apoyan
Luis Edo. Díaz
luisdiaz@nacion.com
La Defensoría de los Habitantes se manifestó ayer en contra del eventual referendo que decidiría el futuro de un proyecto de ley que establece en el país la unión civil de personas del mismo sexo.
En un documento enviado a los medios de comunicación, la Defensoría indicó que la consulta popular sobre ese tema es “un acto discriminatorio en sí mismo”.
La razón principal de la Defensoría es que el referendo pondría en riesgo “el pleno goce de los derechos fundamentales de un sector de la población”, si el resultado de la consulta fuese negativo.
Esta posición de la entidad provocó diversidad de criterios entre dirigentes de grupos a favor de las uniones gais, la Iglesia Católica, abogados constitucionalistas y el propio Tribunal Supremo de Elecciones (TSE).
Precisamente, la defensora, Ofelia Taitelbaum, pidió ayer al Tribunal que profundice y le aclare si el referendo podría presentar roces con la Constitución Política.
Al respecto, el presidente del TSE, Luis Antonio Sobrado, dijo a La Nación que la consulta popular no viola la Carga Magna debido a que el tema “no es groseramente inconstitucional, porque el proyecto (de ley) no pretente un recorte de derechos fundamentales, sino lo contrario”.
Para que el TSE inicie el trámite oficial para convocar a referendo, el grupo llamado Observatorio Ciudadano tiene tiempo hasta el 15 de este mes para presentar las 136.750 firmas (equivalente al 5% del padrón electoral).
No obstante, Sobrado comentó que es casi un hecho que el referendo se concretará.
Voces
Pocos minutos después de que se hiciera pública la posición de la Defensoría, dirigentes y civiles expresaron su punto de vista sobre el referendo en sitios de Internet como nacion.com, Facebook y Twitter.
Francisco Madrigal, integrante de la Comisión Nacional de la Diversidad Sexual, comentó que “en este momento no nos queda más que unir fuerzas”.
El dirigente considera que “el tema de derechos no debería ser cuestionado”. También criticó el referendo poniendo como ejemplo una situación histórica: “¿qué habría pasado si en tiempos del machismo se hubiera convocado a un referendo para avalar el voto femenino?”.
Un criterio similar exteriorizó el abogado constitucionalista Javier Llobet, quien afirma que el referendo está siendo promovido más por un tema religioso que de derechos.
“Una decisión de este tipo (sobre la unión civil de homosexuales) no puede hacerse a base de la religión, porque se violentaría el derecho de libertad de culto”, explicó Llobet.
Por su parte, Mauricio Granados, canciller de la Curia Metropolitana, señaló que hasta ayer los obispos no habían emitido criterio alguno sobre la posición de la Defensoría de los Habitantes.
No obstante, la posición personal de Granados es a favor del referendo. “Ha sido la consulta popular la que ha resuelto (en otros países) está problemática”.
Datos de la Asociación Internacional de Gais y Lesbianas (ILGA) indican que 15 países permiten en la totalidad de su territorio la unión civil de personas del mismo sexo.
LA NACIÓN, Costa Rica, 3-6-2010
http://www.nacion.com/2010-06-03/ElPais/FotoVideoDestacado/ElPais2394473.aspx
sábado, 5 de junio de 2010
Argentina: pareja gay se casa mientras el Senado discute matrimonio homosexual
Se casó otra pareja gay mientras continúa el debate en el Senado
Por Demian Doyle
Fue la instancia final de un camino judicial desgastante. Ayer a la mañana en una sala del registro civil de la calle Uruguay colmada de familiares y amigos, Matías Méndez (44) y Alberto Fernández (47) firmaron el acta que los convirtió en marido y marido. Unos minutos después, y a unas pocas cuadras, los senadores de las comisión de Legislación General escucharon argumentos legales a favor y en contra del matrimonio homosexual. Es que mientras en el Senado comenzaba la segunda audiencia para tratar el proyecto de ley que busca modificar el Código Civil (que ya fue aprobado en Diputados), se concretaba el sexto casamiento entre personas del mismo sexo de la Argentina .
“Estamos felices, flotando en una nube. Pero nos gustaría que todos pudieran elegir con quién casarse, cuándo, cómo. Nosotros tuvimos suerte, pero es angustiante estar esperando que otro decida sobre tu destino.
"Te queda la vida encerrada en un paréntesis, oscilando entre la felicidad y el tormento", dice a Clarín Alberto Fernández, de 47 años, director de teatro, dramaturgo y asistente social de la Secretaria de Niñez, Adolescencia y Familia. Junto con su ahora esposo, había pedido el turno el 9 de diciembre en el CGP de Culpina y Rivadavia, en Flores. Ante la negativa presentaron un amparo el 23 de diciembre en el fuero Contencioso Administrativo. La carpeta llegó a manos del juez Hugo Zuleta, quien falló a favor de la pareja el 19 de abril –declarando la inconstitucionalidad de los artículos 172 y 188 del Código Civil–, pero la sentencia recién quedó firme el viernes, ya que había sido apelada.
“El fallo tuvo el mismo proceso que en el caso Canevaro-Alvarez (la tercera pareja que se casó, en abril), porque finalmente la fiscal Daniela Ugolini desistió de darle curso a la apelación”, agrega Fernández. La ceremonia fue celebrada por Mónica Lucía Gunn, coordinadora del registro civil donde les había negado el turno en diciembre. “Fue muy cálida y eso tuvo un valor simbólico muy fuerte”, dice Alberto.
Ayer, mientras improvisaba los preparativos para los festejos, Matías recordó que cuando se conocieron “fue amor a primera vista, aunque tuve que trabajar un poco para que él se diera cuenta”. Licenciado en filosofía y profesor universitario, cuenta que el encuentro fue durante una obra de teatro (“La batalla de José Luna”, de Leopoldo Marechal), en la que él era actor y Alberto, director asistente. “Hubo mucho histeriqueo, celestinos y celestinas, y a los tres meses empezamos a salir. No nos separamos más”.
En tanto, en el Salón Arturo Illia del Senado, ayer se reanudaron las audiencias por el proyecto de ley que modificaría el Código Civil reemplazando la fórmula “marido y mujer” por “contrayentes”. A favor de esta iniciativa se pronunciaron la decana de Derecho de la UBA, Mónica Pinto; el coordinador del Frente Nacional y Popular de la Diversidad Sexual, Mariano Rapetti; y el profesor de las universidades de Buenos Aires y San Andrés, Martín Bohmer. En cambio, expusieron en contra el decano de Derecho Gabriel Limodio y el profesor Nicolás Laferrier (ambos de la UCA); el decano de la UCA de La Plata, Hernán Mathieu; y el decano de Derecho de la Austral, Juan Cianciardo. También participó el periodista Rolando Hanglin, quien propuso que se convoque a un plebiscito. Las audiencias seguirán el martes, con la exposición de abogados constitucionalistas. El proyecto bajará al recinto el 14 de julio.
CLARÍN, Argentina, 4-6-2010
http://www.clarin.com/sociedad/caso-pareja-continua-debate-Senado_0_274172650.html
Por Demian Doyle
Fue la instancia final de un camino judicial desgastante. Ayer a la mañana en una sala del registro civil de la calle Uruguay colmada de familiares y amigos, Matías Méndez (44) y Alberto Fernández (47) firmaron el acta que los convirtió en marido y marido. Unos minutos después, y a unas pocas cuadras, los senadores de las comisión de Legislación General escucharon argumentos legales a favor y en contra del matrimonio homosexual. Es que mientras en el Senado comenzaba la segunda audiencia para tratar el proyecto de ley que busca modificar el Código Civil (que ya fue aprobado en Diputados), se concretaba el sexto casamiento entre personas del mismo sexo de la Argentina .
“Estamos felices, flotando en una nube. Pero nos gustaría que todos pudieran elegir con quién casarse, cuándo, cómo. Nosotros tuvimos suerte, pero es angustiante estar esperando que otro decida sobre tu destino.
"Te queda la vida encerrada en un paréntesis, oscilando entre la felicidad y el tormento", dice a Clarín Alberto Fernández, de 47 años, director de teatro, dramaturgo y asistente social de la Secretaria de Niñez, Adolescencia y Familia. Junto con su ahora esposo, había pedido el turno el 9 de diciembre en el CGP de Culpina y Rivadavia, en Flores. Ante la negativa presentaron un amparo el 23 de diciembre en el fuero Contencioso Administrativo. La carpeta llegó a manos del juez Hugo Zuleta, quien falló a favor de la pareja el 19 de abril –declarando la inconstitucionalidad de los artículos 172 y 188 del Código Civil–, pero la sentencia recién quedó firme el viernes, ya que había sido apelada.
“El fallo tuvo el mismo proceso que en el caso Canevaro-Alvarez (la tercera pareja que se casó, en abril), porque finalmente la fiscal Daniela Ugolini desistió de darle curso a la apelación”, agrega Fernández. La ceremonia fue celebrada por Mónica Lucía Gunn, coordinadora del registro civil donde les había negado el turno en diciembre. “Fue muy cálida y eso tuvo un valor simbólico muy fuerte”, dice Alberto.
Ayer, mientras improvisaba los preparativos para los festejos, Matías recordó que cuando se conocieron “fue amor a primera vista, aunque tuve que trabajar un poco para que él se diera cuenta”. Licenciado en filosofía y profesor universitario, cuenta que el encuentro fue durante una obra de teatro (“La batalla de José Luna”, de Leopoldo Marechal), en la que él era actor y Alberto, director asistente. “Hubo mucho histeriqueo, celestinos y celestinas, y a los tres meses empezamos a salir. No nos separamos más”.
En tanto, en el Salón Arturo Illia del Senado, ayer se reanudaron las audiencias por el proyecto de ley que modificaría el Código Civil reemplazando la fórmula “marido y mujer” por “contrayentes”. A favor de esta iniciativa se pronunciaron la decana de Derecho de la UBA, Mónica Pinto; el coordinador del Frente Nacional y Popular de la Diversidad Sexual, Mariano Rapetti; y el profesor de las universidades de Buenos Aires y San Andrés, Martín Bohmer. En cambio, expusieron en contra el decano de Derecho Gabriel Limodio y el profesor Nicolás Laferrier (ambos de la UCA); el decano de la UCA de La Plata, Hernán Mathieu; y el decano de Derecho de la Austral, Juan Cianciardo. También participó el periodista Rolando Hanglin, quien propuso que se convoque a un plebiscito. Las audiencias seguirán el martes, con la exposición de abogados constitucionalistas. El proyecto bajará al recinto el 14 de julio.
CLARÍN, Argentina, 4-6-2010
http://www.clarin.com/sociedad/caso-pareja-continua-debate-Senado_0_274172650.html
El Senado argentino debate el matrimonio homosexual
El Senado escuchó a organizaciones que están a favor del matrimonio gay
Fue durante la primera jornada de audiencias convocadas para debatir modificaciones al Código Civil. El primero en hablar fue Pepe Cibrian, quien dio un emotivo discurso.
Con fuertes discursos a favor del matrimonio homosexual se desarrolló hoy la primera jornada de audiencias convocada por el Senado para debatir el proyecto. Representantes de distintas organizaciones que reivindican la unión gay se pronunciaron por la reforma del Código Civil e insistieron en el argumento de que la legislación, que tiene media sanción de la Cámara de Diputados, garantiza la igualdad de todas las personas ante la ley.
El primer orador fue "Pepe" Cibrián Campoy, quien dijo sentirse emocionado por participar de "este momento mágico para la igualdad de los derechos". El productor teatral acusó a la Iglesia católica de reconocer, por sólo dos votos de diferencia, que "las mujeres tenían alma" en el tercer concilio de Nicea del año 585, y agregó: "Espero que no pasen tanto años para que las parejas del mismo sexo puedan ser enterrados por sus hijos adoptivos"
"¿Por qué nos quieren privar de darle amor a los niños abandonados que no tienen protección, si nosotros queremos hacerlo?", preguntó. Luego de emotivas consideraciones, Cibrian concluyó su participación con el recitado de un poema del español Federico García Lorca, un poeta fusilado "por homosexual" a manos de las fuerzas franquistas durante la Guerra Civil.
Por su parte, la presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (LGBT), María Rachid, también reclamó el reconocimiento de "la igualdad de derechos ante la ley que garantiza la Constitución Nacional".
Rachid opinó que quienes proponen buscan conceder la unión civil para las personas del mismo sexo asumen una actitud similar a los que aceptaban el "apartheid", que segregaba a blancos y negros en Sudáfrica en el siglo XX. La dirigente criticó que la comisión del Senado se hubiera propuesto visitar las provincias en las que existiría una opinión contraria al cambio de sistema.
"No estamos seguros de que en las audiencias públicas se expresen los derechos que reclamamos. Argentina se merece estar entre los primeros países del mundo en reconocer la igualdad", afirmó Rachid.
En tanto, el secretario de la Federación Argentina LGBT, Esteban Paulón, aseguró que hay sectores que "quieren meter una trampa en el debate diciendo que hasta ahora" los homosexuales no podían adoptar niños. "En realidad sí lo podemos hacer: la Constitución garantiza igualdad ante la ley y no debemos pedir permiso", enfatizó.
En tanto, desde Mendoza el vicepresidente Julio Cobos aseguró hoy que temas como el matrimonio homosexual "dividen a la sociedad", y reclamó "responsabilidad" en el tratamiento del proyecto que tiene aprobación en la Cámara de Diputados.
"El debate por el matrimonio gay se da en un marco de respeto y pluralidad por la diferencia de opiniones", dijo Cobos. El vicepresidente estimó que "hay que abordar el tema con total cautela" y para ello se desarrollarán debates en algunas provincias.
La presidenta de la Comisión, la justicialista disidente Liliana Negre de Alonso, se comprometió públicamente a que la norma se debata en el recinto de la Cámara alta el miércoles 14 de julio.
Hasta ahora la comisión sólo tendrá en estudio dos proyectos. El principal, que fue aprobado por la Cámara de Diputados en la madrugada del miércoles 5 de mayo.
Y uno alternativo presentado por la oficialista formoseña Adriana Bortolozzi para legalizar la "unión concubinaria o unión sexual y afectiva estable", pero que no menciona el tema de la adopción.
CLARÍN, Argentina, 1-6-2010
http://www.clarin.com/sociedad/Cobos-matrimonio_gay-Senado_0_272372981.html
La Comisión de Legislación General deberá emitir dictamen el 6 de julio
El Senado debate el matrimonio gay
Con la presencia de organizaciones que representan a las minorías sexuales, la comisión que preside la puntana Liliana Negre de Alonso comienza hoy a debatir el proyecto. El tratamiento incluye audiencias públicas en provincias.
Por Soledad Vallejos
El proyecto para modificar el matrimonio civil comenzará a debatirse públicamente en el Senado esta tarde. A poco más de tres semanas de haber ingresado en la Cámara con el respaldo de la media sanción de Diputados, el texto que propone hablar de “contrayentes” para que las bodas puedan celebrarse también entre personas del mismo sexo será tratado durante una reunión pública de la Comisión de Legislación General. La puntana Liliana Teresita Negre de Alonso (Alianza Frente Justicialista), presidenta de la comisión y conocida por su cercanía con el Opus Dei, encabezará el encuentro que, según se prevé, transcurrirá entre exposiciones de dirigentes de organizaciones representativas de las minorías sexuales y detalles del cronograma de debates en comisión. Precisamente porque el tiempo corre y el proyecto avanza en su camino legislativo, en los alrededores del Congreso la víspera prenunciaba las semanas por venir con un escenario y algo de público: la marcha “Por un matrimonio con papá y mamá”, en la que las asociaciones evangelistas organizadoras (que agrupan parte del espectro evangélico nacional y cuentan con el respaldo de la diputada Cynthia Hotton) esperaban concentrar 50 mil personas, sumó entre mil y dos mil concurrentes (ver aparte).
La agenda acordada en la Comisión de Labor Parlamentaria estipula que el 14 de julio el proyecto de ley debe ser debatido en el recinto. Eso significa que el dictamen deberá firmarse a más tardar el 6 de julio, ya que, de acuerdo con el reglamento del Senado, debe mediar al menos una semana entre el dictamen y el debate en sesión para que el texto circule entre las y los legisladores. La propia Negre de Alonso ya se comprometió públicamente a que las fechas se cumplirán, aun cuando entre hoy y entonces hayan sido incluidas cuatro audiencias públicas en distintas provincias (San Juan, Salta, Tucumán y Mendoza). La posibilidad de esas citas, sin embargo, añade algo de incertidumbre al trámite parlamentario que puedan tener las iniciativas.
Desde las cinco de la tarde, en el Salón Arturo Illia del Senado, se espera que se sucedan las intervenciones de representantes de gays, lesbianas, bisexuales y trans (LGBT) a quienes la Comisión de Legislación General cursó invitaciones la semana pasada, “por expresa solicitud” del senador Gerardo Morales, según consta en el orden del día. Están confirmadas las presencias de la presidenta y el secretario general de la Federación Argentina LGBT, María Rachid y Esteban Paulón; la presidenta del centro La Fulana, Claudia Castro; el presidente de la asociación santafesina VOX, Guillermo Lovagnini; el titular del área de Estudios Queer de la UBA, Flavio Rapisardi, y la presidenta de la Fundación de Estudios e Investigación de la Mujer (FEIM), Mabel Bianco. Posiblemente sea también de la partida Alex Freyre, por parte de la Fundación Buenos Aires SIDA, además de integrante de la primera pareja de varones casados por el Estado argentino. Aun cuando –al menos hasta el cierre de esta edición– no está previsto que expongan durante la reunión César Cigliutti, Marcelo Suntheim y Pedro Paradiso, presidente, secretario y coordinador jurídico respectivamente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), han prometido su asistencia para apoyar la ampliación de la definición de matrimonio.
Aunque sólo un proyecto llegó a la Cámara con media sanción de Diputados (el texto que sintetiza iniciativas de la diputada socialista mandato cumplido Silvia Augsburger y la diputada de Nuevo Encuentro Vilma Ibarra), dos son los que la Comisión de Legislación General procura tratar. El segundo, presentado por la formoseña Adriana Bortolozzi (Frente para la Victoria), propone legalizar la “unión concubinaria o unión sexual y afectiva estable”, pero excluyendo de sus alcances la posibilidad de adopción. (En rigor, tampoco el texto aprobado en Diputados hace mención a ella, puesto que sólo se limita a ampliar la protección legal a todas las parejas.)
Como sucedió en Diputados, la modificación del matrimonio civil cuenta con respaldo variopinto: no sólo gran parte del oficialismo (empezando por Miguel Angel Pichetto) sino también del radicalismo (en favor ya se ha manifestado públicamente Gerardo Morales) se han comprometido a votarla favorablemente cuando llegue al recinto.
PÁGINA 12, Argentina, 1-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-146755-2010-06-01.html
Fue durante la primera jornada de audiencias convocadas para debatir modificaciones al Código Civil. El primero en hablar fue Pepe Cibrian, quien dio un emotivo discurso.
Con fuertes discursos a favor del matrimonio homosexual se desarrolló hoy la primera jornada de audiencias convocada por el Senado para debatir el proyecto. Representantes de distintas organizaciones que reivindican la unión gay se pronunciaron por la reforma del Código Civil e insistieron en el argumento de que la legislación, que tiene media sanción de la Cámara de Diputados, garantiza la igualdad de todas las personas ante la ley.
El primer orador fue "Pepe" Cibrián Campoy, quien dijo sentirse emocionado por participar de "este momento mágico para la igualdad de los derechos". El productor teatral acusó a la Iglesia católica de reconocer, por sólo dos votos de diferencia, que "las mujeres tenían alma" en el tercer concilio de Nicea del año 585, y agregó: "Espero que no pasen tanto años para que las parejas del mismo sexo puedan ser enterrados por sus hijos adoptivos"
"¿Por qué nos quieren privar de darle amor a los niños abandonados que no tienen protección, si nosotros queremos hacerlo?", preguntó. Luego de emotivas consideraciones, Cibrian concluyó su participación con el recitado de un poema del español Federico García Lorca, un poeta fusilado "por homosexual" a manos de las fuerzas franquistas durante la Guerra Civil.
Por su parte, la presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (LGBT), María Rachid, también reclamó el reconocimiento de "la igualdad de derechos ante la ley que garantiza la Constitución Nacional".
Rachid opinó que quienes proponen buscan conceder la unión civil para las personas del mismo sexo asumen una actitud similar a los que aceptaban el "apartheid", que segregaba a blancos y negros en Sudáfrica en el siglo XX. La dirigente criticó que la comisión del Senado se hubiera propuesto visitar las provincias en las que existiría una opinión contraria al cambio de sistema.
"No estamos seguros de que en las audiencias públicas se expresen los derechos que reclamamos. Argentina se merece estar entre los primeros países del mundo en reconocer la igualdad", afirmó Rachid.
En tanto, el secretario de la Federación Argentina LGBT, Esteban Paulón, aseguró que hay sectores que "quieren meter una trampa en el debate diciendo que hasta ahora" los homosexuales no podían adoptar niños. "En realidad sí lo podemos hacer: la Constitución garantiza igualdad ante la ley y no debemos pedir permiso", enfatizó.
En tanto, desde Mendoza el vicepresidente Julio Cobos aseguró hoy que temas como el matrimonio homosexual "dividen a la sociedad", y reclamó "responsabilidad" en el tratamiento del proyecto que tiene aprobación en la Cámara de Diputados.
"El debate por el matrimonio gay se da en un marco de respeto y pluralidad por la diferencia de opiniones", dijo Cobos. El vicepresidente estimó que "hay que abordar el tema con total cautela" y para ello se desarrollarán debates en algunas provincias.
La presidenta de la Comisión, la justicialista disidente Liliana Negre de Alonso, se comprometió públicamente a que la norma se debata en el recinto de la Cámara alta el miércoles 14 de julio.
Hasta ahora la comisión sólo tendrá en estudio dos proyectos. El principal, que fue aprobado por la Cámara de Diputados en la madrugada del miércoles 5 de mayo.
Y uno alternativo presentado por la oficialista formoseña Adriana Bortolozzi para legalizar la "unión concubinaria o unión sexual y afectiva estable", pero que no menciona el tema de la adopción.
CLARÍN, Argentina, 1-6-2010
http://www.clarin.com/sociedad/Cobos-matrimonio_gay-Senado_0_272372981.html
La Comisión de Legislación General deberá emitir dictamen el 6 de julio
El Senado debate el matrimonio gay
Con la presencia de organizaciones que representan a las minorías sexuales, la comisión que preside la puntana Liliana Negre de Alonso comienza hoy a debatir el proyecto. El tratamiento incluye audiencias públicas en provincias.
Por Soledad Vallejos
El proyecto para modificar el matrimonio civil comenzará a debatirse públicamente en el Senado esta tarde. A poco más de tres semanas de haber ingresado en la Cámara con el respaldo de la media sanción de Diputados, el texto que propone hablar de “contrayentes” para que las bodas puedan celebrarse también entre personas del mismo sexo será tratado durante una reunión pública de la Comisión de Legislación General. La puntana Liliana Teresita Negre de Alonso (Alianza Frente Justicialista), presidenta de la comisión y conocida por su cercanía con el Opus Dei, encabezará el encuentro que, según se prevé, transcurrirá entre exposiciones de dirigentes de organizaciones representativas de las minorías sexuales y detalles del cronograma de debates en comisión. Precisamente porque el tiempo corre y el proyecto avanza en su camino legislativo, en los alrededores del Congreso la víspera prenunciaba las semanas por venir con un escenario y algo de público: la marcha “Por un matrimonio con papá y mamá”, en la que las asociaciones evangelistas organizadoras (que agrupan parte del espectro evangélico nacional y cuentan con el respaldo de la diputada Cynthia Hotton) esperaban concentrar 50 mil personas, sumó entre mil y dos mil concurrentes (ver aparte).
La agenda acordada en la Comisión de Labor Parlamentaria estipula que el 14 de julio el proyecto de ley debe ser debatido en el recinto. Eso significa que el dictamen deberá firmarse a más tardar el 6 de julio, ya que, de acuerdo con el reglamento del Senado, debe mediar al menos una semana entre el dictamen y el debate en sesión para que el texto circule entre las y los legisladores. La propia Negre de Alonso ya se comprometió públicamente a que las fechas se cumplirán, aun cuando entre hoy y entonces hayan sido incluidas cuatro audiencias públicas en distintas provincias (San Juan, Salta, Tucumán y Mendoza). La posibilidad de esas citas, sin embargo, añade algo de incertidumbre al trámite parlamentario que puedan tener las iniciativas.
Desde las cinco de la tarde, en el Salón Arturo Illia del Senado, se espera que se sucedan las intervenciones de representantes de gays, lesbianas, bisexuales y trans (LGBT) a quienes la Comisión de Legislación General cursó invitaciones la semana pasada, “por expresa solicitud” del senador Gerardo Morales, según consta en el orden del día. Están confirmadas las presencias de la presidenta y el secretario general de la Federación Argentina LGBT, María Rachid y Esteban Paulón; la presidenta del centro La Fulana, Claudia Castro; el presidente de la asociación santafesina VOX, Guillermo Lovagnini; el titular del área de Estudios Queer de la UBA, Flavio Rapisardi, y la presidenta de la Fundación de Estudios e Investigación de la Mujer (FEIM), Mabel Bianco. Posiblemente sea también de la partida Alex Freyre, por parte de la Fundación Buenos Aires SIDA, además de integrante de la primera pareja de varones casados por el Estado argentino. Aun cuando –al menos hasta el cierre de esta edición– no está previsto que expongan durante la reunión César Cigliutti, Marcelo Suntheim y Pedro Paradiso, presidente, secretario y coordinador jurídico respectivamente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), han prometido su asistencia para apoyar la ampliación de la definición de matrimonio.
Aunque sólo un proyecto llegó a la Cámara con media sanción de Diputados (el texto que sintetiza iniciativas de la diputada socialista mandato cumplido Silvia Augsburger y la diputada de Nuevo Encuentro Vilma Ibarra), dos son los que la Comisión de Legislación General procura tratar. El segundo, presentado por la formoseña Adriana Bortolozzi (Frente para la Victoria), propone legalizar la “unión concubinaria o unión sexual y afectiva estable”, pero excluyendo de sus alcances la posibilidad de adopción. (En rigor, tampoco el texto aprobado en Diputados hace mención a ella, puesto que sólo se limita a ampliar la protección legal a todas las parejas.)
Como sucedió en Diputados, la modificación del matrimonio civil cuenta con respaldo variopinto: no sólo gran parte del oficialismo (empezando por Miguel Angel Pichetto) sino también del radicalismo (en favor ya se ha manifestado públicamente Gerardo Morales) se han comprometido a votarla favorablemente cuando llegue al recinto.
PÁGINA 12, Argentina, 1-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-146755-2010-06-01.html
Más sobre el debate en el Senado argentino
LA SEGUNDA REUNION EN EL SENADO POR EL MATRIMONIO GAY SE CENTRO EN LO JURIDICO
Con argumentos para uno y otro lado
Hubo fundamentos para todos los gustos. Los especialistas en derecho que se expidieron a favor esgrimieron argumentos jurídicos y constitucionales. Los que se opusieron se centraron en el supuesto “orden natural” que violentaría el proyecto.
Por Soledad Vallejos
“Creo representar al 90 por ciento de nuestro pueblo cuando digo esto. Humildemente”, arriesgó el conductor Rolando Hanglin en una sala del Senado al promediar la mañana. Confesamente entusiasmada por la presencia, la senadora Liliana Teresita Negre de Alonso agradeció el momento a quien definió como un participante en “un movimiento histórico” y pidió, con timidez, que el público contuviera los aplausos. Algunos, de todos modos, se escucharon mientras se retiraba el hombre cuyos “oyentes rechazan con furia” la ampliación del matrimonio civil y que, por eso mismo, proponía realizar “un plebiscito”. Nadie levantó luego el guante, pero en poco menos de tres horas que alcanzaron para siete de las ocho personas invitadas (hubo una ausencia imprevista), se sustentaron apoyos políticos y jurídicos y se mentaron nuevos argumentos “naturales” en contra. Mientras los minutos pasaban, el público, mayoritariamente asociado al establishment confesional arraigado en universidades católicas, vio llegar al flamante sexto matrimonio celebrado en Buenos Aires entre personas del mismo sexo (ver aparte). La reunión del martes próximo en el Senado, convocada para la mañana, precederá el inicio de los encuentros en las provincias.
La segunda fecha de exposiciones había comenzado con puntualidad en una sala Arturo Illia algo más despejada que el martes pasado, pero poblada, de manera notable, por un público poco heterogéneo. A diferencia de la pluralidad que supo caracterizar la concurrencia de las reuniones públicas que el proyecto convocó en Diputados, más de la mitad del público admitido en el Senado demostró cercanía con los argumentos religiosos, de “instituciones naturales” y “complementariedad hombre mujer” que se oponen al proyecto en debate. Señoras munidas con lapiceras eternizaban sobre anotadores las palabras de los decanos de la UCA, la Ucalp (ambos presentes con adláteres no anunciados previamente, que brindaron algunas precisiones técnicas) y la Universidad Austral, entre grititos de aprobación e intentos de aplausos prontamente frustrados. Así como brotó la admiración durante los minutos a cargo de Juan Cianciardo (UA), Gabriel Limodio (UCA) y Hernán Mathieu (Ucalp), tampoco reinó el silencio ante las palabras de Rolando Hanglin (ver aparte), la decana de la Facultad de Derecho de la UBA Mónica Pinto, el ex decano y actual docente de la Universidad de San Andrés Martín Bohmer. Distinto fue el caso de la primera presentación, a cargo del integrante de la agrupación Putos Peronistas de La Matanza Martín Rapetti, quizá porque era aún demasiado temprano.
El principio del encuentro de ayer retomó, casi, donde había terminado el del martes: en la mención de Eva Perón, o, mejor dicho, en la indicación de la importancia que su figura tiene para ciertos sectores de la militancia LGBT argentina. Recordando a “las compañeras trans y travestis”, cuyo promedio de vida no suele superar los 35 años, Rapetti recordó la máxima de que las necesidades indican derechos, y que “desde el inicio del peronismo hasta el día de hoy es posible reconocer entre los cambios sociales la emergencia de nuevas formas familiares”. Rapetti reclamó la protección del Estado para “familias diversas”, y se sirvió para ello de una cita de Juan Domingo Perón, a quien volvió a recurrir para diferenciar a las jerarquías eclesiásticas de “la religión de los pueblos”. El lugar de las minorías, argumentó, merece no ser necesariamente un entorno de sufrimiento. Por eso “pedimos que reflexionen qué posición tomaría hoy la compañera Evita en este debate”. Es, concluyó, “como dijera Paco Jamandreu (a Eva Perón): ‘sabe, señora, compartimos la misma suerte, ser puto, ser pobre y ser Eva Perón en este país despiadado es la misma cosa’”.
Entre el público, algunos de los expositores agendados en el orden del día se codeaban con nombres conocidos durante las reuniones transcurridas en Diputados: la titular de Derecho de Familia de la UCA Ursula Basset se pasaba papelitos con el laico consagrado (y presentado ayer como responsable de investigaciones jurídicas) al servicio de la Conferencia Episcopal Nicolás Laferriere. Desde el escritorio que hacía las veces de estrado, Negre daba paso al decano de la Facultad de Derecho de la UA Juan Cianciardo, durante cuya exposición tomaría notas con frecuencia. Participar de la reunión, arrancó Cianciardo, constituía un “desafío retórico importante”, como parte de un debate que sólo podría darse en el ámbito parlamentario “y no entre las cuatro paredes del despacho de un juez”. Tras disquisiciones sobre la discriminación en tanto distinción y no en sentido negativo, Cianciardo sostuvo que el matrimonio exige “complementariedad hombre mujer”, “apertura a la procreación” y el brindar “afectividad a los hijos”. “El desafío” en el debate actual (que “no es jurídico sino moral”) es “aprender a amar”, porque “lo único que puede devolvernos el paraíso perdido es el sacrificio”. (A pocos metros de Página/12, el coro de señoras con lapiceras y anotadores, que puntuaba los puntos álgidos de las intervenciones con exclamaciones, cayó rendido: “Es un romántico”.) Similares, aunque con más énfasis en detalles técnicos, la “confusión de laicismo con laicidad” y la necesidad de preservar el orden público, fueron las intervenciones del decano de Derecho de la UCA Gabriel Limodio (quien contó con el auxilio de Laferriere) y el decano de Derecho de la Ucalp, Hernán Mathieu (con quien colaboró Jorge Perrino).
Mientras que Martín Bohmer reivindicó la necesidad de que el derecho recupere su dimensión política y escuche los debates originados por la sociedad civil, la decana de Derecho de la UBA Mónica Pinto precisó que “las preferencias sexuales no pueden ser obstáculos” para la “igualdad a tener derechos”, y que en ese mismo sentido obligan al Estado argentino los tratados y pactos internacionales con rango constitucional. Sumó, en su auxilio, informes sobre la realidad de discriminaciones por género en Argentina. Negar la existencia y los derechos de parejas no heterosexuales obedece a “códigos binarios basados supuestamente en la inapelabilidad biológica”, lo que lleva a instituir “desigualdades” que tienen por objetivo “controlar las vidas” ajenas.
PÁGINA 12, Argentina, 4-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-146926-2010-06-04.html
Senado: un emotivo texto teatral para defender el matrimonio gay
Por Sibila Camps
Emoción con lírica, como la que generó el productor teatral Pepito Cibrián Campoy al evocar a Federico García Lorca. Exhortación a cumplir con la Constitución. Declaraciones públicas de amor. Reclamos por el cumplimiento de los derechos humanos. Revisión de la historia de la lucha por los derechos civiles. Todo esto, tan despojado de hipocresía y de eufemismos como envuelto en tolerancia, enmarcó la primera audiencia pública de la Comisión de Legislación General del Senado, para tratar el proyecto de ley de matrimonio para parejas del mismo sexo.
La iniciativa, que ya tiene media sanción de Diputados, propone el reemplazo de los términos hombre y mujer, por contrayentes . En la Cámara Alta, las resistencias son más sutiles pero no menos fuertes. Las organizaciones por la diversidad sexual consideraron como una maniobra dilatoria las audiencias públicas en cuatro provincias, que se iniciarán el lunes (ver “En el recinto...” ). De todos modos, la presidenta de la Comisión, la puntana Liliana Negre de Alonso (peronismo disidente), quien ya anticipó su voto negativo, se comprometió a que el proyecto será tratado en el recinto el 14 de julio.
Ayer, los senadores –y también algunos diputados, como el oficialista Agustín Rossi y la ex presidenta del INADI, María José Lubertino– escucharon fundamentos de apoyo. Todos los expositores coincidieron en reclamar, para los integrantes de las parejas del mismo sexo, la igualdad de derechos que consagra la Constitución.
Conmovió la intervención de Pepito Cibrián Campoy, quien ignoró su neumonía para abrir la ronda. Equiparó la situación de las parejas del mismo sexo con la de las mujeres, consideradas sin alma por la Iglesia Católica hasta el año 585. Habló además de la necesidad de tantos niños, que no son dados en adopción porque las instituciones “reciben subsidios de 1.500 a 3.000 pesos” por cada uno.
Para concluir, leyó el final de su unipersonal Marica, que evoca las últimas horas del poeta español Federico García Lorca, enfrentado a su verdugo. Negre de Alonso debió recordar que “en el Senado no aplaudimos”, para silenciar la emoción generada por el artista.
María Rachid, presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FALGBT), hizo mención a los artilugios con los que se intentó frenar el voto de las mujeres, y exhortó a los senadores a votar por la igualdad ante la ley. “Este proyecto no modifica las posibilidades de adoptar, sino el reconocimiento jurídico de los derechos de esos niños y niñas”, precisó.
Esteban Paulón, secretario general de la FALGBT, recordó la resistencia que había generado el proyecto de ley de divorcio, sancionada en 1987, después de que la Corte Suprema emitiera un fallo favorable. “El Estado aún puede llegar a tiempo a la igualdad, y no esperar a la Corte”, alentó. Por su parte Alex Freyre (Buenos Aires Sida), miembro de la primera pareja homosexual en contraer matrimonio, observó que las niñas y niños criados por parejas del mismo sexo viven una situación similar a la de los hijos extramatrimoniales cuando no había ley de divorcio.
Tras remontar sus lágrimas, Claudia Castrosin Verdú, de Las Fulanas, interpeló a los senadores: “¿Votarán lo que creen que su religión les manda, o votarán por sus ciudadanas?”. “No puede haber distintos niveles de ciudadanía para distintos tipos de personas”, coincidió Mabel Bianco, presidenta de FEIM, al cerrar la jornada.
CLARÍN, Argentina, 2-6-2010
http://www.clarin.com/sociedad/Senado-emotivo-teatral-defender-matrimonio_0_272972772.html
Con argumentos para uno y otro lado
Hubo fundamentos para todos los gustos. Los especialistas en derecho que se expidieron a favor esgrimieron argumentos jurídicos y constitucionales. Los que se opusieron se centraron en el supuesto “orden natural” que violentaría el proyecto.
Por Soledad Vallejos
“Creo representar al 90 por ciento de nuestro pueblo cuando digo esto. Humildemente”, arriesgó el conductor Rolando Hanglin en una sala del Senado al promediar la mañana. Confesamente entusiasmada por la presencia, la senadora Liliana Teresita Negre de Alonso agradeció el momento a quien definió como un participante en “un movimiento histórico” y pidió, con timidez, que el público contuviera los aplausos. Algunos, de todos modos, se escucharon mientras se retiraba el hombre cuyos “oyentes rechazan con furia” la ampliación del matrimonio civil y que, por eso mismo, proponía realizar “un plebiscito”. Nadie levantó luego el guante, pero en poco menos de tres horas que alcanzaron para siete de las ocho personas invitadas (hubo una ausencia imprevista), se sustentaron apoyos políticos y jurídicos y se mentaron nuevos argumentos “naturales” en contra. Mientras los minutos pasaban, el público, mayoritariamente asociado al establishment confesional arraigado en universidades católicas, vio llegar al flamante sexto matrimonio celebrado en Buenos Aires entre personas del mismo sexo (ver aparte). La reunión del martes próximo en el Senado, convocada para la mañana, precederá el inicio de los encuentros en las provincias.
La segunda fecha de exposiciones había comenzado con puntualidad en una sala Arturo Illia algo más despejada que el martes pasado, pero poblada, de manera notable, por un público poco heterogéneo. A diferencia de la pluralidad que supo caracterizar la concurrencia de las reuniones públicas que el proyecto convocó en Diputados, más de la mitad del público admitido en el Senado demostró cercanía con los argumentos religiosos, de “instituciones naturales” y “complementariedad hombre mujer” que se oponen al proyecto en debate. Señoras munidas con lapiceras eternizaban sobre anotadores las palabras de los decanos de la UCA, la Ucalp (ambos presentes con adláteres no anunciados previamente, que brindaron algunas precisiones técnicas) y la Universidad Austral, entre grititos de aprobación e intentos de aplausos prontamente frustrados. Así como brotó la admiración durante los minutos a cargo de Juan Cianciardo (UA), Gabriel Limodio (UCA) y Hernán Mathieu (Ucalp), tampoco reinó el silencio ante las palabras de Rolando Hanglin (ver aparte), la decana de la Facultad de Derecho de la UBA Mónica Pinto, el ex decano y actual docente de la Universidad de San Andrés Martín Bohmer. Distinto fue el caso de la primera presentación, a cargo del integrante de la agrupación Putos Peronistas de La Matanza Martín Rapetti, quizá porque era aún demasiado temprano.
El principio del encuentro de ayer retomó, casi, donde había terminado el del martes: en la mención de Eva Perón, o, mejor dicho, en la indicación de la importancia que su figura tiene para ciertos sectores de la militancia LGBT argentina. Recordando a “las compañeras trans y travestis”, cuyo promedio de vida no suele superar los 35 años, Rapetti recordó la máxima de que las necesidades indican derechos, y que “desde el inicio del peronismo hasta el día de hoy es posible reconocer entre los cambios sociales la emergencia de nuevas formas familiares”. Rapetti reclamó la protección del Estado para “familias diversas”, y se sirvió para ello de una cita de Juan Domingo Perón, a quien volvió a recurrir para diferenciar a las jerarquías eclesiásticas de “la religión de los pueblos”. El lugar de las minorías, argumentó, merece no ser necesariamente un entorno de sufrimiento. Por eso “pedimos que reflexionen qué posición tomaría hoy la compañera Evita en este debate”. Es, concluyó, “como dijera Paco Jamandreu (a Eva Perón): ‘sabe, señora, compartimos la misma suerte, ser puto, ser pobre y ser Eva Perón en este país despiadado es la misma cosa’”.
Entre el público, algunos de los expositores agendados en el orden del día se codeaban con nombres conocidos durante las reuniones transcurridas en Diputados: la titular de Derecho de Familia de la UCA Ursula Basset se pasaba papelitos con el laico consagrado (y presentado ayer como responsable de investigaciones jurídicas) al servicio de la Conferencia Episcopal Nicolás Laferriere. Desde el escritorio que hacía las veces de estrado, Negre daba paso al decano de la Facultad de Derecho de la UA Juan Cianciardo, durante cuya exposición tomaría notas con frecuencia. Participar de la reunión, arrancó Cianciardo, constituía un “desafío retórico importante”, como parte de un debate que sólo podría darse en el ámbito parlamentario “y no entre las cuatro paredes del despacho de un juez”. Tras disquisiciones sobre la discriminación en tanto distinción y no en sentido negativo, Cianciardo sostuvo que el matrimonio exige “complementariedad hombre mujer”, “apertura a la procreación” y el brindar “afectividad a los hijos”. “El desafío” en el debate actual (que “no es jurídico sino moral”) es “aprender a amar”, porque “lo único que puede devolvernos el paraíso perdido es el sacrificio”. (A pocos metros de Página/12, el coro de señoras con lapiceras y anotadores, que puntuaba los puntos álgidos de las intervenciones con exclamaciones, cayó rendido: “Es un romántico”.) Similares, aunque con más énfasis en detalles técnicos, la “confusión de laicismo con laicidad” y la necesidad de preservar el orden público, fueron las intervenciones del decano de Derecho de la UCA Gabriel Limodio (quien contó con el auxilio de Laferriere) y el decano de Derecho de la Ucalp, Hernán Mathieu (con quien colaboró Jorge Perrino).
Mientras que Martín Bohmer reivindicó la necesidad de que el derecho recupere su dimensión política y escuche los debates originados por la sociedad civil, la decana de Derecho de la UBA Mónica Pinto precisó que “las preferencias sexuales no pueden ser obstáculos” para la “igualdad a tener derechos”, y que en ese mismo sentido obligan al Estado argentino los tratados y pactos internacionales con rango constitucional. Sumó, en su auxilio, informes sobre la realidad de discriminaciones por género en Argentina. Negar la existencia y los derechos de parejas no heterosexuales obedece a “códigos binarios basados supuestamente en la inapelabilidad biológica”, lo que lleva a instituir “desigualdades” que tienen por objetivo “controlar las vidas” ajenas.
PÁGINA 12, Argentina, 4-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-146926-2010-06-04.html
Senado: un emotivo texto teatral para defender el matrimonio gay
Por Sibila Camps
Emoción con lírica, como la que generó el productor teatral Pepito Cibrián Campoy al evocar a Federico García Lorca. Exhortación a cumplir con la Constitución. Declaraciones públicas de amor. Reclamos por el cumplimiento de los derechos humanos. Revisión de la historia de la lucha por los derechos civiles. Todo esto, tan despojado de hipocresía y de eufemismos como envuelto en tolerancia, enmarcó la primera audiencia pública de la Comisión de Legislación General del Senado, para tratar el proyecto de ley de matrimonio para parejas del mismo sexo.
La iniciativa, que ya tiene media sanción de Diputados, propone el reemplazo de los términos hombre y mujer, por contrayentes . En la Cámara Alta, las resistencias son más sutiles pero no menos fuertes. Las organizaciones por la diversidad sexual consideraron como una maniobra dilatoria las audiencias públicas en cuatro provincias, que se iniciarán el lunes (ver “En el recinto...” ). De todos modos, la presidenta de la Comisión, la puntana Liliana Negre de Alonso (peronismo disidente), quien ya anticipó su voto negativo, se comprometió a que el proyecto será tratado en el recinto el 14 de julio.
Ayer, los senadores –y también algunos diputados, como el oficialista Agustín Rossi y la ex presidenta del INADI, María José Lubertino– escucharon fundamentos de apoyo. Todos los expositores coincidieron en reclamar, para los integrantes de las parejas del mismo sexo, la igualdad de derechos que consagra la Constitución.
Conmovió la intervención de Pepito Cibrián Campoy, quien ignoró su neumonía para abrir la ronda. Equiparó la situación de las parejas del mismo sexo con la de las mujeres, consideradas sin alma por la Iglesia Católica hasta el año 585. Habló además de la necesidad de tantos niños, que no son dados en adopción porque las instituciones “reciben subsidios de 1.500 a 3.000 pesos” por cada uno.
Para concluir, leyó el final de su unipersonal Marica, que evoca las últimas horas del poeta español Federico García Lorca, enfrentado a su verdugo. Negre de Alonso debió recordar que “en el Senado no aplaudimos”, para silenciar la emoción generada por el artista.
María Rachid, presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FALGBT), hizo mención a los artilugios con los que se intentó frenar el voto de las mujeres, y exhortó a los senadores a votar por la igualdad ante la ley. “Este proyecto no modifica las posibilidades de adoptar, sino el reconocimiento jurídico de los derechos de esos niños y niñas”, precisó.
Esteban Paulón, secretario general de la FALGBT, recordó la resistencia que había generado el proyecto de ley de divorcio, sancionada en 1987, después de que la Corte Suprema emitiera un fallo favorable. “El Estado aún puede llegar a tiempo a la igualdad, y no esperar a la Corte”, alentó. Por su parte Alex Freyre (Buenos Aires Sida), miembro de la primera pareja homosexual en contraer matrimonio, observó que las niñas y niños criados por parejas del mismo sexo viven una situación similar a la de los hijos extramatrimoniales cuando no había ley de divorcio.
Tras remontar sus lágrimas, Claudia Castrosin Verdú, de Las Fulanas, interpeló a los senadores: “¿Votarán lo que creen que su religión les manda, o votarán por sus ciudadanas?”. “No puede haber distintos niveles de ciudadanía para distintos tipos de personas”, coincidió Mabel Bianco, presidenta de FEIM, al cerrar la jornada.
CLARÍN, Argentina, 2-6-2010
http://www.clarin.com/sociedad/Senado-emotivo-teatral-defender-matrimonio_0_272972772.html
Historias de terror: el ataque israelí contra misión humanitaria
Estremecedores relatos de los sobrevivientes de la flotilla humanitaria atacada camino a la Franja de Gaza
Golpes, gases, tiros y picanas en alta mar
Entre la decena de detenidos franceses en esta operación, uno de ellos llegó ayer a París y ofreció un testimonio sobre los hechos. Los relatos del abordaje evocan malos tratos, golpes y hasta el uso de pulsiones eléctricas.
Por Eduardo Febbro
Tres de los liberados turcos posan en Estambul después del ataque de fuerzas israelíes al convoy humanitario en alta mar.
Desde París
Antes de que el primer ministro israelí decidiera deportar a todos los extranjeros detenidos durante el asalto a la flotilla humanitaria internacional que se dirigía hacia Gaza con ayuda humanitaria, el Estado israelí había cerrado una situación orwelliana. Israel obligó a los detenidos a firmar un documento de deportación y las personas que se negaron a hacerlo fueron encarceladas bajo el cargo de ingreso ilegal en el territorio. Ahora bien, nadie entró ilegalmente al territorio israelí, sino que fueron conducidos por la fuerza y, según se desprende de los primeros testimonios de franceses, griegos y alemanes que llegaron hoy a sus respectivos países, los prisioneros fueron tratados como auténticos criminales por los militares israelíes. Los relatos del abordaje evocan disparos a la cabeza, malos tratos, golpes y hasta utilización de pulsiones eléctricas.
La cineasta brasileña Iara Lee, que formaba parte de la flota, contó a medios de su país que los soldados, una vez en el barco, comenzaron a atacar de manera indiscriminada. “Esperábamos que dispararan a las piernas o al aire, pero fueron directo a la cabeza de los pasajeros.” La activista turca Nilufer Cetin ofreció su testimonio sobre el desenlace de los hechos cuando llegó ayer a Estambul con su hijo en brazos. “Primero usaron bombas de humo y gas lacrimógeno. Luego comenzaron a descender desde helicópteros. Entonces el choque fue brutal. El barco “Mavi Marmara” se volvió un baño de sangre. Me oculté con mi bebé de un año en el baño del camarote.”
Entre la decena de detenidos franceses en esta operación, uno de ellos llegó ayer a París y dio un testimonio. Su relato se suma al de las dos mujeres, los militantes alemanes, griegos y al de Hanin Zoabi, la única diputada israelí que participó en la expedición humanitaria. Yussef Benderbal, miembro del Comité de Beneficencia y Socorro a los Palestinos (CBSP), contó que a bordo del barco “no había ningún tipo de armas”. Según este activista, el argumento esgrimido por Israel y según el cual en los barcos había armas tiene un solo objetivo, que consiste “en desacreditar el convoy humanitario”. Yussef Benderbal aclaró que desde el principio se dieron instrucciones precisas para que no hubiese “ninguna provocación, incluso si los israelíes subían a abordo. No-sotros no buscamos la agresión, fuimos agredidos”.
El activista francés explicó en París que los organizadores de la flotilla habían decidido agruparse y que los israelíes les habían pedido que “dieran media vuelta”, lo que “era inaceptable para nosotros”. Cuando los soldados abordaron el barco desde los helicópteros les pidieron a gritos que se sentaran. “Teníamos la consigna de dialogar con los israelíes y proteger la cabina del capitán con nuestros cuerpos. Un soldado le dio un golpe en la mandíbula a un pasajero y le puso su arma en la garganta.”
Norman Paech, un ex diputado de 72 años del partido alemán Die Linke, que se encontraba a bordo del “Mavi Marmara”, dijo en el curso de una conferencia de prensa que “nunca vimos un cuchillo utilizado como arma. Nos defendimos con palos”. Paech negó también que la actitud violenta de los soldados que abordaron el “Marmara” se explique por su necesidad de defenderse de la violencia de los pasajeros. “Fue un ataque contra una misión pacífica en aguas internacionales. Los israelíes pueden defender su zona de defensa militar, pero nosotros estábamos fuera de esos límites. Teníamos derecho a defendernos.” Otros dos diputados del partido Die Linke, Inge Hoeger (59 años) y Anette Groth (56 años), completaron el relato de Paech: “Nadie estaba armado”, dijo Hoeger. Matthias Jochheim, un médico miembro de la asociación contra las armas nucleares Ippwn, aseguró quex “los soldados dispararon con balas reales, no con balas de caucho”.
A su vez, Nadel el Sakka, una representante de la comunidad palestina en Alemania, admitió que “nos esperábamos muchas cosas, pero no la brutalidad a la que nos enfrentamos. Esperábamos que hubiese presiones, obstáculos, pero no este estado de guerra”. Norman Paech reveló que desde el vamos los pasajeros de los barcos habían descartado la violencia y la resistencia porque “sabíamos que, frente a esos soldados, no teníamos ninguna posibilidad”. Otros cuatro griegos que formaban parte de la flotilla denunciaron en Atenas sus condiciones de arresto y detención, que calificaron de “miserables”.
Michalis Grigoropolus, un integrante de la tripulación del barco “Eleftheri Mésogeio”, contó que los comandos israelíes que saltaron al barco “dispararon gases lacrimógenos y balas de caucho” y que, luego, los comandos “aplicaron electroshocks a algunos militantes”. Este militante narró también las primeras horas del arresto: “Las condiciones de detención en el puerto de Ashdod, donde fueron agrupadas 500 personas, eran miserables. Los policías filmaban videos, nosotros estábamos sentados en el suelo y los policías nos amenazaban con sus armas. Nos hicieron firmar papeles sin que yo supiera qué decían esos papeles, porque no tenía derecho a contar con un traductor, de tener un abogado o comunicarme con mi familia”. Aris Papadokostopolus, otro integrante de la tripulación del mismo barco, afirmó que “dos griegos detenidos fueron golpeados porque se negaron a que se les tomaran sus huellas digitales”. Aunados unos a otros, los relatos que empiezan a emerger permiten hacerse una idea algo más clara. Los enfrentamientos más duros, por ejemplo, tuvieron lugar a bordo del barco turco “Mavi Marmara”. Es allí donde se contabilizaron los nueve muertos. Liberada gracias a la inmunidad que le confiere su estatuto, la diputada israelí Hanin Zoabi –estaba a bordo del Marmara– dijo en una conferencia de prensa que resultaba evidente que el propósito del comando que abordó el barco “no era detenerlo, sino causar el mayor número de bajas para impedir futuras iniciativas similares. Nuestro objetivo era romper el bloqueo. No teníamos planes para un enfrentamiento. Israel efectuó una operación militar provocadora”.
PÁGINA 12, Argentina, 2-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elmundo/4-146807-2010-06-02.html
Golpes, gases, tiros y picanas en alta mar
Entre la decena de detenidos franceses en esta operación, uno de ellos llegó ayer a París y ofreció un testimonio sobre los hechos. Los relatos del abordaje evocan malos tratos, golpes y hasta el uso de pulsiones eléctricas.
Por Eduardo Febbro
Tres de los liberados turcos posan en Estambul después del ataque de fuerzas israelíes al convoy humanitario en alta mar.
Desde París
Antes de que el primer ministro israelí decidiera deportar a todos los extranjeros detenidos durante el asalto a la flotilla humanitaria internacional que se dirigía hacia Gaza con ayuda humanitaria, el Estado israelí había cerrado una situación orwelliana. Israel obligó a los detenidos a firmar un documento de deportación y las personas que se negaron a hacerlo fueron encarceladas bajo el cargo de ingreso ilegal en el territorio. Ahora bien, nadie entró ilegalmente al territorio israelí, sino que fueron conducidos por la fuerza y, según se desprende de los primeros testimonios de franceses, griegos y alemanes que llegaron hoy a sus respectivos países, los prisioneros fueron tratados como auténticos criminales por los militares israelíes. Los relatos del abordaje evocan disparos a la cabeza, malos tratos, golpes y hasta utilización de pulsiones eléctricas.
La cineasta brasileña Iara Lee, que formaba parte de la flota, contó a medios de su país que los soldados, una vez en el barco, comenzaron a atacar de manera indiscriminada. “Esperábamos que dispararan a las piernas o al aire, pero fueron directo a la cabeza de los pasajeros.” La activista turca Nilufer Cetin ofreció su testimonio sobre el desenlace de los hechos cuando llegó ayer a Estambul con su hijo en brazos. “Primero usaron bombas de humo y gas lacrimógeno. Luego comenzaron a descender desde helicópteros. Entonces el choque fue brutal. El barco “Mavi Marmara” se volvió un baño de sangre. Me oculté con mi bebé de un año en el baño del camarote.”
Entre la decena de detenidos franceses en esta operación, uno de ellos llegó ayer a París y dio un testimonio. Su relato se suma al de las dos mujeres, los militantes alemanes, griegos y al de Hanin Zoabi, la única diputada israelí que participó en la expedición humanitaria. Yussef Benderbal, miembro del Comité de Beneficencia y Socorro a los Palestinos (CBSP), contó que a bordo del barco “no había ningún tipo de armas”. Según este activista, el argumento esgrimido por Israel y según el cual en los barcos había armas tiene un solo objetivo, que consiste “en desacreditar el convoy humanitario”. Yussef Benderbal aclaró que desde el principio se dieron instrucciones precisas para que no hubiese “ninguna provocación, incluso si los israelíes subían a abordo. No-sotros no buscamos la agresión, fuimos agredidos”.
El activista francés explicó en París que los organizadores de la flotilla habían decidido agruparse y que los israelíes les habían pedido que “dieran media vuelta”, lo que “era inaceptable para nosotros”. Cuando los soldados abordaron el barco desde los helicópteros les pidieron a gritos que se sentaran. “Teníamos la consigna de dialogar con los israelíes y proteger la cabina del capitán con nuestros cuerpos. Un soldado le dio un golpe en la mandíbula a un pasajero y le puso su arma en la garganta.”
Norman Paech, un ex diputado de 72 años del partido alemán Die Linke, que se encontraba a bordo del “Mavi Marmara”, dijo en el curso de una conferencia de prensa que “nunca vimos un cuchillo utilizado como arma. Nos defendimos con palos”. Paech negó también que la actitud violenta de los soldados que abordaron el “Marmara” se explique por su necesidad de defenderse de la violencia de los pasajeros. “Fue un ataque contra una misión pacífica en aguas internacionales. Los israelíes pueden defender su zona de defensa militar, pero nosotros estábamos fuera de esos límites. Teníamos derecho a defendernos.” Otros dos diputados del partido Die Linke, Inge Hoeger (59 años) y Anette Groth (56 años), completaron el relato de Paech: “Nadie estaba armado”, dijo Hoeger. Matthias Jochheim, un médico miembro de la asociación contra las armas nucleares Ippwn, aseguró quex “los soldados dispararon con balas reales, no con balas de caucho”.
A su vez, Nadel el Sakka, una representante de la comunidad palestina en Alemania, admitió que “nos esperábamos muchas cosas, pero no la brutalidad a la que nos enfrentamos. Esperábamos que hubiese presiones, obstáculos, pero no este estado de guerra”. Norman Paech reveló que desde el vamos los pasajeros de los barcos habían descartado la violencia y la resistencia porque “sabíamos que, frente a esos soldados, no teníamos ninguna posibilidad”. Otros cuatro griegos que formaban parte de la flotilla denunciaron en Atenas sus condiciones de arresto y detención, que calificaron de “miserables”.
Michalis Grigoropolus, un integrante de la tripulación del barco “Eleftheri Mésogeio”, contó que los comandos israelíes que saltaron al barco “dispararon gases lacrimógenos y balas de caucho” y que, luego, los comandos “aplicaron electroshocks a algunos militantes”. Este militante narró también las primeras horas del arresto: “Las condiciones de detención en el puerto de Ashdod, donde fueron agrupadas 500 personas, eran miserables. Los policías filmaban videos, nosotros estábamos sentados en el suelo y los policías nos amenazaban con sus armas. Nos hicieron firmar papeles sin que yo supiera qué decían esos papeles, porque no tenía derecho a contar con un traductor, de tener un abogado o comunicarme con mi familia”. Aris Papadokostopolus, otro integrante de la tripulación del mismo barco, afirmó que “dos griegos detenidos fueron golpeados porque se negaron a que se les tomaran sus huellas digitales”. Aunados unos a otros, los relatos que empiezan a emerger permiten hacerse una idea algo más clara. Los enfrentamientos más duros, por ejemplo, tuvieron lugar a bordo del barco turco “Mavi Marmara”. Es allí donde se contabilizaron los nueve muertos. Liberada gracias a la inmunidad que le confiere su estatuto, la diputada israelí Hanin Zoabi –estaba a bordo del Marmara– dijo en una conferencia de prensa que resultaba evidente que el propósito del comando que abordó el barco “no era detenerlo, sino causar el mayor número de bajas para impedir futuras iniciativas similares. Nuestro objetivo era romper el bloqueo. No teníamos planes para un enfrentamiento. Israel efectuó una operación militar provocadora”.
PÁGINA 12, Argentina, 2-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elmundo/4-146807-2010-06-02.html
Detalles absurdos alrededor del referendo del odio
¿Votamos sobre los derechos de budistas, pelirrojos y vegetarianos?
Lamentablemente hay personas que desean imponer sus principios religiosos a los demás
Edgar Monge Nicolaas
Conservacionista
¿Qué tienen en común estos grupos mencionados? Los compatriotas que los integran pertenecen a grupos minoritarios. Sin embargo, nadie está proponiendo un referéndum para definir si se les debe permitir reconocer legalmente sus uniones de hecho, con personas con quienes han convivido durante un plazo mayor a los tres años establecidos por el artículo 242 del Código de Familia.
Siempre he creído que el artículo 33 de nuestra Constitución Política sirve para todos los costarricenses, no exclusivamente para heterosexuales ni para católicos, ni para cualquier otro grupo mayoritario. Considero por principio que ningún derecho le debe ser negado a persona alguna por razones religiosas, raciales, políticas, por su nacionalidad, estado civil, discapacidad, género u orientación sexual, entre otras condiciones que integran el “ser” de cada persona. No es pedir privilegios, es simplemente que no se excluya a nadie del disfrute de un reconocimiento legal por ninguna de estas condiciones particulares, que componen lo que cada uno de nosotros somos. Debemos respetar esta diversidad no atacarla.
Hasta hace relativamente poco a las personas divorciadas no se les permitía participar en actividades religiosas –en Chile, no era posible divorciarse hasta 2004, los matrimonios interraciales estaban prohibidos en algunos países y hasta era impensable que una mujer ejerciera la Presidencia de la República–. Dichosamente todo esto se ha superado, pero lamentablemente todavía existen personas y grupos que desean imponer su ideología y principios religiosos a los demás. ¡No les es suficiente vivir SUS vidas como quieren, sino que exigen que los demás vivamos como ellos quieren!
Tal y como lo mencionara acertadamente en un comentario reciente Laurencia Sáenz (“Odioso integrismo, Página Quince, 01/077/2010), estas personas desean utilizar su fe (e ideología) como “instrumento para oprimir a los demás”. Desean imponer su visión del mundo a los demás sin importar por encima de quien pasan.
¿Razonable?
Debo reconocer que de los múltiples aspectos que se han comentado sobre esta particular iniciativa, una de los que más me ha sorprendido es que el señor presidente del Tribunal Supremo de Elecciones, el distinguido constitucionalista Dr. Antonio Sobrado, considere que es razonable realizar una consulta popular sobre si se discrimina o no a un grupo de personas. La posibilidad de gozar del reconocimiento legal, amparado en los artículos 242 a 245 del Código de Familia, debe aplicarse a todos los costarricenses.
Considero que es peligroso que iniciemos el injusto y antidemocrático camino de pedirle a la mayoría que defina si los grupos minoritarios deben tener los mismos derechos que la mayoría de los costarricenses. ¿Seguirán las consultas sobre los derechos de pelirrojos, budistas, vegetarianos, geólogos, diabéticos y otros grupos minoritarios de costarricenses? Obviamente, espero que no.
Espero que el Tribunal Supremo de Elecciones y la Sala Constitucional rectifiquen este error de permitir la realización de una consulta popular sobre los derechos de algún grupo de costarricenses. Sería un pésimo precedente. Ningún grupo de costarricenses debe tener que someter a consulta de sus compatriotas si logra disfrutar los mismos derechos que los demás. Espero que la Asamblea Legislativa, en el momento oportuno, también sepa ampliar las regulaciones del Código de Familia para que no excluya a ninguna persona que quiera recibir la protección de la normativa sobre la unión de hecho.
Costa Rica siempre ha sido un país reconocido como pionero en la protección de los derechos humanos. Históricamente siempre hemos protegido a los extranjeros perseguidos en sus naciones, no es el momento de empezar a discriminar a un importante grupo de costarricenses y mucho menos por medio de un mecanismo que pondrá a unos a decidir si otros serán tratados como ciudadanos iguales en la más antigua y sólida democracia de América Latina. Es un mal precedente en un momento de orgullo nacional por haber logrado elegir a la primera mujer presidenta de la República.
Espero prime el sentido común y se evite esta consulta popular. Que no sea esto un ejemplo del conocido refrán de “un paso adelante y dos atrás” para los derechos humanos en Costa Rica.
LA NACIÓN, Costa Rica, 4-6-2010
http://www.nacion.com/2010-06-04/Opinion/Foro/Opinion2395550.aspx
Lamentablemente hay personas que desean imponer sus principios religiosos a los demás
Edgar Monge Nicolaas
Conservacionista
¿Qué tienen en común estos grupos mencionados? Los compatriotas que los integran pertenecen a grupos minoritarios. Sin embargo, nadie está proponiendo un referéndum para definir si se les debe permitir reconocer legalmente sus uniones de hecho, con personas con quienes han convivido durante un plazo mayor a los tres años establecidos por el artículo 242 del Código de Familia.
Siempre he creído que el artículo 33 de nuestra Constitución Política sirve para todos los costarricenses, no exclusivamente para heterosexuales ni para católicos, ni para cualquier otro grupo mayoritario. Considero por principio que ningún derecho le debe ser negado a persona alguna por razones religiosas, raciales, políticas, por su nacionalidad, estado civil, discapacidad, género u orientación sexual, entre otras condiciones que integran el “ser” de cada persona. No es pedir privilegios, es simplemente que no se excluya a nadie del disfrute de un reconocimiento legal por ninguna de estas condiciones particulares, que componen lo que cada uno de nosotros somos. Debemos respetar esta diversidad no atacarla.
Hasta hace relativamente poco a las personas divorciadas no se les permitía participar en actividades religiosas –en Chile, no era posible divorciarse hasta 2004, los matrimonios interraciales estaban prohibidos en algunos países y hasta era impensable que una mujer ejerciera la Presidencia de la República–. Dichosamente todo esto se ha superado, pero lamentablemente todavía existen personas y grupos que desean imponer su ideología y principios religiosos a los demás. ¡No les es suficiente vivir SUS vidas como quieren, sino que exigen que los demás vivamos como ellos quieren!
Tal y como lo mencionara acertadamente en un comentario reciente Laurencia Sáenz (“Odioso integrismo, Página Quince, 01/077/2010), estas personas desean utilizar su fe (e ideología) como “instrumento para oprimir a los demás”. Desean imponer su visión del mundo a los demás sin importar por encima de quien pasan.
¿Razonable?
Debo reconocer que de los múltiples aspectos que se han comentado sobre esta particular iniciativa, una de los que más me ha sorprendido es que el señor presidente del Tribunal Supremo de Elecciones, el distinguido constitucionalista Dr. Antonio Sobrado, considere que es razonable realizar una consulta popular sobre si se discrimina o no a un grupo de personas. La posibilidad de gozar del reconocimiento legal, amparado en los artículos 242 a 245 del Código de Familia, debe aplicarse a todos los costarricenses.
Considero que es peligroso que iniciemos el injusto y antidemocrático camino de pedirle a la mayoría que defina si los grupos minoritarios deben tener los mismos derechos que la mayoría de los costarricenses. ¿Seguirán las consultas sobre los derechos de pelirrojos, budistas, vegetarianos, geólogos, diabéticos y otros grupos minoritarios de costarricenses? Obviamente, espero que no.
Espero que el Tribunal Supremo de Elecciones y la Sala Constitucional rectifiquen este error de permitir la realización de una consulta popular sobre los derechos de algún grupo de costarricenses. Sería un pésimo precedente. Ningún grupo de costarricenses debe tener que someter a consulta de sus compatriotas si logra disfrutar los mismos derechos que los demás. Espero que la Asamblea Legislativa, en el momento oportuno, también sepa ampliar las regulaciones del Código de Familia para que no excluya a ninguna persona que quiera recibir la protección de la normativa sobre la unión de hecho.
Costa Rica siempre ha sido un país reconocido como pionero en la protección de los derechos humanos. Históricamente siempre hemos protegido a los extranjeros perseguidos en sus naciones, no es el momento de empezar a discriminar a un importante grupo de costarricenses y mucho menos por medio de un mecanismo que pondrá a unos a decidir si otros serán tratados como ciudadanos iguales en la más antigua y sólida democracia de América Latina. Es un mal precedente en un momento de orgullo nacional por haber logrado elegir a la primera mujer presidenta de la República.
Espero prime el sentido común y se evite esta consulta popular. Que no sea esto un ejemplo del conocido refrán de “un paso adelante y dos atrás” para los derechos humanos en Costa Rica.
LA NACIÓN, Costa Rica, 4-6-2010
http://www.nacion.com/2010-06-04/Opinion/Foro/Opinion2395550.aspx
Le molesta la "mirada homosexual" de los angelitos en la pintura
Sacerdote quiere destruir fresco de iglesia por mirada homosexual de ángeles
Fuente: EFE
Santo Domingo, (EFE).- Un sacerdote católico de una turística ciudad dominicana quiere destruir una pintura de su parroquia por considerar que los ángeles que muestra el fresco tienen una mirada "homosexual", informó este miércoles la prensa local.
La obra "Alegoría a la Virgen del Carmen", concluida hace 12 años, adorna el interior de la iglesia Nuestra Señora del Carmen de la comunidad de Jarabacoa, una zona agrícola y turística ubicada en el centro de República Dominicana.
El sacerdote Johnny Durán encendió la polémica en torno a la pintura, luego de que promoviera la aprobación en el ayuntamiento de Jarabacoa de una resolución que revoca una declaración anterior del propio cabildo que designaba el mural como patrimonio municipal.
Según la versión digital del periódico Diario Libre, Durán considera que el mural muestra a los ángeles con expresiones "homosexuales" y "diabólicas", que causan "incomodidad" a los feligreses que acuden a la iglesia.
El cura opina, además, que la pintura "confunde" a los fieles, al no definir con claridad si las figuras angelicales aluden a hombres o a mujeres.
El padre Durán entiende que la obra no inspira sentimientos religiosos y que, por el contrario, sus valores promueven lo mundano, señaló por su parte el diario El Nacional, que recoge también las quejas al respecto de la poeta Altagracia Hernández y del ex alcalde de Jarabacoa Ramón Ureña Torres.
Hernández se ha puesto al frente de un movimiento para recoger firmas en la comunidad para impedir la eliminación de la obra pictórica.
Similar postura asumió el ex alcalde Ureña Torres, quien alentó durante su ejercicio la creación de la obra autoría del artista dominicano Roberto Flores.
NUESTRO PAÍS, Costa Rica, 3-6-2010
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=25556
Fuente: EFE
Santo Domingo, (EFE).- Un sacerdote católico de una turística ciudad dominicana quiere destruir una pintura de su parroquia por considerar que los ángeles que muestra el fresco tienen una mirada "homosexual", informó este miércoles la prensa local.
La obra "Alegoría a la Virgen del Carmen", concluida hace 12 años, adorna el interior de la iglesia Nuestra Señora del Carmen de la comunidad de Jarabacoa, una zona agrícola y turística ubicada en el centro de República Dominicana.
El sacerdote Johnny Durán encendió la polémica en torno a la pintura, luego de que promoviera la aprobación en el ayuntamiento de Jarabacoa de una resolución que revoca una declaración anterior del propio cabildo que designaba el mural como patrimonio municipal.
Según la versión digital del periódico Diario Libre, Durán considera que el mural muestra a los ángeles con expresiones "homosexuales" y "diabólicas", que causan "incomodidad" a los feligreses que acuden a la iglesia.
El cura opina, además, que la pintura "confunde" a los fieles, al no definir con claridad si las figuras angelicales aluden a hombres o a mujeres.
El padre Durán entiende que la obra no inspira sentimientos religiosos y que, por el contrario, sus valores promueven lo mundano, señaló por su parte el diario El Nacional, que recoge también las quejas al respecto de la poeta Altagracia Hernández y del ex alcalde de Jarabacoa Ramón Ureña Torres.
Hernández se ha puesto al frente de un movimiento para recoger firmas en la comunidad para impedir la eliminación de la obra pictórica.
Similar postura asumió el ex alcalde Ureña Torres, quien alentó durante su ejercicio la creación de la obra autoría del artista dominicano Roberto Flores.
NUESTRO PAÍS, Costa Rica, 3-6-2010
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=25556
Costa Rica: inicia encuesta nacional sobre salud sexual y reproductiva
Hoy arranca encuesta nacional de salud sexual y reproductiva
ALÍSTESE PARA HABLAR SOBRE SU SEXUALIDAD
Betania Artavia
bartavia@diarioextra.com
No se asuste si le tocan la puerta para preguntarle sobre sus preferencias sexuales, si utiliza protección o no al tener relaciones con su pareja o si tiene una pareja estable; no se trata de un curioso pasado de tono sino de los funcionarios del Ministerio de Salud, que hoy inician la encuesta nacional de salud sexual y reproductiva.
El propósito de la encuesta es contar con datos de primera mano que sirvan de base para planificar los programas que tienen que ver con sexualidad y salud reproductiva.
Según indicó Ana Morice, viceministra de Salud, el propósito es conocer más sobre cómo viven la sexualidad y cuidan su salud los costarricenses, a fin de tenerlo en cuenta a la hora de tomar decisiones que tengan que ver con la salud sexual.
El sondeo abarcará a personas de 15 a 80 años, siendo la primera vez que se toma en cuenta a los adultos mayores para conocer sobre cómo viven su sexualidad, lo cual es parte de una sociedad que envejece.
También los estudios han dejado ver que cada vez se inician las relaciones sexuales a menor edad en la adolescencia, con mayores patrones de riesgo, de allí que en esta ocasión la encuesta también baje la edad y comience a encuestar a jóvenes mayores de 15 años.
La encuesta abarcará a 4.800 personas, de las cuales 400 serán adolescentes y 400 adultos mayores.
Como es un tema sensible en la mayoría de las personas, el sondeo se realizará persona a persona, de manera que no haya nadie más a la par del encuestado para que responda con la verdad y no sea que por pena al haber un niño cerca dé datos falsos, lo cual afecta el resultado del estudio.
Pero tenga cuidado, no le abra la puerta a cualquiera que la toque, los funcionarios que realizan la encuesta van debidamente identificados con camisetas azules y el logo oficial de la encuesta en ella.
Tampoco se realizan por teléfono y toda la información que dé al encuestador es confidencial, solo se utiliza para el sondeo.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 1 de Junio de 2010
http://www.diarioextra.com/2010/junio/01/nacionales08.php
ALÍSTESE PARA HABLAR SOBRE SU SEXUALIDAD
Betania Artavia
bartavia@diarioextra.com
No se asuste si le tocan la puerta para preguntarle sobre sus preferencias sexuales, si utiliza protección o no al tener relaciones con su pareja o si tiene una pareja estable; no se trata de un curioso pasado de tono sino de los funcionarios del Ministerio de Salud, que hoy inician la encuesta nacional de salud sexual y reproductiva.
El propósito de la encuesta es contar con datos de primera mano que sirvan de base para planificar los programas que tienen que ver con sexualidad y salud reproductiva.
Según indicó Ana Morice, viceministra de Salud, el propósito es conocer más sobre cómo viven la sexualidad y cuidan su salud los costarricenses, a fin de tenerlo en cuenta a la hora de tomar decisiones que tengan que ver con la salud sexual.
El sondeo abarcará a personas de 15 a 80 años, siendo la primera vez que se toma en cuenta a los adultos mayores para conocer sobre cómo viven su sexualidad, lo cual es parte de una sociedad que envejece.
También los estudios han dejado ver que cada vez se inician las relaciones sexuales a menor edad en la adolescencia, con mayores patrones de riesgo, de allí que en esta ocasión la encuesta también baje la edad y comience a encuestar a jóvenes mayores de 15 años.
La encuesta abarcará a 4.800 personas, de las cuales 400 serán adolescentes y 400 adultos mayores.
Como es un tema sensible en la mayoría de las personas, el sondeo se realizará persona a persona, de manera que no haya nadie más a la par del encuestado para que responda con la verdad y no sea que por pena al haber un niño cerca dé datos falsos, lo cual afecta el resultado del estudio.
Pero tenga cuidado, no le abra la puerta a cualquiera que la toque, los funcionarios que realizan la encuesta van debidamente identificados con camisetas azules y el logo oficial de la encuesta en ella.
Tampoco se realizan por teléfono y toda la información que dé al encuestador es confidencial, solo se utiliza para el sondeo.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 1 de Junio de 2010
http://www.diarioextra.com/2010/junio/01/nacionales08.php
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
