La Inquisición atiende en Santa Fe
La Iglesia hace un lobby feroz en el Senado santafesino para bloquear la sanción de la Ley de Unión Estable de Parejas.
Derecho al pecado.
El socialismo ya logró el voto de los diputados provinciales. Faltan los senadores.
Cuando era candidato, Hermes Binner firmó una declaración nacional a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y se comprometió a que, si era electo gobernador, promovería una legislación local que garantizara a las parejas santafesinas todos los derechos que dependiesen del Estado provincial. Si bien hay cuestiones importantes (herencia, obras sociales, adopción, derechos migratorios, etc.) que dependen de leyes nacionales, la provincia podría garantizar la pensión a viudos y viudas gays y lesbianas a través de su caja previsional, permisos laborales por enfermedad de la pareja, acceso a planes de vivienda y otros derechos que el Estado santafesino ya reconoce a los heterosexuales.
Con esos objetivos, el proyecto de ley de Unión Estable de Parejas, incluido en la plataforma electoral socialista a pedido de la asociación local VOX y el grupo Socialistas LGBT (organizaciones de base de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), fue presentado por la legisladora Lucrecia Aranda en la Cámara de Diputados y obtuvo la media sanción el pasado 14 de agosto. Ahora debe ser tratado por el Senado, y la Iglesia católica ha iniciado una feroz campaña contra su ratificación: saben que en esa cámara la mayoría no responde a Binner sino a Carlos Reutemann.
En las últimas semanas, los senadores provinciales comenzaron a recibir una lluvia de cartas, emails, llamados telefónicos y hasta insistentes mensajes de texto en sus teléfonos celulares. El activismo católico está jugando sus fichas para impedir que se apruebe cualquier tipo de legislación a favor de los derechos humanos de las parejas homosexuales: “Los intentos por hacer que la familia sea jurídicamente equivalente a formas radicalmente diferentes de unión que en realidad la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscurece (sic) su carácter particular y su papel social insustituible”, decía uno de los correos electrónicos en cadena recibidos por los legisladores.
Pero era sólo el comienzo:* La Junta Arquidiocesana de Educación les escribió a la vicegobernadora y a los senadores, advirtiéndoles que “desde un punto de vista biológico-natural” sólo puede reconocerse como unión estable la de un varón con una mujer y que “el bien común debe estar por encima de los intereses particulares y este proyecto atiende a un sector minoritario sin considerar la idea de familia generadora y contenedora de hijos”.*
La Federación de Asociaciones y Uniones de Padres de Familia de Colegios Católicos de la Arquidiócesis de Santa Fe de la Vera Cruz distribuyó su propia carta, en la cual afirma que legalizar las uniones homosexuales “agravia a los padres de familia santafesinos” y es “un acto de discriminación y perjuicio a los padres de familia” que “menoscaba y condiciona la educación de sus hijos”.
En otro párrafo, con una curiosa interpretación de la ciencia, la gramática y la ortografía, los padres católicos explican que “la sociedad humana podrá sobrevivir con una adecuada procreación que sólo lo puede asegurar la unión de un hombre y una mujer, si no veamos hoy en día lo que nos acredita el ADN, que hay sólo dos tipos de cromosoma XX (femenino) y XY (masculino), no dejando duda que no hay otro tipo de sexo, y que a través de ellos se puede asegurar la supervivencia de la humanidad (sic)”.*
La Universidad Católica de Santa Fe, en una carta firmada por su rector, Dr. Gerardo Nelson Galetto, les pide a los senadores que no aprueben la ley porque “considerada el caso (sic) de la pareja homosexual, es obvio que biológica y antropológicamente no es, la suya, la situación de la pareja heterosexual. No es posible entre ellos la complementariedad a que se encuentra dispuesto cada sexo y la procreación abierta a perpetuar la especie. Los heterosexuales son diferentes a los homosexuales por lo que no existe discriminación cuando se prohíbe a éstos el acceso a una institución que por el orden de la naturaleza se encuentra dispuesta a la pareja de doble género, hombre y mujer”.
Más adelante, el doctor Galetto se pregunta: “¿Sería reconocido el derecho pensión (sic) nacido con la muerte de una ex-empleada a la hermana de ésta con la cual envejecieron juntas en casta comunidad?” y sostiene que los mismos cuestionamientos que la Iglesia hace al matrimonio “homo-sexual” serían aplicables a la ley de Unión Estable de Parejas “salvo que en la misma se pusiera el acento definitorio en la ‘comunidad afectiva’ que no necesariamente implique las relaciones sexuales”.*
La Pastoral Social de la Arquidiócesis de Santa Fe envió su propia carta a los senadores, en la que sostiene que el proyecto es “notoriamente inconstitucional, antisocial, contrario a la moral media de nuestro pueblo e inaceptablemente inoportuno”, constituye una “cuña confrontativa” y está “directamente encaminado a socavar la institución familiar”.
Por último, la nota aclara que no juzga ni condena “a quienes como hombres y mujeres tienen alterada su definida verticalidad sexual” y, por si los argumentos anteriores no resultan convincentes para los legisladores, indica que legislar sobre los derechos de las parejas homosexuales “no es prioritario” y debería posponerse para “mejores tiempos”.* Por último, el propio obispo de la provincia, mons.
José María Arancedo, pronunció un discurso contra el proyecto, en el cual sostuvo que “afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es, en una sana lógica de pensamiento, discriminar, sino partir de una exigencia objetiva que tiene como presupuesto esta característica. Lo contrario sería desconocer su identidad, es decir, no partir desde lo que es. Hay un falso sentido de igualdad que no pertenece al orden de la justicia, porque violenta lo propio de cada realidad”.EN MANOS DE REUTEMANN. La coalición entre socialistas y radicales, pese a la presión eclesiástica, mantiene su respaldo al proyecto.
El senador Juan Carlos Zabalza, presidente del bloque Encuentro Progresista, adelantó a este diario su voto afirmativo y se mostró confiado en que la ratificación de la ley “será un paso positivo hacia la construcción de una sociedad más inclusiva, con igualdad de oportunidades ante la ley. Se trata de reconocer la realidad que presentan estas uniones, que son el libre resultado de la autodeterminación de las personas y merecen ser reconocidas por el derecho”.
Por su parte, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Di Pollina, se mostró orgulloso por la decisión de ese cuerpo, que votó la media sanción casi por unanimidad (nueve legisladores justicialistas se abstuvieron): “Hemos conformado una nueva mayoría parlamentaria con el objetivo de construir un nuevo estado, más cercano, más humano, que reconozca a todas y todos sus integrantes por igual.
Cada avance legislativo que amplíe el acceso a los derechos para más ciudadanas y ciudadanos nos hace mejores como provincia, como santafesinas y santafesinos”. El proyecto está ahora a consideración de la Comisión de Derechos Humanos, Asistencia y Seguridad Social del Senado, y la incógnita es qué posición tomará el bloque justicialista, que tiene mayoría en esa cámara. El senador Ricardo Spinozzi, titular de esa bancada, respondió a Crítica de la Argentina que todavía no ha definido una posición. Obligados a elegir entre los derechos humanos de las parejas de gays y lesbianas y la simpatía de la Iglesia católica, los senadores que siguen a Carlos Reutemann tendrán la última palabra.
CRÍTICA DE LA ARGENTINA, 16 de Noviembre de 2008,
http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=15490
miércoles, 19 de noviembre de 2008
Una buena manera de entender, en sencillo, la natural naturalidad (valga la redundancia) de la homosexualidad
Pero si son del mismo, ¿no?
Sour Ashes
Uno de los mejores amigos de mi mamá es homosexual y un día, durante una cena, contó algo que le había pasado a él y a su novio. Yo tenía casi 7 años y me imaginé que había sido un error, pero, ante la duda, decidí chequear con mi papá y preguntarle. Él me vio y tranquilamente me dijo: “Hay hombres a los que les gustan las mujeres, hay mujeres a los que les gustan los hombres, hay hombres a los que les gustan los hombres y mujeres a las que les gustan los mujeres. Depende de cada uno, quien y que le gusta”. Fue la mejor explicación que alguien pudo haberme dado.
Conforme crecí, no pensé que existiera gente que pudiera encontrar algo malo en la homosexualidad, hasta que cumplí 12 años y paralelo a las “clases” de sexualidad llegaron las de religión. Nunca comprendí a que se debía la controversia, pues para mi era lo más natural del mundo, así como no entendí porque mi profesor creía todos esos prejuicios e idolatraba un algo que los imponía. Entonces, preferí creer para mi misma que eran bien pocos los que compartían ese criterio tan errado. Como se pueden imaginar, no faltó mucho para llevarme mi primera decepción social. Ahora, muchos años después, justo cuando empezaba a creer que el mundo iba en buen camino para finalmente hacer bien las cosas, me tocó llevarme una nueva decepción de esas con la aprobación de Proposition 8.
Me parece increíble como los que la apoyan, no sólo creen que están defendiendo la sociedad y haciendo algo bueno, sino que afirman a diestra y siniestra que no están violando los derechos de nadie. ¿Qué es el decidir que sólo las personas que siguen la orientación sexual impuesta por la sociedad van a poder casarse? ¿Una celebración de la igualdad y un vívido ejemplo de los derechos humanos acaso? ¿Cómo pueden proclamarse defensores de la solidaridad, tolerancia e iguales condiciones mientras piden que se haga más específica la definición de matrimonio para que sólo a un grupo específico le aplique?
Por ahí hablan de cómo aún sin poder casarse, los homosexuales tienen derecho al domestic partnership que es como lo mismo, pero no. Esto, convierte toda la situación en algo muchísimo más irónico y ofensivo. Es algo así como decir “les estamos haciendo el favor de reconocerlos...bajo otras circunstancias, casi de manera no oficial y con otro nombre, pero bueno, dejen de quejarse”. Como si la sociedad ya hiciera demasiado dejándolos vivir para que exijan sus derechos. El partnership lo único que es, es un intento de parecer justo para disimular lo muy discriminatorio que se está siendo.
Lo que más me llama la atención de todo esto es que el supuesto motivo principal del movimiento es proteger a los niños y su educación, como si el hecho de crecer en un hogar heterosexual garantizara el éxito de alguien o fuera lo que determinara la formación de las personas. Los de la propuesta afirman que una persona necesita de un papá y una mamá y tener ambas figuras en su vida para poder crecer “bien”, lo cuál ya no sólo está señalando a los homosexuales sino también a, por ejemplo, las mamás solteras o los papás viudos. La verdad es que lo que se necesita a la hora de ser padre no es disfrutar del sexo opuesto sino tener valores y saber inculcarlos a otra persona.
Al final, en Proposition 8 y sus seguidores no hay algún argumento válido y libre de prejuicios que justifique o haga aceptable su posición. La diferencia entre los homosexuales y heterosexuales no está en la moral sino en los gustos. Apoyar propuestas como esta, y en general el oponerse a la homosexualidad o verla como una “situación”, es apoyar abiertamente la discriminación y el abuso: es ser parte de una gran violación a los derechos humanos, que irrespeta por completo a todas las personas que creemos en la libertad y la igualdad social.
17 de Noviembre de 2008
http://www.89decibeles.com/columnas/el-columpio/2008/pero-si-son-del-mismo-no
Sour Ashes
Uno de los mejores amigos de mi mamá es homosexual y un día, durante una cena, contó algo que le había pasado a él y a su novio. Yo tenía casi 7 años y me imaginé que había sido un error, pero, ante la duda, decidí chequear con mi papá y preguntarle. Él me vio y tranquilamente me dijo: “Hay hombres a los que les gustan las mujeres, hay mujeres a los que les gustan los hombres, hay hombres a los que les gustan los hombres y mujeres a las que les gustan los mujeres. Depende de cada uno, quien y que le gusta”. Fue la mejor explicación que alguien pudo haberme dado.
Conforme crecí, no pensé que existiera gente que pudiera encontrar algo malo en la homosexualidad, hasta que cumplí 12 años y paralelo a las “clases” de sexualidad llegaron las de religión. Nunca comprendí a que se debía la controversia, pues para mi era lo más natural del mundo, así como no entendí porque mi profesor creía todos esos prejuicios e idolatraba un algo que los imponía. Entonces, preferí creer para mi misma que eran bien pocos los que compartían ese criterio tan errado. Como se pueden imaginar, no faltó mucho para llevarme mi primera decepción social. Ahora, muchos años después, justo cuando empezaba a creer que el mundo iba en buen camino para finalmente hacer bien las cosas, me tocó llevarme una nueva decepción de esas con la aprobación de Proposition 8.
Me parece increíble como los que la apoyan, no sólo creen que están defendiendo la sociedad y haciendo algo bueno, sino que afirman a diestra y siniestra que no están violando los derechos de nadie. ¿Qué es el decidir que sólo las personas que siguen la orientación sexual impuesta por la sociedad van a poder casarse? ¿Una celebración de la igualdad y un vívido ejemplo de los derechos humanos acaso? ¿Cómo pueden proclamarse defensores de la solidaridad, tolerancia e iguales condiciones mientras piden que se haga más específica la definición de matrimonio para que sólo a un grupo específico le aplique?
Por ahí hablan de cómo aún sin poder casarse, los homosexuales tienen derecho al domestic partnership que es como lo mismo, pero no. Esto, convierte toda la situación en algo muchísimo más irónico y ofensivo. Es algo así como decir “les estamos haciendo el favor de reconocerlos...bajo otras circunstancias, casi de manera no oficial y con otro nombre, pero bueno, dejen de quejarse”. Como si la sociedad ya hiciera demasiado dejándolos vivir para que exijan sus derechos. El partnership lo único que es, es un intento de parecer justo para disimular lo muy discriminatorio que se está siendo.
Lo que más me llama la atención de todo esto es que el supuesto motivo principal del movimiento es proteger a los niños y su educación, como si el hecho de crecer en un hogar heterosexual garantizara el éxito de alguien o fuera lo que determinara la formación de las personas. Los de la propuesta afirman que una persona necesita de un papá y una mamá y tener ambas figuras en su vida para poder crecer “bien”, lo cuál ya no sólo está señalando a los homosexuales sino también a, por ejemplo, las mamás solteras o los papás viudos. La verdad es que lo que se necesita a la hora de ser padre no es disfrutar del sexo opuesto sino tener valores y saber inculcarlos a otra persona.
Al final, en Proposition 8 y sus seguidores no hay algún argumento válido y libre de prejuicios que justifique o haga aceptable su posición. La diferencia entre los homosexuales y heterosexuales no está en la moral sino en los gustos. Apoyar propuestas como esta, y en general el oponerse a la homosexualidad o verla como una “situación”, es apoyar abiertamente la discriminación y el abuso: es ser parte de una gran violación a los derechos humanos, que irrespeta por completo a todas las personas que creemos en la libertad y la igualdad social.
17 de Noviembre de 2008
http://www.89decibeles.com/columnas/el-columpio/2008/pero-si-son-del-mismo-no
16 de noviembre: Día Internacional de la Tolerancia
Un día para la tolerancia y el cambio
Gustavo Villalobos Luna*
A menudo escuchamos hablar de tolerancia o que debemos ser tolerantes, pero muy pocas veces se vislumbra el esfuerzo que hacemos por llevar a la práctica todo lo que este concepto implica.
El 16 de noviembre de 1995, la Unesco declaró esa fecha como el Día Internacional de la Tolerancia; sin embargo para la mayoría de las personas es un día común y cualquiera. No obstante, deberíamos concientizarnos acerca de la amplitud de consecuencias que nos ha traído ser intolerantes y de cuánto podríamos cambiar con un poco de esfuerzo.
La tolerancia, sea religiosa, étnica o sexual, se refiere a un principio básico de respetar las creencias o prácticas de los demás, dejando de lado la necesidad de imponer nuestra propia ideología. A partir de esta concepción es importante que, como miembros activos de nuestra sociedad, seamos generadores de cambio por medio de nuestro propio testimonio y el análisis crítico de nuestras acciones.
Uno de los mayores problemas con los que se encuentra la sociedad actual es la incapacidad que tenemos de “ponernos en los zapatos del otro”. Esta fecha nos invita, como principales actores, a reflexionar sobre las simples acciones que podemos poner en práctica en el día a día para experimentar los beneficios de ser tolerantes. Un aumento de la intolerancia, en cualquiera de sus manifestaciones, representa una amenaza para la paz de las sociedades, el ejemplo más común es la forma en la que el costarricense se transforma cuando se sitúa detrás de un volante y de manera catártica y maníaca, grita y confiere improperios a los otros conductores; en lugar de ser condescendiente y tratar de identificarse con las necesidades de los demás transeúntes. Es triste presenciar un espectáculo como este siendo pasajero, pero más triste aún es ver que es una historia que se repite frecuentemente.
Del mismo modo podemos encontrar variados paradigmas que atrofian nuestra interacción con personas del círculo social en el que vivimos. La religión, por ejemplo, es una de las principales causantes de brechas entre colegas, vecinos y hasta amigos. Por qué no tomar esas diferencias y convertirlas en factores de conocimiento, que enriquezcan nuestro pensamiento y nos permitan respetar y comprender las ideologías de los demás; por qué del mismo modo, no intentamos simplemente respetar las preferencias sexuales de cada individuo.
Es imposible desmentir que los seres humanos somos complejos y muchas veces diferimos en nuestra forma de pensar, pero debemos ser conscientes de que la intolerancia ante estas situaciones es lo que nos ha llevado a actitudes repudiables de violencia, terrorismo, xenofobia y la discriminación contra las minorías étnicas y religiosas.
Es momento de que reflexionemos y consideremos cuáles son esos pequeños cambios que podemos hacer en nosotros mismos, para obtener los grandes resultados que necesita nuestra sociedad de frente al pluralismo que plantea la democracia costarricense de la que tanto nos enorgullecemos.
*Estudiante de Ulacit
LA PRENSA LIBREA, 19 de noviembre de 2008
Gustavo Villalobos Luna*
A menudo escuchamos hablar de tolerancia o que debemos ser tolerantes, pero muy pocas veces se vislumbra el esfuerzo que hacemos por llevar a la práctica todo lo que este concepto implica.
El 16 de noviembre de 1995, la Unesco declaró esa fecha como el Día Internacional de la Tolerancia; sin embargo para la mayoría de las personas es un día común y cualquiera. No obstante, deberíamos concientizarnos acerca de la amplitud de consecuencias que nos ha traído ser intolerantes y de cuánto podríamos cambiar con un poco de esfuerzo.
La tolerancia, sea religiosa, étnica o sexual, se refiere a un principio básico de respetar las creencias o prácticas de los demás, dejando de lado la necesidad de imponer nuestra propia ideología. A partir de esta concepción es importante que, como miembros activos de nuestra sociedad, seamos generadores de cambio por medio de nuestro propio testimonio y el análisis crítico de nuestras acciones.
Uno de los mayores problemas con los que se encuentra la sociedad actual es la incapacidad que tenemos de “ponernos en los zapatos del otro”. Esta fecha nos invita, como principales actores, a reflexionar sobre las simples acciones que podemos poner en práctica en el día a día para experimentar los beneficios de ser tolerantes. Un aumento de la intolerancia, en cualquiera de sus manifestaciones, representa una amenaza para la paz de las sociedades, el ejemplo más común es la forma en la que el costarricense se transforma cuando se sitúa detrás de un volante y de manera catártica y maníaca, grita y confiere improperios a los otros conductores; en lugar de ser condescendiente y tratar de identificarse con las necesidades de los demás transeúntes. Es triste presenciar un espectáculo como este siendo pasajero, pero más triste aún es ver que es una historia que se repite frecuentemente.
Del mismo modo podemos encontrar variados paradigmas que atrofian nuestra interacción con personas del círculo social en el que vivimos. La religión, por ejemplo, es una de las principales causantes de brechas entre colegas, vecinos y hasta amigos. Por qué no tomar esas diferencias y convertirlas en factores de conocimiento, que enriquezcan nuestro pensamiento y nos permitan respetar y comprender las ideologías de los demás; por qué del mismo modo, no intentamos simplemente respetar las preferencias sexuales de cada individuo.
Es imposible desmentir que los seres humanos somos complejos y muchas veces diferimos en nuestra forma de pensar, pero debemos ser conscientes de que la intolerancia ante estas situaciones es lo que nos ha llevado a actitudes repudiables de violencia, terrorismo, xenofobia y la discriminación contra las minorías étnicas y religiosas.
Es momento de que reflexionemos y consideremos cuáles son esos pequeños cambios que podemos hacer en nosotros mismos, para obtener los grandes resultados que necesita nuestra sociedad de frente al pluralismo que plantea la democracia costarricense de la que tanto nos enorgullecemos.
*Estudiante de Ulacit
LA PRENSA LIBREA, 19 de noviembre de 2008
El orígen de la celebración del 25 de noviembre como día de la no violencia contra las mujeres
Las Hermanas Mirabal: las mariposas
M.Sc. Rocío Chavez Jiménez *
La elección del 25 de noviembre como fecha internacional de la lucha contra la violencia hacia las mujeres, fue un acuerdo tomado por las participantes en el Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, que se llevó a cabo en Bogotá en 1981, aceptando la solicitud de la delegación de República Dominicana que proponía que de esta forma se rindiera homenaje a las hermanas Mirabal: Minerva, Patria y María Teresa, quienes fueron asesinadas en esa fecha y, por tanto, para visibilizarlas como ejemplos vivos de todas las mujeres comprometidas con las luchas de sus pueblos.
A partir de ese primer Encuentro Feminista en 1981, el 25 de Noviembre fue difundiéndose entre los grupos feministas y organizaciones de mujeres como día de lucha y denuncia contra la violencia hacia las mujeres.
Poco a poco se fue imponiendo en el continente, al ser tomado como día paradigmático en la difusión de las violaciones de los derechos de las mujeres, por diferentes ámbitos gubernamentales y no gubernamentales.
Finalmente, en 1999, una Resolución de Naciones Unidas lo declara como "Día Internacional”, las Naciones Unidas no hicieron más que formalizar en el papel lo que ya era un triunfo y una práctica de los movimientos de mujeres.
Pero, ¿qué fue lo que pasó el 25 de noviembre de 1960?
Las Hermanas Mirabal formaban parte de un grupo de oposición al régimen del Dictador Rafael Leonidas Trujillo Molina, conocido como la Agrupación política 14 de junio. Dentro de este grupo eran conocidas como "Las Mariposas", así que nuestra identificación con las mariposas es más que una coincidencia, es una identificación con el sentimiento revolucionario que dicha fecha contiene intrínsecamente y que no debemos dejar que caiga en el olvido o se tergiverse por quienes no comprenden las luchas de las mujeres o no las quieren entender.
Las tres hermanas fueron encarceladas y torturadas en varias ocasiones. A pesar de lo cual, continuaron en su lucha por terminar con la dictadura y, luego de varios encarcelamientos, Trujillo decidió terminar con sus vidas.
Ese día, Minerva y María Teresa fueron a visistar a sus esposos a la cárcel en compañía de su hemana Patria. Fueron interceptadas en un lugar solitario del camino por agentes del Servicio de Inteligencia Militar. Conducidas a un cañaveral próximo, fueron objeto de las más crueles torturas y fueron víctimas de lo que se ha considerado el crimen “más terrible” de la República Dominicana. Cubiertas de sangre, destrozadas a golpes, estranguladas, fueron puestas nuevamente en el vehículo que viajaban y arrojadas a un precipicio junto con su chofer, con la finalidad de simular un accidente. El asesinato de las hermanas Mirabal produjo un gran sentimiento de dolor en todo el país, pero sirvió para fortalecer el espíritu patriótico de un pueblo de establecer un gobierno democrático que garantizara el respeto a la dignidad humana, la lucha de este pueblo culminó en mayo 1961 con el asesinato de Trujillo.
Así que no fueron en vano las palabras de Minerva Mirabal cuando conociendo que su muerte se acercaba expresó: "SI ME MATAN, YO SACARÉ MIS BRAZOS DE LA TUMBA Y SERÉ MÁS FUERTE"… y así fue…
El impacto de su muerte marcó en el siglo XX las luchas de las mujeres enfrentadas a las fuerzas del poder político hegemónico. Iluminaron "la rigidez de los papeles femeninos en una sociedad marcada por el régimen patriarcal"; su acción enlazó los espacios de lo público y lo privado porque actuaron como protagonistas principales en el momento más crítico que conoce la historia contemporánea de la República Dominicana y de América Latina.
Luego de la ejecución de este crimen de indudable opresión de género, proliferan y se multiplican las voces que expresan la condición de la mujer, las caras de la censura, los moldes de la represión gubernamental y las máscaras de las propuestas patriarcales que marginan a la mujer de las esferas del poder público.
Sin lugar a dudas, hemos llegado al despertar de una conciencia en los
movimientos de mujeres en diversas partes del mundo, enfrentándonos a continuar con el
cambio de los paradigmas tradicionales, para producir el advenimiento de un escrutinio
sobre los problemas legítimos de la mujer que aún se encuentran pendientes.
Asumamos el compromiso de NO permitir que se olvide el verdadero significado de este día.
* Encargada del Programa Institucional para la Equidad de Género
Escuela de Ciencias Sociales y Humanidades
Universidad Estatal a Distancia (UNED)
M.Sc. Rocío Chavez Jiménez *
La elección del 25 de noviembre como fecha internacional de la lucha contra la violencia hacia las mujeres, fue un acuerdo tomado por las participantes en el Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, que se llevó a cabo en Bogotá en 1981, aceptando la solicitud de la delegación de República Dominicana que proponía que de esta forma se rindiera homenaje a las hermanas Mirabal: Minerva, Patria y María Teresa, quienes fueron asesinadas en esa fecha y, por tanto, para visibilizarlas como ejemplos vivos de todas las mujeres comprometidas con las luchas de sus pueblos.
A partir de ese primer Encuentro Feminista en 1981, el 25 de Noviembre fue difundiéndose entre los grupos feministas y organizaciones de mujeres como día de lucha y denuncia contra la violencia hacia las mujeres.
Poco a poco se fue imponiendo en el continente, al ser tomado como día paradigmático en la difusión de las violaciones de los derechos de las mujeres, por diferentes ámbitos gubernamentales y no gubernamentales.
Finalmente, en 1999, una Resolución de Naciones Unidas lo declara como "Día Internacional”, las Naciones Unidas no hicieron más que formalizar en el papel lo que ya era un triunfo y una práctica de los movimientos de mujeres.
Pero, ¿qué fue lo que pasó el 25 de noviembre de 1960?
Las Hermanas Mirabal formaban parte de un grupo de oposición al régimen del Dictador Rafael Leonidas Trujillo Molina, conocido como la Agrupación política 14 de junio. Dentro de este grupo eran conocidas como "Las Mariposas", así que nuestra identificación con las mariposas es más que una coincidencia, es una identificación con el sentimiento revolucionario que dicha fecha contiene intrínsecamente y que no debemos dejar que caiga en el olvido o se tergiverse por quienes no comprenden las luchas de las mujeres o no las quieren entender.
Las tres hermanas fueron encarceladas y torturadas en varias ocasiones. A pesar de lo cual, continuaron en su lucha por terminar con la dictadura y, luego de varios encarcelamientos, Trujillo decidió terminar con sus vidas.
Ese día, Minerva y María Teresa fueron a visistar a sus esposos a la cárcel en compañía de su hemana Patria. Fueron interceptadas en un lugar solitario del camino por agentes del Servicio de Inteligencia Militar. Conducidas a un cañaveral próximo, fueron objeto de las más crueles torturas y fueron víctimas de lo que se ha considerado el crimen “más terrible” de la República Dominicana. Cubiertas de sangre, destrozadas a golpes, estranguladas, fueron puestas nuevamente en el vehículo que viajaban y arrojadas a un precipicio junto con su chofer, con la finalidad de simular un accidente. El asesinato de las hermanas Mirabal produjo un gran sentimiento de dolor en todo el país, pero sirvió para fortalecer el espíritu patriótico de un pueblo de establecer un gobierno democrático que garantizara el respeto a la dignidad humana, la lucha de este pueblo culminó en mayo 1961 con el asesinato de Trujillo.
Así que no fueron en vano las palabras de Minerva Mirabal cuando conociendo que su muerte se acercaba expresó: "SI ME MATAN, YO SACARÉ MIS BRAZOS DE LA TUMBA Y SERÉ MÁS FUERTE"… y así fue…
El impacto de su muerte marcó en el siglo XX las luchas de las mujeres enfrentadas a las fuerzas del poder político hegemónico. Iluminaron "la rigidez de los papeles femeninos en una sociedad marcada por el régimen patriarcal"; su acción enlazó los espacios de lo público y lo privado porque actuaron como protagonistas principales en el momento más crítico que conoce la historia contemporánea de la República Dominicana y de América Latina.
Luego de la ejecución de este crimen de indudable opresión de género, proliferan y se multiplican las voces que expresan la condición de la mujer, las caras de la censura, los moldes de la represión gubernamental y las máscaras de las propuestas patriarcales que marginan a la mujer de las esferas del poder público.
Sin lugar a dudas, hemos llegado al despertar de una conciencia en los
movimientos de mujeres en diversas partes del mundo, enfrentándonos a continuar con el
cambio de los paradigmas tradicionales, para producir el advenimiento de un escrutinio
sobre los problemas legítimos de la mujer que aún se encuentran pendientes.
Asumamos el compromiso de NO permitir que se olvide el verdadero significado de este día.
* Encargada del Programa Institucional para la Equidad de Género
Escuela de Ciencias Sociales y Humanidades
Universidad Estatal a Distancia (UNED)
Una lucha compartida por la igualdad: Shakespeare en el día de la no violencia contra las mujeres
Las mujeres de Shakespeare celebran Día de la No Violencia Contra la Mujer
Los personajes femeninos de Shakespeare serán los protagonistas de un espectáculo de danza que se presentará en San Ramón, como un homenaje a la universalidad de la mujer latinoamericana contemporánea en el marco del Día de la No Violencia Contra la Mujer.
Por Irene González Chen
La obra, a cargo de la Asociación Cultural Signos Teatro Danza, propone la reflexión de alrededor del tema de género y las relaciones de poder por medio de la personificación de la mujer joven, la mujer malvada y la madre tierra lo que, para las creadoras, representa el modelo de la vida.
El espectáculo, llamado "Carácter: Miradas de mujeres en un momento sin tiempo", está constituido por diez cuadros con una duración aproximada de diez minutos que tienen como objetivo llamar la atención del público para que éste aprecie la transcendencia de la mujer en todos los ámbitos de la vida.
"Asumir desde la práctica escénica el tema de género-poder nos ha permitido darnos cuenta de que este tema no es solo "cosa de mujeres", ya que existen patrones culturales entre los hombres y las mujeres", explicaron las integrantes de la Asociación en un comunicado.
"A partir de allí nos cuestionamos las relaciones de poder en los personajes femeninos de las obras de Shakespeare con nuestras propias miradas", agregaron.
La puesta en escena en San Ramón se llevará a cabo el viernes 21 de noviembre a las 4 de la tarde, completamente gratuita y apta para todo público.
La Asociación Cultural Signos Teatro Danza nació en 1995 en Cali, Colombia, como un laboratorio de investigación escénica independiente.
Actualmente reúne bailarinas y actrices que llevan a cabo proyectos escénicos de creación colectiva, a partir de la identificación estrecha con el entorno social y con una conciencia de la responsabilidad y función social del arte en sus diferentes manifestaciones.
INFORMATICO, 18 de Noviembre de 2008
http://www.informa-tico.com/?seccion=articulo&edicion=20081118&ref=18-11-08060005
Los personajes femeninos de Shakespeare serán los protagonistas de un espectáculo de danza que se presentará en San Ramón, como un homenaje a la universalidad de la mujer latinoamericana contemporánea en el marco del Día de la No Violencia Contra la Mujer.
Por Irene González Chen
La obra, a cargo de la Asociación Cultural Signos Teatro Danza, propone la reflexión de alrededor del tema de género y las relaciones de poder por medio de la personificación de la mujer joven, la mujer malvada y la madre tierra lo que, para las creadoras, representa el modelo de la vida.
El espectáculo, llamado "Carácter: Miradas de mujeres en un momento sin tiempo", está constituido por diez cuadros con una duración aproximada de diez minutos que tienen como objetivo llamar la atención del público para que éste aprecie la transcendencia de la mujer en todos los ámbitos de la vida.
"Asumir desde la práctica escénica el tema de género-poder nos ha permitido darnos cuenta de que este tema no es solo "cosa de mujeres", ya que existen patrones culturales entre los hombres y las mujeres", explicaron las integrantes de la Asociación en un comunicado.
"A partir de allí nos cuestionamos las relaciones de poder en los personajes femeninos de las obras de Shakespeare con nuestras propias miradas", agregaron.
La puesta en escena en San Ramón se llevará a cabo el viernes 21 de noviembre a las 4 de la tarde, completamente gratuita y apta para todo público.
La Asociación Cultural Signos Teatro Danza nació en 1995 en Cali, Colombia, como un laboratorio de investigación escénica independiente.
Actualmente reúne bailarinas y actrices que llevan a cabo proyectos escénicos de creación colectiva, a partir de la identificación estrecha con el entorno social y con una conciencia de la responsabilidad y función social del arte en sus diferentes manifestaciones.
INFORMATICO, 18 de Noviembre de 2008
http://www.informa-tico.com/?seccion=articulo&edicion=20081118&ref=18-11-08060005
Una lucha compartida por la igualdad: Marcha por la no violencia contra las mujeres
MARTES 25 DE NOVIEMBRE DE 2008
DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES
PARTICIPEMOS TODOS Y TODAS EN LA MARCHA
PARQUE CENTRAL 12.30 p.m.
EL SILENCIO Y LA INDIFERENCIA SON CÓMPLICES
EXIGIMOS LA REVISIÓN Y DECLARATORIA DE NULIDAD DEL FALLO EMITIDO POR LA SALA IV QUE DEJÓ SIN EFECTO LOS ARTÍCULOS 22 Y 25 DE LA LEY DE PENALIZACIÓN DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES (MALTRATO Y VIOLENCIA EMOCIONAL)
¡LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES SÍ ES DELITO!
DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES
PARTICIPEMOS TODOS Y TODAS EN LA MARCHA
PARQUE CENTRAL 12.30 p.m.
EL SILENCIO Y LA INDIFERENCIA SON CÓMPLICES
EXIGIMOS LA REVISIÓN Y DECLARATORIA DE NULIDAD DEL FALLO EMITIDO POR LA SALA IV QUE DEJÓ SIN EFECTO LOS ARTÍCULOS 22 Y 25 DE LA LEY DE PENALIZACIÓN DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES (MALTRATO Y VIOLENCIA EMOCIONAL)
¡LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES SÍ ES DELITO!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
