DERROTADO EL REFERENDO DEL ODIO!
Luis Paulino Vargas Solís
Son las seis de la tarde. Carlos Salazar, gran periodista y buen amigo, me hace llegar un mensaje electrónico con un comunicado de prensa: “Sala Constitucional dice no a referéndum sobre el proyecto de ley de uniones entre personas del mismo sexo”. Salto de alegría; solo en mi oficina grito hurras jubilosas y, enseguida, tomo el teléfono: primero llamo a mi pareja; en seguida a varios amigos. Y reenvío el mensaje recibido a amigas y amigos –en su mayoría heterosexuales- que me han acompañado solidariamente en esta lucha.
¡Derrotado el referendo del odio!
Por esta vez la Sala Cuarta se puso una flor en el ojal. Ganó la justicia y la dignidad aún a costa de los tremendos poderes del oscurantismo y la intolerancia.
Por primera vez en la historia –primicia de primicias- el sistema jurídico, político e institucional de Costa Rica tiene un gesto de respeto hacia las personas que somos sexualmente diversas. Por primera vez se reconoce que también somos seres humanos cuya dignidad merece ser tenida en cuenta.
Llegué a casa pasada las ocho. “Hoy es ocasión para celebrar con un buen vino”, le digo a mi compañero. Y tomamos y comimos; y nos felicitamos y nos abrazamos y bailamos. Y el remolino de los cuatro perritos que hemos rescatado de la calle y que tantas sonrisas y tan cálida compañía nos dan, revoloteó a nuestro alrededor como si comprendiesen que sus amos hoy tenían una razón especial para sentirse alegres y agradecidos.
Han sido meses en que hemos debido sobrellevar el odio más recalcitrante. Odio feroz, amargo, pertinaz, fiero, insidioso ¿Qué no se nos ha dicho?
Que destruimos la familia y corrompemos la infancia.
Que somos seres antinaturales, engendros demoníacos, seres patológicos y repulsivos.
Que desordenamos y ensuciamos el mundo a nuestro alrededor.
Que, infértiles e improductivos, nuestro amor es un amor enfermo de muerte.
Que, siendo de tal modo monstruos inmundos, no tenemos derecho a formar familia, cuando, y a lo sumo, tan solo engendramos relaciones patológicas y retorcidas.
Y una y otra vez se nos grita que Dios nos condena y nos maldice.
Han sido meses de escarnio, de injuria y de infamia.
A no mucha gente le ha importado. La solidaridad de los más solidarios no llega a tanto como para malbaratarla así.
Pero siendo poca la gente que sí ha sido solidaria, en cambio lo han sido de cuerpo entero y con la plenitud del corazón y la inteligencia. A ellos y ellas: ¡muchas gracias!
El caso, sin embargo, es que esta virulenta ofensiva no nos ha amilanado. Antes bien, nos ha fortalecido. Y, como nunca antes, hemos dado la cara y hemos levantado la voz.
De seguro les ha sorprendido. De seguro imaginaron que, como siempre, tal cual ha sido la historia de siglos, permaneceríamos en silencio y, aterrorizados, nos esconderíamos en lo más profundo del clóset, con la ilusa esperanza de que nuestra invisibilidad nos protegería de la agresión y la violencia.
Y más allá de la sorpresa los atacó la ira. Y, entonces, muchas veces nos gritaron: “¿y cómo se atreve esta raza maldita a levantar su voz y defender su abominación?”.
Pues aquí estamos y tan solo les decimos: "los monstruos que vosotros construís somos, sin embargo, y nada más que eso, seres humanos de carne y hueso, como cualquier otra persona: no más, pero tampoco menos. Y ese menos es justo el que ya no vamos a aceptar nunca más".
Pedimos un lugar en el mundo, al lado de las demás personas. Y el derecho a amar, a hacer familia, a construir una vida, a ser diferentes. Y a convivir con respeto.
Es muy poco y, sin embargo, es revolucionario, justo porque implica sanar las heridas abiertas por el odio y refundar la sociedad sobre bases de auténtico respeto y solidaridad.
Ayer fue una noche para celebrar. Hoy aún persiste el sentimiento de júbilo, ese como hálito de libertad que el fallo de la Sala ha infundido en nuestro espíritu.
Pero la lucha continúa y todavía será muy, pero muy ardua. La dará esta minoría nuestra con algunas pocas solidaridades, que, siendo pocas, son sin embargo ubérrimas en la generosidad de su entrega.
Nos seguirán vilipendiando y, sin la menor duda, todavía lloverán sobre nuestra cabeza toneladas de odio vomitadas en nombre de Dios.
Pero al final, tarde o temprano, ganaremos esta lucha.
Costa Rica, 12-8-2010
lunes, 16 de agosto de 2010
Lo que viene no será fácil
• Plazo de 4 años para discutir plan vence el 27 de setiembre
UNIÓN GAY ENFRENTA TRÁMITE COMPLICADO
Gerardo Ruiz Ramón
gruiz@diarioextra.com
No todo está a favor del proyecto que pretende legalizar las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
Pese al apoyo que anunciaron varias fracciones tras enterrarse la posibilidad de que el tema fuera consultado en un referendo, el plan deberá superar varios escollos en su trámite.
Óscar Alfaro, diputado de Liberación Nacional (PLN), quien preside la Comisión de Derechos Humanos, informó que los legisladores deberán reunirse para conocer una solicitud de archivo del proyecto de Ley de Sociedades de Convivencia, petición que fue presentada en marzo pasado por los entonces diputados Carlos Gutiérrez, Ana Elena Chacón y José Merino, quienes propusieron la iniciativa.
¿AL ARCHIVO?
Según Alfaro, al Congreso no le queda otra alternativa que respetar esa solicitud a la luz de una resolución de la Presidencia del Directorio Legislativo que data de 1991.
En la resolución, el entonces presidente del Directorio, Miguel Ángel Rodríguez, ordenó que toda solicitud de archivo de un plan deberá ser respetada por el resto de los diputados.
“El proyecto no está en la agenda ordinaria de la Comisión de Derechos Humanos por esa solicitud que plantearon los proponentes. Esto pone al panel en una disyuntiva sobre continuar con el trámite de ese proyecto, o bien, presentar uno nuevo”, adelantó.
Sin embargo, Carlos Góngora, del Movimiento Libertario, afirmó que basta con que la comisión apruebe el texto sustitutivo que presentaron los ex diputados Gutiérrez, Chacón y Merino para que la propuesta continúe su trámite normal.
PLAZO POR RENOVAR
Óscar Alfaro advirtió que el debate del proyecto sobre uniones civiles entre gais está sujeto a que el Plenario apruebe, por no menos de 38 votos, extenderle el plazo de 4 años para que su trámite pueda continuar.
Para esto las bancadas deben presentar una moción antes del 27 de setiembre próximo, fecha en la que expira el plazo cuatrienal actual.
Tal propuesta puede votarse posterior a esa fecha, según una resolución tomada por el Directorio Legislativo anterior.
Si ese trámite no tuviera un final positivo, entonces la propuesta de ley igualmente sería archivada.
Carmen Muñoz, diputada del Partido Acción Ciudadana (PAC) informó que aún es pronto para determinar cuál será el procedimiento para discutir la iniciativa. Pero sí adelantó que su grupo buscará reformas que permitan aprobar el proyecto con menos votos.
Asimismo, comentó que los contenidos del proyecto de Sociedades de Convivencia se determinará hasta que las bancadas se reúnan con los representantes de la comunidad homosexual. Ese proceso de pláticas entre los gais y los diputados iniciará hoy.
En el ámbito político, el jefe de fracción el PAC, Juan Carlos Mendoza, y el diputado libertario, Carlos Góngora, adelantaron todo el apoyo de sus respectivos grupos al plan de uniones entre homosexuales. El liberacionista, Óscar Alfaro, indicó que su fracción no ha tomado ninguna decisión al respecto.
Para que el proyecto retorne a la mesa de discusión deberá acabar agosto, mes de sesiones extraordinarias, bajo el control de Casa Presidencial, que ya anunció que no lo convocaría.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 12-8-2010
http://www.diarioextra.com/2010/agosto/12/nacionales07.php
UNIÓN GAY ENFRENTA TRÁMITE COMPLICADO
Gerardo Ruiz Ramón
gruiz@diarioextra.com
No todo está a favor del proyecto que pretende legalizar las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
Pese al apoyo que anunciaron varias fracciones tras enterrarse la posibilidad de que el tema fuera consultado en un referendo, el plan deberá superar varios escollos en su trámite.
Óscar Alfaro, diputado de Liberación Nacional (PLN), quien preside la Comisión de Derechos Humanos, informó que los legisladores deberán reunirse para conocer una solicitud de archivo del proyecto de Ley de Sociedades de Convivencia, petición que fue presentada en marzo pasado por los entonces diputados Carlos Gutiérrez, Ana Elena Chacón y José Merino, quienes propusieron la iniciativa.
¿AL ARCHIVO?
Según Alfaro, al Congreso no le queda otra alternativa que respetar esa solicitud a la luz de una resolución de la Presidencia del Directorio Legislativo que data de 1991.
En la resolución, el entonces presidente del Directorio, Miguel Ángel Rodríguez, ordenó que toda solicitud de archivo de un plan deberá ser respetada por el resto de los diputados.
“El proyecto no está en la agenda ordinaria de la Comisión de Derechos Humanos por esa solicitud que plantearon los proponentes. Esto pone al panel en una disyuntiva sobre continuar con el trámite de ese proyecto, o bien, presentar uno nuevo”, adelantó.
Sin embargo, Carlos Góngora, del Movimiento Libertario, afirmó que basta con que la comisión apruebe el texto sustitutivo que presentaron los ex diputados Gutiérrez, Chacón y Merino para que la propuesta continúe su trámite normal.
PLAZO POR RENOVAR
Óscar Alfaro advirtió que el debate del proyecto sobre uniones civiles entre gais está sujeto a que el Plenario apruebe, por no menos de 38 votos, extenderle el plazo de 4 años para que su trámite pueda continuar.
Para esto las bancadas deben presentar una moción antes del 27 de setiembre próximo, fecha en la que expira el plazo cuatrienal actual.
Tal propuesta puede votarse posterior a esa fecha, según una resolución tomada por el Directorio Legislativo anterior.
Si ese trámite no tuviera un final positivo, entonces la propuesta de ley igualmente sería archivada.
Carmen Muñoz, diputada del Partido Acción Ciudadana (PAC) informó que aún es pronto para determinar cuál será el procedimiento para discutir la iniciativa. Pero sí adelantó que su grupo buscará reformas que permitan aprobar el proyecto con menos votos.
Asimismo, comentó que los contenidos del proyecto de Sociedades de Convivencia se determinará hasta que las bancadas se reúnan con los representantes de la comunidad homosexual. Ese proceso de pláticas entre los gais y los diputados iniciará hoy.
En el ámbito político, el jefe de fracción el PAC, Juan Carlos Mendoza, y el diputado libertario, Carlos Góngora, adelantaron todo el apoyo de sus respectivos grupos al plan de uniones entre homosexuales. El liberacionista, Óscar Alfaro, indicó que su fracción no ha tomado ninguna decisión al respecto.
Para que el proyecto retorne a la mesa de discusión deberá acabar agosto, mes de sesiones extraordinarias, bajo el control de Casa Presidencial, que ya anunció que no lo convocaría.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 12-8-2010
http://www.diarioextra.com/2010/agosto/12/nacionales07.php
Voces que nos apoyan
EDITORIAL
Sala IV y uniones civiles
El fallo contra el referendo sitúa a los derechos humanos más allá del capricho de coyunturales coaliciones mayoritarias
La decisión de los magistrados ahorra al país un ejercicio electoral de alcances muy limitados
El referendo sobre las uniones civiles de parejas del mismo sexo, programado para diciembre, no pasó del intento. Con buen criterio, la Sala Constitucional acogió un recurso de amparo interpuesto en contra de la votación. Hasta hoy, solo se conoce la parte resolutiva de la sentencia, cuya redacción íntegra se divulgará en las próximas semanas. Lo sabido hasta hoy basta para concluir que no hay oportunidad de replantear la iniciativa. El referendo es historia, en buena hora.
Hay dos motivos fundamentales para acoger la noticia con agrado. En primer lugar, los magistrados se negaron a permitir el sometimiento de los derechos de una minoría a los dictados de la mayoría. El fallo se constituye en un baluarte para la defensa de los derechos humanos en Costa Rica y los sitúa más allá del capricho de coyunturales coaliciones mayoritarias.
Los proponentes del referendo argumentan que es mayor injusticia imponer el criterio de una minoría. No es cierto. La opinión mayoritaria puede ser desoída con justicia cuando marcha a contrapelo de los derechos humanos fundamentales. El desenfreno de las mayorías es responsable de abusos y aun atrocidades a lo largo de la historia. Las primeras víctimas, como dicta la lógica, son las minorías. El ímpetu luego se vuelve contra los disidentes e incómodos del propio grupo mayoritario.
Por otra parte, ninguna minoría intenta imponer su criterio en Costa Rica. La comunidad homosexual pugna por el derecho a no ser discriminada, no por la imposición de su estilo de vida a la colectividad. Pretende el reconocimiento de sus derechos sin violentar los de los demás.
En segundo lugar, la decisión de los magistrados ahorra al país un ejercicio electoral de alcances muy limitados. El resultado del referendo no puede decidir la cuestión a manera de punto final. Si el referendo hubiera logrado el porcentaje de participación necesario y la mayoría hubiera votado en contra de la ley de uniones civiles, el expediente habría pasado al archivo, pero nada impediría la inmediata presentación a la Asamblea Legislativa de un nuevo proyecto, con iguales propósitos.
Si el Congreso postergara el trámite del nuevo proyecto, ningún obstáculo afrontarían los defensores de las uniones civiles para llevar los casos de discriminación a la jurisdicción constitucional, con excelentes posibilidades de éxito. Quizá con mayorías más amplias que la conformada para frenar el referendo, la Sala probablemente habría acogido reclamos de igualdad frente a la ley en relación, por ejemplo, con diversos aspectos del tratamiento dispensado a las uniones de hecho entre heterosexuales.
En efecto, el voto de la Sala reconoce: “Las personas que tienen relaciones con una pareja del mismo sexo son un grupo en desventaja y objeto de discriminación que precisa del apoyo de los poderes públicos para el reconocimiento de sus derechos constitucionales”.
Esta aseveración es un mapa de ruta para la Asamblea Legislativa, cuyas opciones consisten en dar trámite al proyecto para resolver la cuestión de una vez, o dar la espalda a la realidad para obligar a las parejas homosexuales a emprender una larga lucha judicial por sus derechos, ya esbozados, en términos muy generales pero inequívocos, por la Sala Constitucional.
Tomar el segundo camino es una omisión injustificable en perjuicio de un grupo de costarricenses cuyo pleno goce de sus derechos está, sencillamente, postergado.
Las fracciones del Movimiento Libertario y del Partido Acción Ciudadana ya se pronuncian en contra del inmovilismo. Ambas proponen debatir el proyecto de ley. Falta saber la opinión del resto del Congreso.
LA NACIÓN, Costa Rica, 12-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-12/Opinion/Editorial/Opinion2481191.aspx
SECRETO A VOCES
Referendo discriminatorio
Por Sonia Marta Mora
Una trascendental decisión de la Sala IV acaba de evitar que Costa Rica apareciera, vergonzosamente, como un país que se permite poner en discusión los derechos humanos de un grupo de personas. ¿Pero cómo se llegó tan lejos? ¿Cómo es posible que estuviéramos ante un riesgo tan grande y a punto de consumar una acción tan injusta con un grupo de seres humanos? Eso nos preguntamos, cada vez con más frecuencia y dolor, ante algunos hechos que ocurren hoy en Costa Rica.
La Sala Constitucional lo ha dicho con contundencia y le ha dado la razón a quienes señalaban que los derechos de unos no pueden ser sometidos al criterio de la mayoría. Por ser discriminatorio, la Sala anuló, en un fallo de gran importancia, la convocatoria a un referendo que permitía que por voto popular se decidiera en relación con las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Varias lecciones deja esta decisión de la Sala, y conviene analizarlas con serenidad y espíritu crítico.
En primer lugar, es claro que siendo irrenunciables los derechos humanos, carece de fundamento someterlos a un proceso de referendo. Tan evidente es esto a la luz del fallo, que resulta insólito que una iniciativa tan contraria al espíritu democrático haya llegado tan lejos. También resulta insólito el que mientras en países avanzados gana terreno la lucha contra la discriminación de las personas en razón de su preferencia sexual, en Costa Rica se estuviese caminando precisamente en el sentido contrario. Dolorosamente, la aceptación de este referendo por parte de las autoridades públicas estaba posicionando al país no precisamente en la vanguardia de la defensa de los derechos humanos, lugar que ha reclamado nuestra nación en el ámbito internacional, sino en el lugar opuesto a los avances recientes, incluso, de países latinoamericanos. Lugar ingrato, sin lugar a dudas, para los logros costarricenses a lo largo de la vida republicana.
Pero hay otra importante lección que deja este proceso. Con firmeza indica la Sala que el referendo profundizaría la discriminación hacia la población homosexual y que este grupo minoritario, sometido como está a una posición de desventaja , requiere más bien del concurso de los poderes públicos para la garantía de sus derechos establecidos en la Constitución. Lo cual significa que para las autoridades públicas cumplir con las obligaciones constitucionales pasa necesariamente no solo por tutelar esos derechos, sino por actuar para que no sean ni limitados, ni restringidos, y mucho menos violentados. Resulta evidente que el fallo de la Sala va mucho más allá: no solo anula el referendo sino que explicita los deberes de los funcionarios públicos en esta importante y delicada materia.
Y una lección más se aplica a todas y todos nosotros, a los ciudadanos: si en esta iniciativa discriminatoria y contraria al ejemplo de las sociedades más avanzadas, en Costa Rica se llegó tan lejos, razón hay para pensar que mucho debe seguirse haciendo en nuestro país para desterrar la intolerancia y el rechazo a la diversidad humana. Que esta ardua tarea no se nos olvide mientras celebramos, con razón, un fallo que obliga a los poderes públicos a respetar la Constitución y el ordenamiento jurídico. Un fallo que nos recuerda que los derechos se defienden todos los días y que debería motivar en el Tribunal Supremo de Elecciones no una actitud reactiva, sino una rigurosa e impostergable autocrítica. Es así como madura y se consolida una democracia.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 13-8-2010
http://www.diarioextra.com/2010/agosto/13/opinion05.php
Sala IV y uniones civiles
El fallo contra el referendo sitúa a los derechos humanos más allá del capricho de coyunturales coaliciones mayoritarias
La decisión de los magistrados ahorra al país un ejercicio electoral de alcances muy limitados
El referendo sobre las uniones civiles de parejas del mismo sexo, programado para diciembre, no pasó del intento. Con buen criterio, la Sala Constitucional acogió un recurso de amparo interpuesto en contra de la votación. Hasta hoy, solo se conoce la parte resolutiva de la sentencia, cuya redacción íntegra se divulgará en las próximas semanas. Lo sabido hasta hoy basta para concluir que no hay oportunidad de replantear la iniciativa. El referendo es historia, en buena hora.
Hay dos motivos fundamentales para acoger la noticia con agrado. En primer lugar, los magistrados se negaron a permitir el sometimiento de los derechos de una minoría a los dictados de la mayoría. El fallo se constituye en un baluarte para la defensa de los derechos humanos en Costa Rica y los sitúa más allá del capricho de coyunturales coaliciones mayoritarias.
Los proponentes del referendo argumentan que es mayor injusticia imponer el criterio de una minoría. No es cierto. La opinión mayoritaria puede ser desoída con justicia cuando marcha a contrapelo de los derechos humanos fundamentales. El desenfreno de las mayorías es responsable de abusos y aun atrocidades a lo largo de la historia. Las primeras víctimas, como dicta la lógica, son las minorías. El ímpetu luego se vuelve contra los disidentes e incómodos del propio grupo mayoritario.
Por otra parte, ninguna minoría intenta imponer su criterio en Costa Rica. La comunidad homosexual pugna por el derecho a no ser discriminada, no por la imposición de su estilo de vida a la colectividad. Pretende el reconocimiento de sus derechos sin violentar los de los demás.
En segundo lugar, la decisión de los magistrados ahorra al país un ejercicio electoral de alcances muy limitados. El resultado del referendo no puede decidir la cuestión a manera de punto final. Si el referendo hubiera logrado el porcentaje de participación necesario y la mayoría hubiera votado en contra de la ley de uniones civiles, el expediente habría pasado al archivo, pero nada impediría la inmediata presentación a la Asamblea Legislativa de un nuevo proyecto, con iguales propósitos.
Si el Congreso postergara el trámite del nuevo proyecto, ningún obstáculo afrontarían los defensores de las uniones civiles para llevar los casos de discriminación a la jurisdicción constitucional, con excelentes posibilidades de éxito. Quizá con mayorías más amplias que la conformada para frenar el referendo, la Sala probablemente habría acogido reclamos de igualdad frente a la ley en relación, por ejemplo, con diversos aspectos del tratamiento dispensado a las uniones de hecho entre heterosexuales.
En efecto, el voto de la Sala reconoce: “Las personas que tienen relaciones con una pareja del mismo sexo son un grupo en desventaja y objeto de discriminación que precisa del apoyo de los poderes públicos para el reconocimiento de sus derechos constitucionales”.
Esta aseveración es un mapa de ruta para la Asamblea Legislativa, cuyas opciones consisten en dar trámite al proyecto para resolver la cuestión de una vez, o dar la espalda a la realidad para obligar a las parejas homosexuales a emprender una larga lucha judicial por sus derechos, ya esbozados, en términos muy generales pero inequívocos, por la Sala Constitucional.
Tomar el segundo camino es una omisión injustificable en perjuicio de un grupo de costarricenses cuyo pleno goce de sus derechos está, sencillamente, postergado.
Las fracciones del Movimiento Libertario y del Partido Acción Ciudadana ya se pronuncian en contra del inmovilismo. Ambas proponen debatir el proyecto de ley. Falta saber la opinión del resto del Congreso.
LA NACIÓN, Costa Rica, 12-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-12/Opinion/Editorial/Opinion2481191.aspx
SECRETO A VOCES
Referendo discriminatorio
Por Sonia Marta Mora
Una trascendental decisión de la Sala IV acaba de evitar que Costa Rica apareciera, vergonzosamente, como un país que se permite poner en discusión los derechos humanos de un grupo de personas. ¿Pero cómo se llegó tan lejos? ¿Cómo es posible que estuviéramos ante un riesgo tan grande y a punto de consumar una acción tan injusta con un grupo de seres humanos? Eso nos preguntamos, cada vez con más frecuencia y dolor, ante algunos hechos que ocurren hoy en Costa Rica.
La Sala Constitucional lo ha dicho con contundencia y le ha dado la razón a quienes señalaban que los derechos de unos no pueden ser sometidos al criterio de la mayoría. Por ser discriminatorio, la Sala anuló, en un fallo de gran importancia, la convocatoria a un referendo que permitía que por voto popular se decidiera en relación con las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Varias lecciones deja esta decisión de la Sala, y conviene analizarlas con serenidad y espíritu crítico.
En primer lugar, es claro que siendo irrenunciables los derechos humanos, carece de fundamento someterlos a un proceso de referendo. Tan evidente es esto a la luz del fallo, que resulta insólito que una iniciativa tan contraria al espíritu democrático haya llegado tan lejos. También resulta insólito el que mientras en países avanzados gana terreno la lucha contra la discriminación de las personas en razón de su preferencia sexual, en Costa Rica se estuviese caminando precisamente en el sentido contrario. Dolorosamente, la aceptación de este referendo por parte de las autoridades públicas estaba posicionando al país no precisamente en la vanguardia de la defensa de los derechos humanos, lugar que ha reclamado nuestra nación en el ámbito internacional, sino en el lugar opuesto a los avances recientes, incluso, de países latinoamericanos. Lugar ingrato, sin lugar a dudas, para los logros costarricenses a lo largo de la vida republicana.
Pero hay otra importante lección que deja este proceso. Con firmeza indica la Sala que el referendo profundizaría la discriminación hacia la población homosexual y que este grupo minoritario, sometido como está a una posición de desventaja , requiere más bien del concurso de los poderes públicos para la garantía de sus derechos establecidos en la Constitución. Lo cual significa que para las autoridades públicas cumplir con las obligaciones constitucionales pasa necesariamente no solo por tutelar esos derechos, sino por actuar para que no sean ni limitados, ni restringidos, y mucho menos violentados. Resulta evidente que el fallo de la Sala va mucho más allá: no solo anula el referendo sino que explicita los deberes de los funcionarios públicos en esta importante y delicada materia.
Y una lección más se aplica a todas y todos nosotros, a los ciudadanos: si en esta iniciativa discriminatoria y contraria al ejemplo de las sociedades más avanzadas, en Costa Rica se llegó tan lejos, razón hay para pensar que mucho debe seguirse haciendo en nuestro país para desterrar la intolerancia y el rechazo a la diversidad humana. Que esta ardua tarea no se nos olvide mientras celebramos, con razón, un fallo que obliga a los poderes públicos a respetar la Constitución y el ordenamiento jurídico. Un fallo que nos recuerda que los derechos se defienden todos los días y que debería motivar en el Tribunal Supremo de Elecciones no una actitud reactiva, sino una rigurosa e impostergable autocrítica. Es así como madura y se consolida una democracia.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 13-8-2010
http://www.diarioextra.com/2010/agosto/13/opinion05.php
Mientras el oscurantismo homofóbico se moviliza en nuestra contra
• Sobre unión gay ante diputados
IGLESIAS Y ONG UNIRÁN ESFUERZOS
Karen Fernández Monterrosa
kfernandez@diarioextra.com
Las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) y las Iglesias unirán esfuerzos para que no se apruebe el proyecto de ley sobre unión civil entre personas del mismo sexo, al menos así lo señalaron a DIARIO EXTRA, luego de conocer el fallo dado por la Sala Constitucional que se trae abajo el referéndum planteado ante el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE).
Reinaldo Salazar, presidente de la Alianza Evangélica, explicó que el fallo deja en manos del Congreso la aprobación o no del proyecto, “estamos muy tristes y a disgusto con la decisión de la Sala IV. Consideramos que hay un sesgo por parte del máximo tribunal sobre el tema y aunque no compartimos su posición sí nos someteremos a ella”, afirmó.
Recordó que la estrategia ya está definida desde la legislación anterior, por lo que solo habrá que retomarla y buscar un acercamiento con la Comisión de Derechos Humanos del Congreso, que es la encargada de tramitar inicialmente el proyecto. Por su parte, el padre Mauricio Granados, vocero de la Conferencia Episcopal, indicó que fueron sorprendidos por el fallo, pues se manejaban fuertemente dos tesis en este caso.
La primera establecía la soberanía del pueblo para ejercer su poder de legislar a través de un referéndum y la segunda, finalmente acogida por la Sala Constitucional que pretende reivindicar los derechos de las minorías.
“Cabe aclarar que aún no se ha aprobado nada. La decisión del tribunal lo que hace es devolver el expediente legislativo, para que sea analizado y discutido por los diputados”, agregó Granados.
Granados recordó que en Costa Rica no cabe el matrimonio entre personas del mismo sexo, debido a una jurisprudencia establecida anteriormente por la misma Sala Constitucional y señaló que lo que cabe es algún tipo de regulación, pues para él no basta con solo sacar la palabra matrimonio de la iniciativa.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 12-8-2010
http://www.diarioextra.com/2010/agosto/12/nacionales10.php
IGLESIAS Y ONG UNIRÁN ESFUERZOS
Karen Fernández Monterrosa
kfernandez@diarioextra.com
Las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) y las Iglesias unirán esfuerzos para que no se apruebe el proyecto de ley sobre unión civil entre personas del mismo sexo, al menos así lo señalaron a DIARIO EXTRA, luego de conocer el fallo dado por la Sala Constitucional que se trae abajo el referéndum planteado ante el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE).
Reinaldo Salazar, presidente de la Alianza Evangélica, explicó que el fallo deja en manos del Congreso la aprobación o no del proyecto, “estamos muy tristes y a disgusto con la decisión de la Sala IV. Consideramos que hay un sesgo por parte del máximo tribunal sobre el tema y aunque no compartimos su posición sí nos someteremos a ella”, afirmó.
Recordó que la estrategia ya está definida desde la legislación anterior, por lo que solo habrá que retomarla y buscar un acercamiento con la Comisión de Derechos Humanos del Congreso, que es la encargada de tramitar inicialmente el proyecto. Por su parte, el padre Mauricio Granados, vocero de la Conferencia Episcopal, indicó que fueron sorprendidos por el fallo, pues se manejaban fuertemente dos tesis en este caso.
La primera establecía la soberanía del pueblo para ejercer su poder de legislar a través de un referéndum y la segunda, finalmente acogida por la Sala Constitucional que pretende reivindicar los derechos de las minorías.
“Cabe aclarar que aún no se ha aprobado nada. La decisión del tribunal lo que hace es devolver el expediente legislativo, para que sea analizado y discutido por los diputados”, agregó Granados.
Granados recordó que en Costa Rica no cabe el matrimonio entre personas del mismo sexo, debido a una jurisprudencia establecida anteriormente por la misma Sala Constitucional y señaló que lo que cabe es algún tipo de regulación, pues para él no basta con solo sacar la palabra matrimonio de la iniciativa.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 12-8-2010
http://www.diarioextra.com/2010/agosto/12/nacionales10.php
Y para el partido Liberación no somos prioridad
Diputados de Gobierno tienen libertad para decidir su posición
PLN evita respaldo a plan sobre uniones gais y plantea dudas
Partido cuestiona si se requiere nueva figura legal y dice que tema no es prioritario
PUSC se suma a apoyo de PAC, ML y Frente Amplio; el PASE se aparta
Esteban Oviedo
eoviedo@nacion.com
El Partido Liberación Nacional (PLN), el de más diputados en el Congreso, evitó dar un apoyo expreso al proyecto de ley para legalizar las uniones entre personas del mismo sexo, al tiempo que planteó dudas sobre la iniciativa.
Viviana Martín, jefa de fracción del PLN (con 24 curules), dijo que el partido no dictará una línea a sus legisladores por ser un tema “sensible” en el que “intervienen valores personales, religiosos y demás”. En consecuencia, cada diputado tiene libertad para decidir.
La diputada añadió que quieren hacer un análisis del expediente y formar una mesa de diálogo porque presumen que muchos sectores no han sido consultados.
El partido de Gobierno cuestiona si realmente se necesita crear una figura nueva legal para legalizar la convivencia o si el tema puede ser resuelto con reformas a leyes como el Código Civil, el Código Notarial y la Ley de Migración.
Al consultársele si incluirán el proyecto en la agenda de la Comisión de Derechos Humanos, Martín dijo que hay otros temas prioritarios a nivel nacional.
“Hay una gran cantidad de proyectos que, con franqueza, los vemos prioritarios antes de ese tema”, dijo la jefa de fracción.
Aparte, Martín afirmó: “A nosotros no nos cabe la menor duda de que, a nivel de protección a derechos humanos, tanto la pensión, como las visitas a los centros médicos, la herencia y el seguro son un derecho de todas las poblaciones”.
El plan para legalizar las convivencias entre homosexuales, denominado ley de unión civil entre personas del mismo sexo, está en la Comisión de Derechos Humanos.
La discusión tiene un expediente de 17 tomos, pero hoy ni siquiera está en la agenda de la Comisión.
Este es el proyecto que el TSE planeaba resolver en un referendo, el cual fue anulado por la Sala IV al considerarlo discriminatorio.
En la Comisión, existe un texto sustitutivo denominado Ley de Sociedades de Convivencia para regular la unión civil con ese nombre.
Este segundo proyecto se centra más en los derechos de la pareja en aspectos como la herencia, el aseguramiento y financiamiento mutuo, así como visitas a hospitales.
El articulado del proyecto original, acotó Abelardo Araya, del Movimiento Diversidad, se asemeja más a la figura tradicional del matrimonio.
Araya confirmó que revisan los dos proyectos para ver qué mejoras del segundo pueden ser agregadas al primero, el cual ya fue discutido.
El PLN tiene tres de los siete diputados que integran la Comisión.
PUSC suma apoyo
El PUSC se sumó al apoyo del PAC, el Movimiento Libertario (ML) y el Frente Amplio para el proyecto. Según Luis Fishman, están “absolutamente de acuerdo en regular las relaciones entre personas del mismo sexo para que tengan derechos”, si no se usa la figura del matrimonio.
Por su parte, Víctor Granados, jefe del PASE, cuestionó que el proyecto se centre en personas del mismo sexo y no incluya nuevas figuras familiares como una abuela que cría un nieto. Óscar López, líder del PASE, agregó: “No queremos dar derechos sobre la base de lo que usted hace en una cama. Usted pide derecho porque es un ser humano, no sexualizando la lucha”.
LA NACIÓN, Costa Rica, 14-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-14/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2483742.aspx
Asegura que respetará debate legislativo
Presidenta descarta línea de partido sobre uniones gais
Álvaro Murillo
alvaromurillo@nacion.com
El proyecto de uniones civiles entre parejas homosexuales deberán decidirlo los diputados del PLN según sus opiniones particulares, sin apego a una línea de partido, dijo ayer la presidenta Laura Chinchilla.
La mandataria aseguró que respetará el debate legislativo sobre el proyecto, después de que la Sala Constitucional enterró cualquier posibilidad de llevar ese tema a las urnas electorales.
“Más que una línea de fracción, debe prevalecer la posición individual de los diputados”, opinó Chinchilla, quien en distintos momentos se ha manifestado reticente a ese proyecto.
Ayer se limitó a decir que respeta la decisión de los magistrados de la Sala IV tanto como respetó al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) cuando tramitaba la solicitud de referendo.
“¿Entonces hubiera elegido el “sí” o el “no” en un referendo sobre el tema?”, se le preguntó, pero ella se abstuvo de contestar.
“Ya no tiene sentido decir cómo hubiese votado”, respondió antes de exponer su opinión general: “ No voy a cambiar nuestra posición. Si bien abogo por mantener la figura del matrimonio en que hemos construido esta sociedad, entiendo que el acceso a los derechos de tipo civil o patrimonial es de todos sin importar religión, sexo o preferencia sexual”, expresó.
Pese a este criterio, Chinchilla dijo que se limitará a “respetar” el debate en el Congreso, donde los partidos Movimiento Libertario y el Partido Acción Ciudadana (PAC) ya manifestaron su apoyo a una reforma legal que permita a las parejas del mismo sexo acceso a beneficios que en este momento gozan solo los heterosexuales.
También hay algunos diputados que ya se han manifestado en contra de la ley.
LA NACIÓN, Costa Rica, 13-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-13/ElPais/FotoVideoDestacado/ElPais2482410.aspx
PLN evita respaldo a plan sobre uniones gais y plantea dudas
Partido cuestiona si se requiere nueva figura legal y dice que tema no es prioritario
PUSC se suma a apoyo de PAC, ML y Frente Amplio; el PASE se aparta
Esteban Oviedo
eoviedo@nacion.com
El Partido Liberación Nacional (PLN), el de más diputados en el Congreso, evitó dar un apoyo expreso al proyecto de ley para legalizar las uniones entre personas del mismo sexo, al tiempo que planteó dudas sobre la iniciativa.
Viviana Martín, jefa de fracción del PLN (con 24 curules), dijo que el partido no dictará una línea a sus legisladores por ser un tema “sensible” en el que “intervienen valores personales, religiosos y demás”. En consecuencia, cada diputado tiene libertad para decidir.
La diputada añadió que quieren hacer un análisis del expediente y formar una mesa de diálogo porque presumen que muchos sectores no han sido consultados.
El partido de Gobierno cuestiona si realmente se necesita crear una figura nueva legal para legalizar la convivencia o si el tema puede ser resuelto con reformas a leyes como el Código Civil, el Código Notarial y la Ley de Migración.
Al consultársele si incluirán el proyecto en la agenda de la Comisión de Derechos Humanos, Martín dijo que hay otros temas prioritarios a nivel nacional.
“Hay una gran cantidad de proyectos que, con franqueza, los vemos prioritarios antes de ese tema”, dijo la jefa de fracción.
Aparte, Martín afirmó: “A nosotros no nos cabe la menor duda de que, a nivel de protección a derechos humanos, tanto la pensión, como las visitas a los centros médicos, la herencia y el seguro son un derecho de todas las poblaciones”.
El plan para legalizar las convivencias entre homosexuales, denominado ley de unión civil entre personas del mismo sexo, está en la Comisión de Derechos Humanos.
La discusión tiene un expediente de 17 tomos, pero hoy ni siquiera está en la agenda de la Comisión.
Este es el proyecto que el TSE planeaba resolver en un referendo, el cual fue anulado por la Sala IV al considerarlo discriminatorio.
En la Comisión, existe un texto sustitutivo denominado Ley de Sociedades de Convivencia para regular la unión civil con ese nombre.
Este segundo proyecto se centra más en los derechos de la pareja en aspectos como la herencia, el aseguramiento y financiamiento mutuo, así como visitas a hospitales.
El articulado del proyecto original, acotó Abelardo Araya, del Movimiento Diversidad, se asemeja más a la figura tradicional del matrimonio.
Araya confirmó que revisan los dos proyectos para ver qué mejoras del segundo pueden ser agregadas al primero, el cual ya fue discutido.
El PLN tiene tres de los siete diputados que integran la Comisión.
PUSC suma apoyo
El PUSC se sumó al apoyo del PAC, el Movimiento Libertario (ML) y el Frente Amplio para el proyecto. Según Luis Fishman, están “absolutamente de acuerdo en regular las relaciones entre personas del mismo sexo para que tengan derechos”, si no se usa la figura del matrimonio.
Por su parte, Víctor Granados, jefe del PASE, cuestionó que el proyecto se centre en personas del mismo sexo y no incluya nuevas figuras familiares como una abuela que cría un nieto. Óscar López, líder del PASE, agregó: “No queremos dar derechos sobre la base de lo que usted hace en una cama. Usted pide derecho porque es un ser humano, no sexualizando la lucha”.
LA NACIÓN, Costa Rica, 14-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-14/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2483742.aspx
Asegura que respetará debate legislativo
Presidenta descarta línea de partido sobre uniones gais
Álvaro Murillo
alvaromurillo@nacion.com
El proyecto de uniones civiles entre parejas homosexuales deberán decidirlo los diputados del PLN según sus opiniones particulares, sin apego a una línea de partido, dijo ayer la presidenta Laura Chinchilla.
La mandataria aseguró que respetará el debate legislativo sobre el proyecto, después de que la Sala Constitucional enterró cualquier posibilidad de llevar ese tema a las urnas electorales.
“Más que una línea de fracción, debe prevalecer la posición individual de los diputados”, opinó Chinchilla, quien en distintos momentos se ha manifestado reticente a ese proyecto.
Ayer se limitó a decir que respeta la decisión de los magistrados de la Sala IV tanto como respetó al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) cuando tramitaba la solicitud de referendo.
“¿Entonces hubiera elegido el “sí” o el “no” en un referendo sobre el tema?”, se le preguntó, pero ella se abstuvo de contestar.
“Ya no tiene sentido decir cómo hubiese votado”, respondió antes de exponer su opinión general: “ No voy a cambiar nuestra posición. Si bien abogo por mantener la figura del matrimonio en que hemos construido esta sociedad, entiendo que el acceso a los derechos de tipo civil o patrimonial es de todos sin importar religión, sexo o preferencia sexual”, expresó.
Pese a este criterio, Chinchilla dijo que se limitará a “respetar” el debate en el Congreso, donde los partidos Movimiento Libertario y el Partido Acción Ciudadana (PAC) ya manifestaron su apoyo a una reforma legal que permita a las parejas del mismo sexo acceso a beneficios que en este momento gozan solo los heterosexuales.
También hay algunos diputados que ya se han manifestado en contra de la ley.
LA NACIÓN, Costa Rica, 13-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-13/ElPais/FotoVideoDestacado/ElPais2482410.aspx
México: derecho de adopción para parejas del mismo sexo
Avala Corte que adopten las parejas de un mismo sexo
Por nueve votos contra dos, los ministros de la SCJN resolvieron en favor del dictamen de Sergio Valls, que declara constitucionales las reformas al Código Civil del DF.
México, DF. Por mayoría, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió a favor la constitucionalidad de la reforma al artículo 391 del Código Civil del Distrito Federal que posibilita a los matrimonios homosexuales adoptar hijos.
En la sesión de este lunes, los ministros abundaron en sus posicionamientos frente al proyecto de dictamen de Sergio Valls; el cual recibió nueve votos aprobatorios y dos en contra.
Durante su participación, la ministra Margarita Luna Ramos expuso que la adopción de un hijo no puede estar sujeto a cuestiones de género, sino de personas independientemente de su credo o preferencia sexual, pues ello no es factor que "garantice su felicidad".
En este sentido, consideró que son tres las condiciones necesarias para el cuidado de un niño en un ambiente familiar: amor, educación y compromiso por parte de los padres.
Los ministros que se pronunciaron a favor de la constitucionalidad son el promovente Sergio Valls, José Ramón Cossío, Juan Silva Meza, Arturo Zaldívar, Fernando Franco González Salas, José de Jesús Gudiño Pelayo, Olga Sánchez Cordero y Margarita Luna, quienes señalaron algunas acotaciones que habrán de incluirse en el engrose del proyecto.
En contra, igual que sucedió en la relativo al matrimonio homosexual, están las posturas de Guillermo Ortiz Mayagoitia. El voto en contra de Sergio Aguirre Anguiano quedó pendiente y será emitido luego de una sesión privada que sostendrá el pleno para conocer el engrose.
Con esta determinación quedó desechado el recurso promovido por la Procuraduría General de la República en contra de la adopción por parte de las parejas gay, al enfatizarse que no se puede prohibir el derecho a la adopción a las parejas de un mismo sexo pues contravendría el principio constitucional de protección a la familia, sin importar su conformación del matrimonio heterosexual, madres o padres solteros y divorciados, incluyendo las uniones homosexuales.
LA JORNADA, México, 16-8-2010
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2010/08/16/avanza-en-corte-la-adopcion-por-parejas-del-mismo-sexo
Por nueve votos contra dos, los ministros de la SCJN resolvieron en favor del dictamen de Sergio Valls, que declara constitucionales las reformas al Código Civil del DF.
México, DF. Por mayoría, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió a favor la constitucionalidad de la reforma al artículo 391 del Código Civil del Distrito Federal que posibilita a los matrimonios homosexuales adoptar hijos.
En la sesión de este lunes, los ministros abundaron en sus posicionamientos frente al proyecto de dictamen de Sergio Valls; el cual recibió nueve votos aprobatorios y dos en contra.
Durante su participación, la ministra Margarita Luna Ramos expuso que la adopción de un hijo no puede estar sujeto a cuestiones de género, sino de personas independientemente de su credo o preferencia sexual, pues ello no es factor que "garantice su felicidad".
En este sentido, consideró que son tres las condiciones necesarias para el cuidado de un niño en un ambiente familiar: amor, educación y compromiso por parte de los padres.
Los ministros que se pronunciaron a favor de la constitucionalidad son el promovente Sergio Valls, José Ramón Cossío, Juan Silva Meza, Arturo Zaldívar, Fernando Franco González Salas, José de Jesús Gudiño Pelayo, Olga Sánchez Cordero y Margarita Luna, quienes señalaron algunas acotaciones que habrán de incluirse en el engrose del proyecto.
En contra, igual que sucedió en la relativo al matrimonio homosexual, están las posturas de Guillermo Ortiz Mayagoitia. El voto en contra de Sergio Aguirre Anguiano quedó pendiente y será emitido luego de una sesión privada que sostendrá el pleno para conocer el engrose.
Con esta determinación quedó desechado el recurso promovido por la Procuraduría General de la República en contra de la adopción por parte de las parejas gay, al enfatizarse que no se puede prohibir el derecho a la adopción a las parejas de un mismo sexo pues contravendría el principio constitucional de protección a la familia, sin importar su conformación del matrimonio heterosexual, madres o padres solteros y divorciados, incluyendo las uniones homosexuales.
LA JORNADA, México, 16-8-2010
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2010/08/16/avanza-en-corte-la-adopcion-por-parejas-del-mismo-sexo
En Costa Rica la homofobia es fuerte y extendida
Tendencia de voto ante fallida consulta
70% habría rechazado uniones civiles homosexuales
Encuesta revela que mayoría no avala igualdad de derechos para parejas gais
Jóvenes muestran menor resistencia a apoyar y discutir unión entre homosexuales
Esteban Oviedo eoviedo@nacion.com
Las uniones civiles entre homosexuales habrían sido rechazadas por una amplia mayoría en el referendo que el TSE planeaba realizar en diciembre de este año.
Entre las personas dispuestas a votar en la consulta, el 71% tenía pensado decirle NO a las uniones gais, mientras solo un 24% habría optado por el SÍ.
Así lo revela la más reciente encuesta elaborada por la firma Unimer por encargo de La Nación, entre el 22 y el 30 de julio, cuando aún se debatía la posibilidad de realizar el referendo.
Según ese estudio, un 80% de la gente estaba enterada de que el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) planeaba convocar a la elección para finales de este año.
Sin embargo, la mayoría de los entrevistados estaban en desacuerdo con la celebración de la consulta popular. Ese fue el criterio de un 65% de los consultados.
La encuesta de Unimer consultó a 1.210 personas a nivel nacional en forma personal.
En el caso de las percepciones sobre aprobación y desaprobación del referendo, el margen de error es de un 2,8%.
En tanto, los datos sobre intención de voto tienen un margen de error del 4,1%, porque toman en cuenta a las 558 personas que dijeron estar dispuestas a votar.
Ellos representan casi la mitad de los entrevistados, un 49%, frente a un 46% que no quería participar.
La posibilidad de realizar el referendo fue anulada anteayer cuando la Sala IV declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por el abogado Esteban Quirós .
Los magistrados concluyeron que la consulta habría sido discriminatoria pues los derechos de una minoría no pueden ser decididos por una mayoría.
Más de 150.000 ciudadanos habían aportado firmas para pedir al TSE que el electorado decidiera el futuro de un proyecto de ley que crearía las uniones civiles entre personas del mismo sexo, además de establecer otros derechos como las pensiones.
Mayoría contra igualdad
Sin distingo de su intención de voto, la mayoría de encuestados dijo estar en desacuerdo con la igualdad de derechos entre parejas heterosexuales yparejas homosexuales.
El 55% no aprobó que los gais tengan los mismos derechos, como seguros, pensiones y herencias, mientras un 39% dijo estar a favor.
El porcentaje de quienes no apoyan la igualdad de derechos sube a casi el 75% entre los que no querían que se celebrara el referendo.
Jóvenes con menor oposición
Los datos de la encuesta indican que, en cuanto menor es la edad, menor es la resistencia a apoyar y discutir las uniones gais.
Entre los dispuestos a votar, el grupo que más habría apoyado el proyecto de ley era el de 18 a 24 años pues un 54% hubiese puesto la x en el NO y un 35% en el SÍ.
En la otra acera, casi el 90% de personas con más de 50 años habría votado por el No. El SÍ era más fuerte entre las clases media y alta.
En cuanto al respaldo al referendo, la mayor oposición se da entre personas mayores de 40 años, con nivel económico bajo y con educación primaria. En cambio, otro 31%, nutrido de jóvenes con nivel económico alto y educación universitaria, avalaba el referendo.
LA NACIÓN, Costa Rica, 13-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-12/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2480647.aspx
70% habría rechazado uniones civiles homosexuales
Encuesta revela que mayoría no avala igualdad de derechos para parejas gais
Jóvenes muestran menor resistencia a apoyar y discutir unión entre homosexuales
Esteban Oviedo eoviedo@nacion.com
Las uniones civiles entre homosexuales habrían sido rechazadas por una amplia mayoría en el referendo que el TSE planeaba realizar en diciembre de este año.
Entre las personas dispuestas a votar en la consulta, el 71% tenía pensado decirle NO a las uniones gais, mientras solo un 24% habría optado por el SÍ.
Así lo revela la más reciente encuesta elaborada por la firma Unimer por encargo de La Nación, entre el 22 y el 30 de julio, cuando aún se debatía la posibilidad de realizar el referendo.
Según ese estudio, un 80% de la gente estaba enterada de que el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) planeaba convocar a la elección para finales de este año.
Sin embargo, la mayoría de los entrevistados estaban en desacuerdo con la celebración de la consulta popular. Ese fue el criterio de un 65% de los consultados.
La encuesta de Unimer consultó a 1.210 personas a nivel nacional en forma personal.
En el caso de las percepciones sobre aprobación y desaprobación del referendo, el margen de error es de un 2,8%.
En tanto, los datos sobre intención de voto tienen un margen de error del 4,1%, porque toman en cuenta a las 558 personas que dijeron estar dispuestas a votar.
Ellos representan casi la mitad de los entrevistados, un 49%, frente a un 46% que no quería participar.
La posibilidad de realizar el referendo fue anulada anteayer cuando la Sala IV declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por el abogado Esteban Quirós .
Los magistrados concluyeron que la consulta habría sido discriminatoria pues los derechos de una minoría no pueden ser decididos por una mayoría.
Más de 150.000 ciudadanos habían aportado firmas para pedir al TSE que el electorado decidiera el futuro de un proyecto de ley que crearía las uniones civiles entre personas del mismo sexo, además de establecer otros derechos como las pensiones.
Mayoría contra igualdad
Sin distingo de su intención de voto, la mayoría de encuestados dijo estar en desacuerdo con la igualdad de derechos entre parejas heterosexuales yparejas homosexuales.
El 55% no aprobó que los gais tengan los mismos derechos, como seguros, pensiones y herencias, mientras un 39% dijo estar a favor.
El porcentaje de quienes no apoyan la igualdad de derechos sube a casi el 75% entre los que no querían que se celebrara el referendo.
Jóvenes con menor oposición
Los datos de la encuesta indican que, en cuanto menor es la edad, menor es la resistencia a apoyar y discutir las uniones gais.
Entre los dispuestos a votar, el grupo que más habría apoyado el proyecto de ley era el de 18 a 24 años pues un 54% hubiese puesto la x en el NO y un 35% en el SÍ.
En la otra acera, casi el 90% de personas con más de 50 años habría votado por el No. El SÍ era más fuerte entre las clases media y alta.
En cuanto al respaldo al referendo, la mayor oposición se da entre personas mayores de 40 años, con nivel económico bajo y con educación primaria. En cambio, otro 31%, nutrido de jóvenes con nivel económico alto y educación universitaria, avalaba el referendo.
LA NACIÓN, Costa Rica, 13-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-12/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2480647.aspx
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
