• Defensoría y Movimiento Diversidad preparan recursos de amparo
REFERENDO LLEGARÍA HASTA LA SALA IV
JOHNNY CASTRO
jcastro@diarioextra.com
La realización de un referendo sobre la conveniencia de aprobar o no la unión civil de personas del mismo sexo el próximo 5 de diciembre, podría llegar a la Sala Constitucional e instancias internacionales de protección a los derechos humanos.
De esta forma, la Defensoría de los Habitantes y el Movimiento Diversidad, se encuentran a la espera de que el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) realice el anuncio oficial de convocatoria a consulta popular sobre el Proyecto de Ley de Sociedades de Conveniencia para dar pelea a una decisión que consideran desde todo punto de vista discriminatoria.
Ofelia Taitelbaum, defensora de los habitantes, manifestó que si el referendo avanza y es convocado para diciembre, acudirán a la Sala Constitucional para detenerlo, ya que la se trataría de un acto discriminatorio en materia de derechos humanos.
A criterio de la Defensoría, no existe en nuestro ordenamiento jurídico prohibiciones u obstáculos que impidan el reconocimiento de los derechos derivados de la convivencia entre personas del mismo sexo.
Es por ello que se encuentran a la espera de las respuestas a una serie de consultas enviadas a los magistrados del TSE, con el fin de determinar las acciones a seguir, que podrían ir desde un recurso de amparo constitucional, a un amparo electoral.
EN PIE DE LUCHA
Abelardo Araya, del Movimiento Diversidad, aseguró que ven la posición y el apoyo de la Defensoría como un gran respaldo para el desarrollo de los derechos humanos en Costa Rica.
“No nos parece que este sea un tema que deba resolver el TSE. Realizar el referéndum del odio, es un trato cruel e inhumano, porque se trataría de una mayoría decidiendo acerca de los derechos de una minoría. Los derechos humanos no se consultan, se aseguran”, expresó.
Araya aseguró que mantienen reuniones en distintos niveles de la sociedad civil, con el fin de determinar cuáles serían las mejores acciones a seguir. “Estaríamos esperando la noticia oficial de la convocatoria para proceder con acciones legales”, señaló.
Max Esquivel, magistrado del TSE, señaló que la Constitución indica los temas que no pueden ser convocados a consulta popular y este no se encuentra entre ellos, por lo que si no atendieran la petición de llamado a referéndum, estarían violentando el derecho de la persona que lo solicitó.
Con respecto a las consultas enviadas por la Defensoría, el magistrado señaló que fueron agregadas al expediente y se determinará el momento indicado para responderlas, sea antes o en el momento de realizar la convocatoria oficial.
DIARIO EXTRA, Costa Rica, 8-6-2010
http://www.diarioextra.com/2010/junio/08/nacionales10.php
miércoles, 9 de junio de 2010
Irresponsabilidad del Tribunal de Elecciones y referendo del odio
Referéndum ¿otro memorando del miedo contaminando la elección de Alcaldes?
Emilia González
Fuente: elpais.cr
Muy mal hecho y peligroso el que el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) amontone la convocatoria al referéndum sobre las uniones civiles entre personas del mismo sexo con las elecciones de Alcaldes y Concejos de Distrito.
So pretexto de ahorrar dinero o de ensayar el voto en el exterior, la propuesta es perversa por donde se la mire: confunde y hace uno las elecciones municipales, acto propio de las democracias representativas, con una consulta popular que podría terminar cercenando derechos reconocidos internacionalmente a las minorías, acto propio de los totalitarismos.
De antemano, a contrapelo de la normativa electoral, el TSE abre la puerta de par en par a la participación activa de la jerarquía católica costarricense y su ejército de curas, para que desde púlpitos y parroquias influyan indebidamente en una elección democrática junto a un referéndum improcedente. También autorizará al Gobierno para que participe en el referéndum, como lo hizo en el anterior. ¿Cómo diferenciar la intervención gubernamental con respecto al referéndum, de la otra, PROHIBIDA para las elecciones a Alcalde?146 Código electoral
En consecuencia, el TSE planta tema único de campaña electoral e influencias indebidas ajenas totalmente a los intereses, necesidades y demandas de las comunidades en sus municipios.
¡Olvídense de los problemas reales de los municipios! Lo importante será sí se está o no de acuerdo con la fantasía de familia única: papá, mamá, chiquitos. Dejando de lado que más del 29%, de los hogares están jefeados por mujeres, que de cada 100 bodas efectuadas el año pasado, 76 las realizó un abogado , que se estima en poco más de 600.000 personas las que viven en unión libre y, además, que sólo en el 2007 se reportaron más de diez mil divorcios.
Plantado el tema de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, que es materia de protección y garantía de cumplimiento obligado del Estado, abiertos los portillos para que se metan quienes no deben, los candidatos a Alcaldes y Concejos de Distrito ¿podrán ejercer el libre albedrío de expresar su verdadera opinión? ¿o sucederá de que ¡Ay de aquel o aquella que diga lo contrario a lo que manda la jerarquía de la Santa Iglesia y la Hija Predilecta de la Virgen!
No faltarán, presumo, los millones en campañas mediáticas financiadas por diversas jerarquías religiosas de aquí, de allá y de los reverendos o pastores justos o buchones, que terminarán satanizando a quienes aventuren posiciones medianamente racionales, democráticas, científicas o seriamente jurídicas al respecto.
La misma receta del Memorando del Miedo aplicada a las elecciones de las Alcaldías municipales. Este referéndum desparramará miedo a la tolerancia, miedo al respeto al otro, miedo al diferente, al que piensa distinto; aversión, odio, prejuicio o discriminación contra personas homosexuales. Aprovechará el andamiaje gubernamental y lo que está detrás para torcer voluntades, una vez más.
Y de paso, impedirá el avance de fuerzas remozadas en las municipalidades, que reflejaron en las pasadas elecciones nuevas composiciones y acomodos políticos, que les arrebataron el poder total y el ejercicio autoritario a los grupos tradicionales y desgastados, muy olorosos a incienso y rosarios, hoy amenazados desde el ámbito local, en su política fenicia de los negocios, dónde lo público y lo publicitario se confunden, la política y la farándula son una, la libertad de expresión es obstaculizada, el acceso a la información es restringido y la opacidad es regla y todo ello se adereza con una fuerte cuota de relativismo en términos de Derechos Humanos y de brutal indiferencia hacia el bien común.
¿Qué nos pasa a los ciudadanos y a los partidos políticos que no decimos “esta boca es mía” frente a tanto atropello a la razón democrática?
NUESTRO PAÍS, Costa Rica, 9-6-2010
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=26026
Emilia González
Fuente: elpais.cr
Muy mal hecho y peligroso el que el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) amontone la convocatoria al referéndum sobre las uniones civiles entre personas del mismo sexo con las elecciones de Alcaldes y Concejos de Distrito.
So pretexto de ahorrar dinero o de ensayar el voto en el exterior, la propuesta es perversa por donde se la mire: confunde y hace uno las elecciones municipales, acto propio de las democracias representativas, con una consulta popular que podría terminar cercenando derechos reconocidos internacionalmente a las minorías, acto propio de los totalitarismos.
De antemano, a contrapelo de la normativa electoral, el TSE abre la puerta de par en par a la participación activa de la jerarquía católica costarricense y su ejército de curas, para que desde púlpitos y parroquias influyan indebidamente en una elección democrática junto a un referéndum improcedente. También autorizará al Gobierno para que participe en el referéndum, como lo hizo en el anterior. ¿Cómo diferenciar la intervención gubernamental con respecto al referéndum, de la otra, PROHIBIDA para las elecciones a Alcalde?146 Código electoral
En consecuencia, el TSE planta tema único de campaña electoral e influencias indebidas ajenas totalmente a los intereses, necesidades y demandas de las comunidades en sus municipios.
¡Olvídense de los problemas reales de los municipios! Lo importante será sí se está o no de acuerdo con la fantasía de familia única: papá, mamá, chiquitos. Dejando de lado que más del 29%, de los hogares están jefeados por mujeres, que de cada 100 bodas efectuadas el año pasado, 76 las realizó un abogado , que se estima en poco más de 600.000 personas las que viven en unión libre y, además, que sólo en el 2007 se reportaron más de diez mil divorcios.
Plantado el tema de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, que es materia de protección y garantía de cumplimiento obligado del Estado, abiertos los portillos para que se metan quienes no deben, los candidatos a Alcaldes y Concejos de Distrito ¿podrán ejercer el libre albedrío de expresar su verdadera opinión? ¿o sucederá de que ¡Ay de aquel o aquella que diga lo contrario a lo que manda la jerarquía de la Santa Iglesia y la Hija Predilecta de la Virgen!
No faltarán, presumo, los millones en campañas mediáticas financiadas por diversas jerarquías religiosas de aquí, de allá y de los reverendos o pastores justos o buchones, que terminarán satanizando a quienes aventuren posiciones medianamente racionales, democráticas, científicas o seriamente jurídicas al respecto.
La misma receta del Memorando del Miedo aplicada a las elecciones de las Alcaldías municipales. Este referéndum desparramará miedo a la tolerancia, miedo al respeto al otro, miedo al diferente, al que piensa distinto; aversión, odio, prejuicio o discriminación contra personas homosexuales. Aprovechará el andamiaje gubernamental y lo que está detrás para torcer voluntades, una vez más.
Y de paso, impedirá el avance de fuerzas remozadas en las municipalidades, que reflejaron en las pasadas elecciones nuevas composiciones y acomodos políticos, que les arrebataron el poder total y el ejercicio autoritario a los grupos tradicionales y desgastados, muy olorosos a incienso y rosarios, hoy amenazados desde el ámbito local, en su política fenicia de los negocios, dónde lo público y lo publicitario se confunden, la política y la farándula son una, la libertad de expresión es obstaculizada, el acceso a la información es restringido y la opacidad es regla y todo ello se adereza con una fuerte cuota de relativismo en términos de Derechos Humanos y de brutal indiferencia hacia el bien común.
¿Qué nos pasa a los ciudadanos y a los partidos políticos que no decimos “esta boca es mía” frente a tanto atropello a la razón democrática?
NUESTRO PAÍS, Costa Rica, 9-6-2010
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=26026
Senado argentino: sigue el debate sobre matrimonio homosexual
Definiciones de juristas y abogados sobre el matrimonio gay
Un día de argumentos jurídicos
La tercera reunión de la Comisión de Legislación General del Senado se centró en los aspectos legales en torno del casamiento entre personas del mismo sexo. La CHA presentó una “guía de información técnica y jurídica”.
Por Soledad Vallejos
El martes fue un día largo, y de doble turno, en el trámite parlamentario por la modificación del matrimonio civil. Había pasado media hora de la tercera de las audiencias públicas dispuestas por la Comisión de Legislación Penal cuando el constitucionalista Roberto Gargarella refutaba, al enumerarlos, los argumentos esgrimidos para oponerse al proyecto, por ser “todos muy malos”. “Lo que hay que hacer con una pésima definición es cambiarla”, evaluó secamente en la sala del Senado al promediar la mañana. Entre el público, conformado por una mayoría de señoras que hacían gala de estar allí por su militancia en sectores confesionales, se susurraban exclamaciones ofuscadas. Más adelante, en las sillas destinadas a expositores y representantes del Senado, un grupo de legisladores provinciales de San Luis se mantenía impertérrito, mientras que la mujer detrás de la diputada ultraintegrista Cynthia Hotton, su hermana y asesora Marilina, a duras penas contenía la irritación. Pero aun así procuraban retener sus disidencias y emociones, como aconsejó una vez más la presidenta de la comisión, Liliana Teresita Negre de Alonso, al escuchar aplausos y enojos, a lo largo de una mañana repartida en opiniones, aunque tal vez no en elaboración y fortaleza de los argumentos. Cuatro de las siete exposiciones fueron favorables a la ampliación del matrimonio civil; las otras tres, contrarias. Curiosamente, los puntos de vista no alternaron, sino que se sucedieron en ese orden (ver aparte).
Muy distinta resultó la balanza por la tarde (ver aparte): tras la presentación que Pedro Paradiso Sottile y César Cigliutti, responsable jurídico y presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), respectivamente, hicieron junto con las periodistas Liliana Hendel y Sandra Russo estaba prevista una seguidilla fundamentalista: dos autodefinidos “abogados evangélicos”, el presidente de la Corporación de Abogados Católicos Eduardo Sanbrizzi, el representante del Colegio de Abogados de Buenos Aires Claudio Grosso y la directora del Instituto de la Familia de la UCA Zelmira Bottin. Sin embargo, no llegaron a exponer: al promediar la tarde, la audiencia se suspendió porque hubo que entregar la sala para otra actividad.
Al comenzar el día podía palparse la diferencia de climas entre lo que sucedió entre fines de 2009 y mayo de este año en Diputados y la impronta establecida por la llegada del trámite parlamentario al Senado. Sobre la calle Yrigoyen, a minutos de iniciarse la audiencia, un cura ingresaba tras recibir la venia de una administrativa cercana a Negre; ya en la sala Illia, los escasos asientos disponibles estaban en un 90 por ciento ocupados por señoras con escarapelas, panfletos sobre el destino de la Argentina y anotadores que trajinaron sin cesar en las exposiciones favorables al proyecto, tanto como descansaron mientras sus portadoras escuchaban extasiadas las opiniones contrarias.
“Todas las biografías, todos los estilos de vida valen lo mismo”, sentenció el constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien dedicó sus quince minutos a conceptuar “el paradigma constitucional argentino” y el rol que los derechos humanos asumen en él, así como el alcance “del derecho humano a conformar una familia”, entendida de manera amplia, “sin determinar una única forma”. Los “derechos humanos –afirmó– son criaturas” morales, y por cuya misma moralidad “no puede negar a uno lo que da a otro”. Y ello puede afirmarse y defenderse porque “no hay unión moral entre el estado de derecho y la religión”.
En una continuidad lógica e ideológica, Roberto Gargarella recordó que la Constitución nacional es “un pacto entre iguales”. A partir de allí, pasó revista a los argumentos esgrimidos contra el proyecto de ley: no tiene sentido, dijo, sostener que existe una única e inamovible definición de matrimonio. “Los conceptos son herramientas a nuestro servicio”, no al revés; por ello mismo, “que se trate de una práctica estable no dice nada en favor de esas prácticas”. Insistir en que el fin matrimonial es la procreación, continuó, es también un argumento hueco. “Ahí no hay nada interesante”, declaró, y un grupito de señoras escarapeladas no logró contener un “¡ja!”, ni siquiera al escuchar la mención de parejas heterosexuales sin ganas o posibilidad de procrear. Todos “tenemos la misma dignidad moral”, planteó, por lo que “¿cuál es la razón para negar a otros aquello que nos adjudicamos a nosotros mismos?”.
La constitucionalista Laura Clérico apeló a la responsabilidad legislativa y el incumplimiento de Argentina ante pactos y tratados internacionales: “el Estado Argentino está obligado a revisar normas matrimoniales que excluyen” a parte de la ciudadanía por su orientación sexual. La vía legislativa, explicó, es también la posibilidad de comenzar a saldar cuentas con “un grupo históricamente discriminado”. Legal, pero también política y cultural fue la argumentación de José Miguel Onaindia, quien, además de remarcar que “la marca de la época es la aceptación de lo diverso”, se dio el gusto de invocar una frase de Manuel Puig: “Lo diferente es lo que alarma”.
PÁGINA 12, Argentina, 9-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-147219-2010-06-09.html
ENTREVISTA CON PEPE CIBRIAN CAMPOY DESPUES DE SU INTERVENCION EN EL SENADO POR EL MATRIMONIO GAY
“Un homosexual puede ser un gran padre”
Cuenta que lo invitó a participar en la audiencia la senadora Negre de Alonso, una opositora al matrimonio gay, en un almuerzo con Mirtha Legrand. Dice que dudó, pero lo convenció un diputado socialista. “El día que salga esta ley, yo adopto”, asegura.
Por Soledad Vallejos
Después de su intervención en el Senado, Cibrián Campoy recibió 416 e-mails en un día.
“Los señores estos dicen que ‘sólo papá y mamá’, dicen ‘antinatural’. Dicen que el matrimonio es para procrear y no piensan en que una señora lesbiana se puede inseminar, que un señor homosexual puede ser un gran padre”, critica Pepe Cibrián Campoy. Termina la semana y, aunque ha viajado al interior para dar un seminario, no puede ni quiere despegarse de los ecos que siguen escuchándose tras su intervención, el martes pasado, durante la primera de las audiencias públicas que el proyecto de ampliación del matrimonio civil tuvo en el Senado. Lo dijo ese día y lo repite en la conversación: “Hay parejas que quieren un hijo para darle amor. Eso es un matrimonio”. Por eso, continúa, “el día que salga esta ley, yo adopto con Santiago”.
“Mirá, sólo ayer recibí 416 mails en mi casilla”, cuenta. Lee fragmentos al azar: “Fuiste estandarte de una realidad inevitable”, “gracias por darnos voz a quienes tenemos otros modos de vida”... Todas esas palabras fueron enviadas por personas a quienes él jamás conoció y que, sin embargo, necesitaron contarle qué les pasó tras esos minutos durante los cuales él contó momentos de su vida personal y de pareja. Al comenzar esa reunión, Cibrián Campoy refirió cómo resignó su paternidad porque, en caso de adoptar, la ley dejaba potencialmente desprotegido a su posible hijo, a quien sólo reconocería un padre, y no dos. “Yo soy un hombre de perfil bajo en cuanto a lo social, lo íntimo. Nunca estuvo en tela de juicio mi sexualidad ni mi vida privada, pero como publiqué mi autobiografía y el título es lo que me dijo mi padre cuando le conté de mi sexualidad, será que tenía que hacer esto. Un día el Negro (González) Oro me tira ‘¿te casarías?’, y a partir de allí surgió este Pepe, que habla de sí con una dignidad que aprendí de mi padre.”
–¿Cómo se gestó su participación en la audiencia pública?
–En mayo, compartí una mesa en el programa de Mirtha Legrand. En ese almuerzo estaba la senadora Liliana Negre, que preside la comisión donde se debate ahora el proyecto. (NdR: en ese programa, del 13 de mayo, estuvieron, además, Roberto Piazza, Gabriel Rolón, Ricardo Cuccovillo y la diputada Cynthia Hotton.) Ella no está de acuerdo conmigo, pero en un acto de profunda amplitud me invitó a que fuera a exponer. Entonces... yo no sabía qué coño decir. Lo llamé al diputado Ricardo Cuccovillo, a quien había conocido también en ese almuerzo. “¿Quién habla?”, me dijo. “Pepe Cibrián Campoy”, le dije. Iba por la ruta, me dijo “dejame que pare”, y cuando paró le pregunté: “¿Qué hago? ¿Voy o no voy?”. Y él me dijo: “¿Cómo no vas a ir? Tenés una voz que la gente escucha. Te pido que estés”. Y fui. Yo le pedí que me acompañara, “necesito que me ayudes con tu energía”, le dije, y por eso él el martes estuvo en la audiencia el tiempo que yo hablé.
–¿Hablar en un ámbito tan diferente del habitual, sobre un tema tan personal y en un contexto político, le dio pánico escénico?
–Te juro por mamá que no. Me dio un orgullo profundo. Y no esperaba nunca que sucediera esto, pero sí creo que la sociedad está mucho más preparada de lo que algunos creen para dar la bienvenida a este cambio en la ley. Por eso mismo, porque se dan cuenta, creo que muchos senadores que antes no apoyaban ahora lo van a pensar. Algunos dicen que para (Julio) Cobos podría ser una disyuntiva en su momento, al llegar la votación, si los números están empatados. Si fuera así, yo le diría a Cobos que piense en lo mismo que le dije a (la diputada Cynthia) Hotton en ese almuerzo: “¿Qué es preferible? ¿Que haya un niño en la calle o que esté en mi casa, conmigo y mi pareja, Santiago, recibiendo amor y teniendo una familia?”. En este momento, yo sé que soy un señor que tiene que pelear por un ideal y el de muchos. Yo no tengo problemas: podría adoptar, tengo dinero para heredar y para que me hereden, mi familia no ningunea a Santiago y jamás le impedirían entrar al sanatorio si yo un día enfermo. Pero detrás de mí hay cientos de miles de personas que sí tienen problemas en todos esos sentidos. Hay todavía chicos que no se animan a decir a sus padres que son homosexuales. No fue mi caso.
–En la audiencia refirió una conversación con su padre.
–Mi padre era distante, muy tímido, muy reservado, discutíamos mucho. Esa noche habíamos discutido mucho, mi madre vino a mi cuarto muy enojada, le conté de mi sexualidad. Se quedó dura y dijo: “Vamos al cuarto de tu padre”. Fuimos al cuarto de papá, estaba leyendo un libro, porque era un gran lector. Y mamá le dice: “Tu hijo quiere hablar”. Ahí empecé a vomitar todo de nuevo. Con ternura, papá se sentó en la cama. Dijo: “No, Pepe, se es hombre en la vida, no en la cama. Te pido que seas como sos al ciento por ciento. Si no, no te respetaría”. Nunca más hablamos del tema. Me dio libertad de acción, de pensamiento, de ser humano. ¿Qué me pueden decir por la calle por decir quién soy? Ordinarieces. Que más me da. Pero cuando escucho a estas personas, como Valeria Mazza y demás, con las cosas que dicen (sobre la homosexualidad y las familias diversas), pienso que deberían pelear en todo caso más allá de la palabra: en lugar de hablar tanto de los niños que no tienen familias, ¿por qué no hacen algo para solucionarlo? Mi padre a los 18 años se enroló porque empezó la Guerra Civil Española. Peleó en el Ebro. ¿Qué pensaría mi padre ahora si me viera? No tengo dudas de que diría: “Ahí está mi hijo peleando por sus ideales con sus armas en la batalla”.
–Hasta ahora, a pesar de tener años de cierta exposición pública, siempre resguardó su vida privada y la de su pareja.
–Sí, pero Santiago me entendió que yo necesitara hacer esto. El me apoya. No se saca fotos porque no es mi intención hacer un show de la pareja. El es arquitecto, y estaba en el Senado. Estuvo sentado entre la gente, al fondo. Me acompaña en esto. Sabe que desde ese día doy notas, digo que sí a todos. Con que una sola persona cambie de opinión es suficiente. Si vamos sumando uno de los tantos, todos los que vamos hablando, puede cambiar una ciudad, un país, una mentalidad. A lo mejor la de los senadores. El día que todo esto termine, y espero que termine para bien, no me vas a escuchar hablar más del tema.
PÁGINA 12, Argentina, 6-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-147044-2010-06-06.html
Un día de argumentos jurídicos
La tercera reunión de la Comisión de Legislación General del Senado se centró en los aspectos legales en torno del casamiento entre personas del mismo sexo. La CHA presentó una “guía de información técnica y jurídica”.
Por Soledad Vallejos
El martes fue un día largo, y de doble turno, en el trámite parlamentario por la modificación del matrimonio civil. Había pasado media hora de la tercera de las audiencias públicas dispuestas por la Comisión de Legislación Penal cuando el constitucionalista Roberto Gargarella refutaba, al enumerarlos, los argumentos esgrimidos para oponerse al proyecto, por ser “todos muy malos”. “Lo que hay que hacer con una pésima definición es cambiarla”, evaluó secamente en la sala del Senado al promediar la mañana. Entre el público, conformado por una mayoría de señoras que hacían gala de estar allí por su militancia en sectores confesionales, se susurraban exclamaciones ofuscadas. Más adelante, en las sillas destinadas a expositores y representantes del Senado, un grupo de legisladores provinciales de San Luis se mantenía impertérrito, mientras que la mujer detrás de la diputada ultraintegrista Cynthia Hotton, su hermana y asesora Marilina, a duras penas contenía la irritación. Pero aun así procuraban retener sus disidencias y emociones, como aconsejó una vez más la presidenta de la comisión, Liliana Teresita Negre de Alonso, al escuchar aplausos y enojos, a lo largo de una mañana repartida en opiniones, aunque tal vez no en elaboración y fortaleza de los argumentos. Cuatro de las siete exposiciones fueron favorables a la ampliación del matrimonio civil; las otras tres, contrarias. Curiosamente, los puntos de vista no alternaron, sino que se sucedieron en ese orden (ver aparte).
Muy distinta resultó la balanza por la tarde (ver aparte): tras la presentación que Pedro Paradiso Sottile y César Cigliutti, responsable jurídico y presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), respectivamente, hicieron junto con las periodistas Liliana Hendel y Sandra Russo estaba prevista una seguidilla fundamentalista: dos autodefinidos “abogados evangélicos”, el presidente de la Corporación de Abogados Católicos Eduardo Sanbrizzi, el representante del Colegio de Abogados de Buenos Aires Claudio Grosso y la directora del Instituto de la Familia de la UCA Zelmira Bottin. Sin embargo, no llegaron a exponer: al promediar la tarde, la audiencia se suspendió porque hubo que entregar la sala para otra actividad.
Al comenzar el día podía palparse la diferencia de climas entre lo que sucedió entre fines de 2009 y mayo de este año en Diputados y la impronta establecida por la llegada del trámite parlamentario al Senado. Sobre la calle Yrigoyen, a minutos de iniciarse la audiencia, un cura ingresaba tras recibir la venia de una administrativa cercana a Negre; ya en la sala Illia, los escasos asientos disponibles estaban en un 90 por ciento ocupados por señoras con escarapelas, panfletos sobre el destino de la Argentina y anotadores que trajinaron sin cesar en las exposiciones favorables al proyecto, tanto como descansaron mientras sus portadoras escuchaban extasiadas las opiniones contrarias.
“Todas las biografías, todos los estilos de vida valen lo mismo”, sentenció el constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien dedicó sus quince minutos a conceptuar “el paradigma constitucional argentino” y el rol que los derechos humanos asumen en él, así como el alcance “del derecho humano a conformar una familia”, entendida de manera amplia, “sin determinar una única forma”. Los “derechos humanos –afirmó– son criaturas” morales, y por cuya misma moralidad “no puede negar a uno lo que da a otro”. Y ello puede afirmarse y defenderse porque “no hay unión moral entre el estado de derecho y la religión”.
En una continuidad lógica e ideológica, Roberto Gargarella recordó que la Constitución nacional es “un pacto entre iguales”. A partir de allí, pasó revista a los argumentos esgrimidos contra el proyecto de ley: no tiene sentido, dijo, sostener que existe una única e inamovible definición de matrimonio. “Los conceptos son herramientas a nuestro servicio”, no al revés; por ello mismo, “que se trate de una práctica estable no dice nada en favor de esas prácticas”. Insistir en que el fin matrimonial es la procreación, continuó, es también un argumento hueco. “Ahí no hay nada interesante”, declaró, y un grupito de señoras escarapeladas no logró contener un “¡ja!”, ni siquiera al escuchar la mención de parejas heterosexuales sin ganas o posibilidad de procrear. Todos “tenemos la misma dignidad moral”, planteó, por lo que “¿cuál es la razón para negar a otros aquello que nos adjudicamos a nosotros mismos?”.
La constitucionalista Laura Clérico apeló a la responsabilidad legislativa y el incumplimiento de Argentina ante pactos y tratados internacionales: “el Estado Argentino está obligado a revisar normas matrimoniales que excluyen” a parte de la ciudadanía por su orientación sexual. La vía legislativa, explicó, es también la posibilidad de comenzar a saldar cuentas con “un grupo históricamente discriminado”. Legal, pero también política y cultural fue la argumentación de José Miguel Onaindia, quien, además de remarcar que “la marca de la época es la aceptación de lo diverso”, se dio el gusto de invocar una frase de Manuel Puig: “Lo diferente es lo que alarma”.
PÁGINA 12, Argentina, 9-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-147219-2010-06-09.html
ENTREVISTA CON PEPE CIBRIAN CAMPOY DESPUES DE SU INTERVENCION EN EL SENADO POR EL MATRIMONIO GAY
“Un homosexual puede ser un gran padre”
Cuenta que lo invitó a participar en la audiencia la senadora Negre de Alonso, una opositora al matrimonio gay, en un almuerzo con Mirtha Legrand. Dice que dudó, pero lo convenció un diputado socialista. “El día que salga esta ley, yo adopto”, asegura.
Por Soledad Vallejos
Después de su intervención en el Senado, Cibrián Campoy recibió 416 e-mails en un día.
“Los señores estos dicen que ‘sólo papá y mamá’, dicen ‘antinatural’. Dicen que el matrimonio es para procrear y no piensan en que una señora lesbiana se puede inseminar, que un señor homosexual puede ser un gran padre”, critica Pepe Cibrián Campoy. Termina la semana y, aunque ha viajado al interior para dar un seminario, no puede ni quiere despegarse de los ecos que siguen escuchándose tras su intervención, el martes pasado, durante la primera de las audiencias públicas que el proyecto de ampliación del matrimonio civil tuvo en el Senado. Lo dijo ese día y lo repite en la conversación: “Hay parejas que quieren un hijo para darle amor. Eso es un matrimonio”. Por eso, continúa, “el día que salga esta ley, yo adopto con Santiago”.
“Mirá, sólo ayer recibí 416 mails en mi casilla”, cuenta. Lee fragmentos al azar: “Fuiste estandarte de una realidad inevitable”, “gracias por darnos voz a quienes tenemos otros modos de vida”... Todas esas palabras fueron enviadas por personas a quienes él jamás conoció y que, sin embargo, necesitaron contarle qué les pasó tras esos minutos durante los cuales él contó momentos de su vida personal y de pareja. Al comenzar esa reunión, Cibrián Campoy refirió cómo resignó su paternidad porque, en caso de adoptar, la ley dejaba potencialmente desprotegido a su posible hijo, a quien sólo reconocería un padre, y no dos. “Yo soy un hombre de perfil bajo en cuanto a lo social, lo íntimo. Nunca estuvo en tela de juicio mi sexualidad ni mi vida privada, pero como publiqué mi autobiografía y el título es lo que me dijo mi padre cuando le conté de mi sexualidad, será que tenía que hacer esto. Un día el Negro (González) Oro me tira ‘¿te casarías?’, y a partir de allí surgió este Pepe, que habla de sí con una dignidad que aprendí de mi padre.”
–¿Cómo se gestó su participación en la audiencia pública?
–En mayo, compartí una mesa en el programa de Mirtha Legrand. En ese almuerzo estaba la senadora Liliana Negre, que preside la comisión donde se debate ahora el proyecto. (NdR: en ese programa, del 13 de mayo, estuvieron, además, Roberto Piazza, Gabriel Rolón, Ricardo Cuccovillo y la diputada Cynthia Hotton.) Ella no está de acuerdo conmigo, pero en un acto de profunda amplitud me invitó a que fuera a exponer. Entonces... yo no sabía qué coño decir. Lo llamé al diputado Ricardo Cuccovillo, a quien había conocido también en ese almuerzo. “¿Quién habla?”, me dijo. “Pepe Cibrián Campoy”, le dije. Iba por la ruta, me dijo “dejame que pare”, y cuando paró le pregunté: “¿Qué hago? ¿Voy o no voy?”. Y él me dijo: “¿Cómo no vas a ir? Tenés una voz que la gente escucha. Te pido que estés”. Y fui. Yo le pedí que me acompañara, “necesito que me ayudes con tu energía”, le dije, y por eso él el martes estuvo en la audiencia el tiempo que yo hablé.
–¿Hablar en un ámbito tan diferente del habitual, sobre un tema tan personal y en un contexto político, le dio pánico escénico?
–Te juro por mamá que no. Me dio un orgullo profundo. Y no esperaba nunca que sucediera esto, pero sí creo que la sociedad está mucho más preparada de lo que algunos creen para dar la bienvenida a este cambio en la ley. Por eso mismo, porque se dan cuenta, creo que muchos senadores que antes no apoyaban ahora lo van a pensar. Algunos dicen que para (Julio) Cobos podría ser una disyuntiva en su momento, al llegar la votación, si los números están empatados. Si fuera así, yo le diría a Cobos que piense en lo mismo que le dije a (la diputada Cynthia) Hotton en ese almuerzo: “¿Qué es preferible? ¿Que haya un niño en la calle o que esté en mi casa, conmigo y mi pareja, Santiago, recibiendo amor y teniendo una familia?”. En este momento, yo sé que soy un señor que tiene que pelear por un ideal y el de muchos. Yo no tengo problemas: podría adoptar, tengo dinero para heredar y para que me hereden, mi familia no ningunea a Santiago y jamás le impedirían entrar al sanatorio si yo un día enfermo. Pero detrás de mí hay cientos de miles de personas que sí tienen problemas en todos esos sentidos. Hay todavía chicos que no se animan a decir a sus padres que son homosexuales. No fue mi caso.
–En la audiencia refirió una conversación con su padre.
–Mi padre era distante, muy tímido, muy reservado, discutíamos mucho. Esa noche habíamos discutido mucho, mi madre vino a mi cuarto muy enojada, le conté de mi sexualidad. Se quedó dura y dijo: “Vamos al cuarto de tu padre”. Fuimos al cuarto de papá, estaba leyendo un libro, porque era un gran lector. Y mamá le dice: “Tu hijo quiere hablar”. Ahí empecé a vomitar todo de nuevo. Con ternura, papá se sentó en la cama. Dijo: “No, Pepe, se es hombre en la vida, no en la cama. Te pido que seas como sos al ciento por ciento. Si no, no te respetaría”. Nunca más hablamos del tema. Me dio libertad de acción, de pensamiento, de ser humano. ¿Qué me pueden decir por la calle por decir quién soy? Ordinarieces. Que más me da. Pero cuando escucho a estas personas, como Valeria Mazza y demás, con las cosas que dicen (sobre la homosexualidad y las familias diversas), pienso que deberían pelear en todo caso más allá de la palabra: en lugar de hablar tanto de los niños que no tienen familias, ¿por qué no hacen algo para solucionarlo? Mi padre a los 18 años se enroló porque empezó la Guerra Civil Española. Peleó en el Ebro. ¿Qué pensaría mi padre ahora si me viera? No tengo dudas de que diría: “Ahí está mi hijo peleando por sus ideales con sus armas en la batalla”.
–Hasta ahora, a pesar de tener años de cierta exposición pública, siempre resguardó su vida privada y la de su pareja.
–Sí, pero Santiago me entendió que yo necesitara hacer esto. El me apoya. No se saca fotos porque no es mi intención hacer un show de la pareja. El es arquitecto, y estaba en el Senado. Estuvo sentado entre la gente, al fondo. Me acompaña en esto. Sabe que desde ese día doy notas, digo que sí a todos. Con que una sola persona cambie de opinión es suficiente. Si vamos sumando uno de los tantos, todos los que vamos hablando, puede cambiar una ciudad, un país, una mentalidad. A lo mejor la de los senadores. El día que todo esto termine, y espero que termine para bien, no me vas a escuchar hablar más del tema.
PÁGINA 12, Argentina, 6-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-147044-2010-06-06.html
Brasil: desfile del orgullo gay políticamente orientado
Brasil: con un masivo desfile, los gay presionaron a los candidatos
Fue la principal demanda en el desfile anual que copó el centro de San Pablo.
Por Eleonora Gosman
SAN PABLO. CORRESPONSAL
Una marea humana colorida y briosa que no paraba de menear caderas y mover rítmicamente los brazos se apoderó ayer al mediodía de la avenida Paulista. Ese corazón financiero brasileño, considerado el mayor de las Américas fuera de Estados Unidos, abandonó su conservadurismo tradicional para servir de escenario a los más de 3 millones de lesbianas, homosexuales, transexuales y bisexuales. Subidos en zapatos con taco plataforma, vestidos con faldas y tangas o apenas ropas íntimas, maquillados y disfrazados como en tiempos de carnaval, los miembros de la comunidad gay protagonizaron una fiesta llena de música y carrozas con algunos contenidos políticos.
La Parada del Orgullo Gay paulista volvió a batir un récord numérico, después de un comienzo tímido y vacilante en 1997 con apenas 2.000 personas que se animaron a desfilar con reclamos por el derecho a la diversidad en las relaciones amorosas. Un año atrás, San Pablo ya se había convertido en la capital de las paradas gay internacionales, lejos de San Francisco que durante años conservó la primacía. La manifestación incluyó, como en los últimos 5 años, una buena cantidad de heterosexuales y de familias con niños pequeños. Indagados por los motivos que las condujeron a participar de una mega reunión que no parecía propia, los padres dijeron que ese acto tenía un fuerte “efecto educativo” al promover la tolerancia hacia lo diverso .
Esta vez hubo presencias que habían esquivado una mezcla con el movimiento de diversidad sexual. Desfilaron con carteles varios sindicatos y la Central Unica de Trabajadores (CUT), que cuenta entre sus fundadores al presidente Lula da Silva. El objetivo, dijeron los gremialistas, fue acompañar codo a codo la demanda defendida por los organizadores de la Parada bajo el lema unificado de “Vote contra la homofobia, defienda la ciudadanía” . Claro que nada de esto fue por acaso. En un año electoral donde las diferencias entre Dilma Rousseff, candidata presidencial oficialista, y José Serra, el postulante opositor, se vuelven difusas, cada acto representa una forma de conquistar votos. Y la comunidad gay reclama a los políticos definiciones respecto al matrimonio gay –ya que hoy sólo existe la unión civil– y la efectivización de los trámites de adopción por las parejas homosexuales . De todas formas, ni Roussef ni Serra estuvieron en el desfile.
Lo cierto es que la fiesta de la capital paulista conmovió a propios y ajenos. Después de cantar el himno brasileño en una remozada versión electrónica, la travesti Silvetty Montilla –que en su pasado se llamó Silvio Cassio Bernardo y trabajó como actor– dio la señal de largada de la marcha frente al Museo de Arte Moderno de San Pablo. Para ella, el movimiento gay es un ejemplo de lucha contra la discriminación. Hay mucho de cierto. Hace 14 años la comunidad gay trataba de infundirse ánimos con la consigna: “Somos muchos y estamos en todas las profesiones” . Hoy el mundo cambió y Brasil también. Desde la unión civil a la adopción de niños, las parejas homosexuales han conquistado numerosos derechos. La semana pasada, Lula da Silva sancionó la norma que instituyó el Día Nacional contra la Homofobia.
Con todo, el país dista de ser un paraíso para homosexuales, lesbianas y bisexuales. Hay una fuerte presión del llamado “bloque evangélico” en el Parlamento que se ocupa de trabar medidas referidas a los intereses de los gays. En una entrevista, una especialista de la Universidad Federal de Río de Janeiro subrayó: “Ese sector parlamentario tiene peso legislativo y, por su naturaleza conservadora, le teme al casamiento y constitución de una familia entre no heterosexuales”. Pero esa visión responde y se realimenta con los prejuicios de parte de la sociedad. Una encuesta realizada por Datafolha reveló que el 51% de brasileños están en contra del reconocer el casamiento legal y la adopción. Un dato importante: la investigación demostró que las mujeres son más tolerantes a la diversidad sexual que los hombres. El 44% del universo femenino acepta la existencia de varias formas de relación, mientras que sólo 33% de los hombres admite esa alternativa.
CLARÍN, Argentina, 7-6-2010
http://www.clarin.com/mundo/america_latina/Presion-politicos-Brasil-reclamo-adopcion_0_275972430.html
Fue la principal demanda en el desfile anual que copó el centro de San Pablo.
Por Eleonora Gosman
SAN PABLO. CORRESPONSAL
Una marea humana colorida y briosa que no paraba de menear caderas y mover rítmicamente los brazos se apoderó ayer al mediodía de la avenida Paulista. Ese corazón financiero brasileño, considerado el mayor de las Américas fuera de Estados Unidos, abandonó su conservadurismo tradicional para servir de escenario a los más de 3 millones de lesbianas, homosexuales, transexuales y bisexuales. Subidos en zapatos con taco plataforma, vestidos con faldas y tangas o apenas ropas íntimas, maquillados y disfrazados como en tiempos de carnaval, los miembros de la comunidad gay protagonizaron una fiesta llena de música y carrozas con algunos contenidos políticos.
La Parada del Orgullo Gay paulista volvió a batir un récord numérico, después de un comienzo tímido y vacilante en 1997 con apenas 2.000 personas que se animaron a desfilar con reclamos por el derecho a la diversidad en las relaciones amorosas. Un año atrás, San Pablo ya se había convertido en la capital de las paradas gay internacionales, lejos de San Francisco que durante años conservó la primacía. La manifestación incluyó, como en los últimos 5 años, una buena cantidad de heterosexuales y de familias con niños pequeños. Indagados por los motivos que las condujeron a participar de una mega reunión que no parecía propia, los padres dijeron que ese acto tenía un fuerte “efecto educativo” al promover la tolerancia hacia lo diverso .
Esta vez hubo presencias que habían esquivado una mezcla con el movimiento de diversidad sexual. Desfilaron con carteles varios sindicatos y la Central Unica de Trabajadores (CUT), que cuenta entre sus fundadores al presidente Lula da Silva. El objetivo, dijeron los gremialistas, fue acompañar codo a codo la demanda defendida por los organizadores de la Parada bajo el lema unificado de “Vote contra la homofobia, defienda la ciudadanía” . Claro que nada de esto fue por acaso. En un año electoral donde las diferencias entre Dilma Rousseff, candidata presidencial oficialista, y José Serra, el postulante opositor, se vuelven difusas, cada acto representa una forma de conquistar votos. Y la comunidad gay reclama a los políticos definiciones respecto al matrimonio gay –ya que hoy sólo existe la unión civil– y la efectivización de los trámites de adopción por las parejas homosexuales . De todas formas, ni Roussef ni Serra estuvieron en el desfile.
Lo cierto es que la fiesta de la capital paulista conmovió a propios y ajenos. Después de cantar el himno brasileño en una remozada versión electrónica, la travesti Silvetty Montilla –que en su pasado se llamó Silvio Cassio Bernardo y trabajó como actor– dio la señal de largada de la marcha frente al Museo de Arte Moderno de San Pablo. Para ella, el movimiento gay es un ejemplo de lucha contra la discriminación. Hay mucho de cierto. Hace 14 años la comunidad gay trataba de infundirse ánimos con la consigna: “Somos muchos y estamos en todas las profesiones” . Hoy el mundo cambió y Brasil también. Desde la unión civil a la adopción de niños, las parejas homosexuales han conquistado numerosos derechos. La semana pasada, Lula da Silva sancionó la norma que instituyó el Día Nacional contra la Homofobia.
Con todo, el país dista de ser un paraíso para homosexuales, lesbianas y bisexuales. Hay una fuerte presión del llamado “bloque evangélico” en el Parlamento que se ocupa de trabar medidas referidas a los intereses de los gays. En una entrevista, una especialista de la Universidad Federal de Río de Janeiro subrayó: “Ese sector parlamentario tiene peso legislativo y, por su naturaleza conservadora, le teme al casamiento y constitución de una familia entre no heterosexuales”. Pero esa visión responde y se realimenta con los prejuicios de parte de la sociedad. Una encuesta realizada por Datafolha reveló que el 51% de brasileños están en contra del reconocer el casamiento legal y la adopción. Un dato importante: la investigación demostró que las mujeres son más tolerantes a la diversidad sexual que los hombres. El 44% del universo femenino acepta la existencia de varias formas de relación, mientras que sólo 33% de los hombres admite esa alternativa.
CLARÍN, Argentina, 7-6-2010
http://www.clarin.com/mundo/america_latina/Presion-politicos-Brasil-reclamo-adopcion_0_275972430.html
Referendo del odio: así se informa en España
Polémica consulta sobre las uniones gay en Costa Rica
La Iglesia católica impulsa un referéndum que ya ha dividido al país
ÁLVARO MURILLO | San José
El anuncio de un referéndum sobre el reconocimiento legal de las parejas homosexuales ha encendido una hoguera en Costa Rica. Y una oleada de sentimiento católico trasciende ya los púlpitos como defensa preventiva ante lo que algunos consideran una amenaza a la figura tradicional del matrimonio y los valores morales de una sociedad que se percibe a sí misma como sana. Clérigos y fieles han dejado el terreno preparado para que los activistas de los derechos de la comunidad gay denuncien la activación del integrismo cristiano, apoyados por un sector de la población que ve cada vez con menos simpatía la participación de la Iglesia en la política, en las leyes y en la educación pública.
La discusión está abierta en las páginas de opinión de los periódicos, en los sermones de las misas y, cómo no, en los foros en Internet. La pugna ya era antigua, pero el anuncio del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) ha caído sobre ella como gasolina. Que la mayoría decida, dicen los católicos en este país de mayoría católica. Los derechos de las minorías no deben quedar expuestos al criterio de la mayoría, contrarrestan las voces crecientes del movimiento de homosexuales, respaldados incluso por un grupo que se hace llamar, al menos en Internet, "heterosexuales por los derechos de los homosexuales". Las etiquetas abundan.
El presidente pide "una discusión respetuosa"
"Solo pido que sea una discusión respetuosa, libre de estigmas y reduccionismos", exige la presidenta del país, Laura Chinchilla, consciente de la polémica que se avecina. Esa petición parece no ser más que la manifestación de sus temores, consciente de que el debate complicaría sin duda el ambiente político en el primer año de su Gobierno. Ella misma está en la mira, ya que es conocida su cercanía con las autoridades católicas del país y su posición contra la legalización de derechos civiles para uniones homosexuales, expresada en una frase de corrección política: "No es prioridad".
A Chinchilla le parece normal que las misas hayan servido para recolectar firmas a favor del referéndum. Con el aval de los obispos, los sacerdotes han dedicado sus homilías a reforzar el trabajo de un grupo laico que promovió la consulta popular como una forma de frenar el impulso del proyecto de los homosexuales. La consulta podría celebrarse en diciembre, junto con las elecciones de autoridades locales, pero depende de que más ciudadanos firmen a favor del referéndum, cosa fácil a la salida de las misas y de los actos religiosos de otras denominaciones religiosas cristianas, tan activas como la católica pero sin su poder tradicional.
El papel de la Iglesia, en entredicho
La consulta sobre las parejas homosexuales podría representar una batalla para la Iglesia dentro de una cruzada superior, ya que crece en el país la presión para eliminar la confesionalidad católica del Estado y reducir la influencia del catolicismo en asuntos como la educación sexual. "Solo así se justificaría el esfuerzo que el clero realiza por evitar la institución de derechos legales para las uniones homosexuales, un asunto tan sujeto a la privacidad de una persona. Es como querer limitar a los vegetarianos por haber escogido un camino que en nada afecta a la mayoría carnívora", dijo Luis Aurelio Corrales, un declarado heterosexual en uno de las decenas de foros en Internet.
"Yo soy católico, apostólico y romano, y sigo fielmente los preceptos religiosos católicos. La unión homosexual (...) está lejísimos de ser una cosa normal", respondió candoroso el primer vicepresidente de Chinchilla, Alfio Piva, cuando un periodista le pidió su opinión. Del otro lado hay voces como la de la Defensora de los Habitantes, Ofelia Taitelbaum, que considera discriminatorio el solo hecho de someter el tema a un referéndum.
Los obispos alegan que la consulta popular es la forma de resolver el debate. Otros dicen que más bien lo encenderá. El TSE recuerda que la decisión del referéndum será definitiva para el proyecto de ley en concreto, pero no para la posibilidad de dar reconocimiento legal a las uniones homosexuales. Las palabras van en todas las direcciones.
EL PAÍS, España, 7-6-2010
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Polemica/consulta/uniones/gay/Costa/Rica/elpepuint/20100607elpepuint_2/Tes
La Iglesia católica impulsa un referéndum que ya ha dividido al país
ÁLVARO MURILLO | San José
El anuncio de un referéndum sobre el reconocimiento legal de las parejas homosexuales ha encendido una hoguera en Costa Rica. Y una oleada de sentimiento católico trasciende ya los púlpitos como defensa preventiva ante lo que algunos consideran una amenaza a la figura tradicional del matrimonio y los valores morales de una sociedad que se percibe a sí misma como sana. Clérigos y fieles han dejado el terreno preparado para que los activistas de los derechos de la comunidad gay denuncien la activación del integrismo cristiano, apoyados por un sector de la población que ve cada vez con menos simpatía la participación de la Iglesia en la política, en las leyes y en la educación pública.
La discusión está abierta en las páginas de opinión de los periódicos, en los sermones de las misas y, cómo no, en los foros en Internet. La pugna ya era antigua, pero el anuncio del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) ha caído sobre ella como gasolina. Que la mayoría decida, dicen los católicos en este país de mayoría católica. Los derechos de las minorías no deben quedar expuestos al criterio de la mayoría, contrarrestan las voces crecientes del movimiento de homosexuales, respaldados incluso por un grupo que se hace llamar, al menos en Internet, "heterosexuales por los derechos de los homosexuales". Las etiquetas abundan.
El presidente pide "una discusión respetuosa"
"Solo pido que sea una discusión respetuosa, libre de estigmas y reduccionismos", exige la presidenta del país, Laura Chinchilla, consciente de la polémica que se avecina. Esa petición parece no ser más que la manifestación de sus temores, consciente de que el debate complicaría sin duda el ambiente político en el primer año de su Gobierno. Ella misma está en la mira, ya que es conocida su cercanía con las autoridades católicas del país y su posición contra la legalización de derechos civiles para uniones homosexuales, expresada en una frase de corrección política: "No es prioridad".
A Chinchilla le parece normal que las misas hayan servido para recolectar firmas a favor del referéndum. Con el aval de los obispos, los sacerdotes han dedicado sus homilías a reforzar el trabajo de un grupo laico que promovió la consulta popular como una forma de frenar el impulso del proyecto de los homosexuales. La consulta podría celebrarse en diciembre, junto con las elecciones de autoridades locales, pero depende de que más ciudadanos firmen a favor del referéndum, cosa fácil a la salida de las misas y de los actos religiosos de otras denominaciones religiosas cristianas, tan activas como la católica pero sin su poder tradicional.
El papel de la Iglesia, en entredicho
La consulta sobre las parejas homosexuales podría representar una batalla para la Iglesia dentro de una cruzada superior, ya que crece en el país la presión para eliminar la confesionalidad católica del Estado y reducir la influencia del catolicismo en asuntos como la educación sexual. "Solo así se justificaría el esfuerzo que el clero realiza por evitar la institución de derechos legales para las uniones homosexuales, un asunto tan sujeto a la privacidad de una persona. Es como querer limitar a los vegetarianos por haber escogido un camino que en nada afecta a la mayoría carnívora", dijo Luis Aurelio Corrales, un declarado heterosexual en uno de las decenas de foros en Internet.
"Yo soy católico, apostólico y romano, y sigo fielmente los preceptos religiosos católicos. La unión homosexual (...) está lejísimos de ser una cosa normal", respondió candoroso el primer vicepresidente de Chinchilla, Alfio Piva, cuando un periodista le pidió su opinión. Del otro lado hay voces como la de la Defensora de los Habitantes, Ofelia Taitelbaum, que considera discriminatorio el solo hecho de someter el tema a un referéndum.
Los obispos alegan que la consulta popular es la forma de resolver el debate. Otros dicen que más bien lo encenderá. El TSE recuerda que la decisión del referéndum será definitiva para el proyecto de ley en concreto, pero no para la posibilidad de dar reconocimiento legal a las uniones homosexuales. Las palabras van en todas las direcciones.
EL PAÍS, España, 7-6-2010
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Polemica/consulta/uniones/gay/Costa/Rica/elpepuint/20100607elpepuint_2/Tes
Famoso escritor da testimonio sobre criminal acción israelí
Escritor Mankell da su testimonio sobre acción Israel y reafirma su compromiso
Agencias / ContraPunto
BERLÍN
Aunque no se encontraba a bordo del barco de la flotilla humanitaria en el que murieron al menos nueve personas, el escritor sueco de novelas policiales Henning Mankell se convirtió en testigo del despliegue de una intensa violencia frente a las costas de Israel, según lo relató hoy en Berlín tras su regreso.
"Fuimos secuestrados", denunció el autor de 62 años que hizo a un lado su cansancio para dar su testimonio ante la prensa sobre cómo fue la sangrienta intervención israelí el lunes contra la flotilla con ayuda humanitaria para la Franja de Gaza. Cómo se desarrollaron exactamente estos conmocionantes acontecimientos aún es motivo de controversia.
Ahora fue el turno de Mankell de dar a conocer su visión de los hechos. "No les contaré nada que no sea verdad", prometió el célebre escritor sueco en el teatro berlinés Volksbühne, donde iba a comenzar por la noche su demorada gira de lectura.
Los soldados que abordaron su barco, el "Sofía", "fueron muy agresivos", aseguró. Estaban enmascarados y portaban ametralladoras, agregó. Un hombre mayor que no reaccionó suficientemente rápido fue atacado con un aparato de electroshock, contó el escritor que ha vendido más de 35 millones de ejemplares y fue traducido a más de 40 lenguas.
Una vez que pisó tierra el creador del inspector Kurt Wallander tuvo la convicción de que los israelíes sabían quién era. En su embarcación había 25 personas, entre ellas un parlamentario sueco de los Verdes y un médico, y transportaba material para la construcción de viviendas, relató.
A las cuatro de la madrugada fue despertado y se enteró del ataque. El "Mavi Marmara", el barco más grande de la flotilla y en el que murieron al menos nueve personas, estaba a un kilómetro de distancia.
Mankell oyó los disparos y vio helicópteros. Cerca de las 4:45 fue asaltada su embarcación, donde los soldados encontraron navajas de afeitar y cúters, a las que consideraron armas.
Su barco se encontraba a dos horas del límite marítimo con Israel. "Fuimos atacados en aguas internacionales", reiteró el autor nacido en Estocolmo, quien también repitió su acusación de que la acción de la Marina israelí constituyó piratería. Asimismo consideró posible una acusación ante la Corte Penal Internacional en La Haya.
Se lo acusó de haber ingresado a Israel en forma ilegal y se vio obligado a desplazarse por caminos entre filas de soldados. También denunció que le "robaron" objetos personales y vestimenta. Recién en el vuelo de regreso en primera clase de Lufthansa, una azafata le proporcionó un par de medias.
Mankell, quien realzó no ser antisemita y tener una posición crítica frente a Hamas, recién se enteró de las muertes dos días después, durante su regreso. Una y otra vez el escritor volvió a recalcar la trascendencia del diálogo y también aseveró que no se dejará etiquetar como el activista crédulo que tal vez esté respaldando indirectamente a terroristas. "No soy ingenuo", declaró.
Con satisfacción, el autor de "Asesinos sin rostro", "El hombre sonriente" y "La quinta mujer" expresó su satisfacción porque lo quería entrevistar también un periodista del diario israelí "Haaretz". Al final de la conferencia de prensa, Mankell se mostró convencido de que aún son posibles los actos de solidaridad que pueden mejorar el mundo.
A la salida, los periodistas podían llevarse la información de prensa sobre la última novela protagonizada por Wallander. Entretanto, Mankell promete seguir firme en su compromiso: según le anticipó al diario alemán "Junge Welt" en su edición de mañana, en otoño (boreal) participará en otra flotilla de ayuda humanitaria del movimiento internacional "Free Gaza".
CONTRAPUNTO, El Salvador, 3-6-2010
http://www.contrapunto.com.sv/index.php?option=com_content&view=article&id=3145:noticias-de-el-salvador-contrapunto&catid=90:el-salvador-cultura-arte-noticias-contrapunto-el-salvador&Itemid=50
Agencias / ContraPunto
BERLÍN
Aunque no se encontraba a bordo del barco de la flotilla humanitaria en el que murieron al menos nueve personas, el escritor sueco de novelas policiales Henning Mankell se convirtió en testigo del despliegue de una intensa violencia frente a las costas de Israel, según lo relató hoy en Berlín tras su regreso.
"Fuimos secuestrados", denunció el autor de 62 años que hizo a un lado su cansancio para dar su testimonio ante la prensa sobre cómo fue la sangrienta intervención israelí el lunes contra la flotilla con ayuda humanitaria para la Franja de Gaza. Cómo se desarrollaron exactamente estos conmocionantes acontecimientos aún es motivo de controversia.
Ahora fue el turno de Mankell de dar a conocer su visión de los hechos. "No les contaré nada que no sea verdad", prometió el célebre escritor sueco en el teatro berlinés Volksbühne, donde iba a comenzar por la noche su demorada gira de lectura.
Los soldados que abordaron su barco, el "Sofía", "fueron muy agresivos", aseguró. Estaban enmascarados y portaban ametralladoras, agregó. Un hombre mayor que no reaccionó suficientemente rápido fue atacado con un aparato de electroshock, contó el escritor que ha vendido más de 35 millones de ejemplares y fue traducido a más de 40 lenguas.
Una vez que pisó tierra el creador del inspector Kurt Wallander tuvo la convicción de que los israelíes sabían quién era. En su embarcación había 25 personas, entre ellas un parlamentario sueco de los Verdes y un médico, y transportaba material para la construcción de viviendas, relató.
A las cuatro de la madrugada fue despertado y se enteró del ataque. El "Mavi Marmara", el barco más grande de la flotilla y en el que murieron al menos nueve personas, estaba a un kilómetro de distancia.
Mankell oyó los disparos y vio helicópteros. Cerca de las 4:45 fue asaltada su embarcación, donde los soldados encontraron navajas de afeitar y cúters, a las que consideraron armas.
Su barco se encontraba a dos horas del límite marítimo con Israel. "Fuimos atacados en aguas internacionales", reiteró el autor nacido en Estocolmo, quien también repitió su acusación de que la acción de la Marina israelí constituyó piratería. Asimismo consideró posible una acusación ante la Corte Penal Internacional en La Haya.
Se lo acusó de haber ingresado a Israel en forma ilegal y se vio obligado a desplazarse por caminos entre filas de soldados. También denunció que le "robaron" objetos personales y vestimenta. Recién en el vuelo de regreso en primera clase de Lufthansa, una azafata le proporcionó un par de medias.
Mankell, quien realzó no ser antisemita y tener una posición crítica frente a Hamas, recién se enteró de las muertes dos días después, durante su regreso. Una y otra vez el escritor volvió a recalcar la trascendencia del diálogo y también aseveró que no se dejará etiquetar como el activista crédulo que tal vez esté respaldando indirectamente a terroristas. "No soy ingenuo", declaró.
Con satisfacción, el autor de "Asesinos sin rostro", "El hombre sonriente" y "La quinta mujer" expresó su satisfacción porque lo quería entrevistar también un periodista del diario israelí "Haaretz". Al final de la conferencia de prensa, Mankell se mostró convencido de que aún son posibles los actos de solidaridad que pueden mejorar el mundo.
A la salida, los periodistas podían llevarse la información de prensa sobre la última novela protagonizada por Wallander. Entretanto, Mankell promete seguir firme en su compromiso: según le anticipó al diario alemán "Junge Welt" en su edición de mañana, en otoño (boreal) participará en otra flotilla de ayuda humanitaria del movimiento internacional "Free Gaza".
CONTRAPUNTO, El Salvador, 3-6-2010
http://www.contrapunto.com.sv/index.php?option=com_content&view=article&id=3145:noticias-de-el-salvador-contrapunto&catid=90:el-salvador-cultura-arte-noticias-contrapunto-el-salvador&Itemid=50
La Nación se manifiesta contra el referendo del odio
EDITORIAL
Referendo sobre uniones homosexuales
La democracia es mucho más que un ejercicio electoral y comprende, también, la protección delas minorías
Los derechos humanos no son materia de referendo, como tampoco debe serlo la suerte deuna minoría
El referendo sobre las uniones civiles de parejas del mismo sexo convoca a la mayoría heterosexual a decidir sobre los derechos de la minoría homosexual. El resultado es previsible y el método, en apariencia, inobjetablemente democrático. La mayoría impondrá su punto de vista, y sus prejuicios, en las urnas. Pero la democracia es mucho más que un ejercicio electoral. Comprende, también, el respeto a la disensión y la protección de las minorías. La tiranía de las mayorías, no importa cuán numerosas, está reñida con el Estado democrático.
Viene a cuento el ejemplo de Venezuela y otros países donde la legitimación del gobernante en las urnas desemboca en atropellos a los derechos humanos. Hugo Chávez fue elegido y reelegido con mayorías inobjetables, salvo por las denuncias de manipulación previa a los comicios. A partir del claro mandato de las urnas, el gobernante actúa con una arbitrariedad hasta ahora refrendada por la opinión pública mayoritaria. Irrespeta derechos humanos fundamentales, como la libertad de expresión, y pasa por alto la observancia de principios básicos del modelo republicano, como la independencia de poderes, en particular de la función judicial.
Chávez ha gozado del apoyo de la mayoría y lo emplea para desarticular los mecanismos instituidos para defender derechos de los grupos minoritarios y disidentes. En eso desemboca el crudo entendimiento de la democracia como simple conteo de sufragios.
“¿Desde cuando la voluntad del pueblo es discriminatoria?”, preguntaba un lector de La Nación favorable al referendo. Desde siempre, responderían las minorías raciales y religiosas, víctimas de prejuicios adoptados por la mayoría en determinados momentos y circunstancias.
Las uniones civiles de parejas del mismo sexo no son el matrimonio como lo entendemos hasta ahora y ninguna denominación religiosa está obligada a aceptarlas para efectos de su práctica interna. Son un reconocimiento de las consecuencias prácticas, legales y económicas, de la convivencia. El propósito de sus impulsores es poner fin a la discriminación contra las parejas del mismo sexo en materias como los gananciales, herencias y beneficios de seguros, entre otros.
Esa discriminación ya ha sido juzgada como contraria a los derechos humanos en altas instancias internacionales, como el Tribunal Europeo, que condenó a Polonia por negar al miembro superviviente de una pareja homosexual el derecho a heredar las condiciones de un contrato de alquiler, como lo manda la ley para el caso de las parejas heterosexuales. Polonia, dijo el Tribunal por unanimidad, violó la Convención Europea de Derechos Humanos no solo por irrespeto al principio de igualdad, sino también por su intromisión en la vida privada y familiar.
Con parecidos argumentos, la jueza Judith N. Macaluso, del distrito federal de Washington, confirmó la decisión de la autoridad electoral local contra la celebración de un referendo sobre las uniones homosexuales. La ley electoral aplicable prohíbe la celebración de referendos sobre materias contempladas en la ley de protección a los derechos humanos, que prohíbe discriminar contra los homosexuales y otras minorías.
En la misma línea, la Defensoría de los Habitantes de nuestro país se manifestó contra el referendo, calificándolo de “un acto discriminatorio en sí mismo” y denunciando el peligro para “el pleno goce de los derechos fundamentales de un sector de la población”. La posición de la Defensoría es valiente y acertada. Los derechos humanos no son materia de referendo, como tampoco debe serlo la suerte de una minoría.
LA NACIÓN, Costa Rica, 6-6-2010
http://www.nacion.com/2010-06-06/Opinion/Editorial/Opinion2397631.aspx
Referendo sobre uniones homosexuales
La democracia es mucho más que un ejercicio electoral y comprende, también, la protección delas minorías
Los derechos humanos no son materia de referendo, como tampoco debe serlo la suerte deuna minoría
El referendo sobre las uniones civiles de parejas del mismo sexo convoca a la mayoría heterosexual a decidir sobre los derechos de la minoría homosexual. El resultado es previsible y el método, en apariencia, inobjetablemente democrático. La mayoría impondrá su punto de vista, y sus prejuicios, en las urnas. Pero la democracia es mucho más que un ejercicio electoral. Comprende, también, el respeto a la disensión y la protección de las minorías. La tiranía de las mayorías, no importa cuán numerosas, está reñida con el Estado democrático.
Viene a cuento el ejemplo de Venezuela y otros países donde la legitimación del gobernante en las urnas desemboca en atropellos a los derechos humanos. Hugo Chávez fue elegido y reelegido con mayorías inobjetables, salvo por las denuncias de manipulación previa a los comicios. A partir del claro mandato de las urnas, el gobernante actúa con una arbitrariedad hasta ahora refrendada por la opinión pública mayoritaria. Irrespeta derechos humanos fundamentales, como la libertad de expresión, y pasa por alto la observancia de principios básicos del modelo republicano, como la independencia de poderes, en particular de la función judicial.
Chávez ha gozado del apoyo de la mayoría y lo emplea para desarticular los mecanismos instituidos para defender derechos de los grupos minoritarios y disidentes. En eso desemboca el crudo entendimiento de la democracia como simple conteo de sufragios.
“¿Desde cuando la voluntad del pueblo es discriminatoria?”, preguntaba un lector de La Nación favorable al referendo. Desde siempre, responderían las minorías raciales y religiosas, víctimas de prejuicios adoptados por la mayoría en determinados momentos y circunstancias.
Las uniones civiles de parejas del mismo sexo no son el matrimonio como lo entendemos hasta ahora y ninguna denominación religiosa está obligada a aceptarlas para efectos de su práctica interna. Son un reconocimiento de las consecuencias prácticas, legales y económicas, de la convivencia. El propósito de sus impulsores es poner fin a la discriminación contra las parejas del mismo sexo en materias como los gananciales, herencias y beneficios de seguros, entre otros.
Esa discriminación ya ha sido juzgada como contraria a los derechos humanos en altas instancias internacionales, como el Tribunal Europeo, que condenó a Polonia por negar al miembro superviviente de una pareja homosexual el derecho a heredar las condiciones de un contrato de alquiler, como lo manda la ley para el caso de las parejas heterosexuales. Polonia, dijo el Tribunal por unanimidad, violó la Convención Europea de Derechos Humanos no solo por irrespeto al principio de igualdad, sino también por su intromisión en la vida privada y familiar.
Con parecidos argumentos, la jueza Judith N. Macaluso, del distrito federal de Washington, confirmó la decisión de la autoridad electoral local contra la celebración de un referendo sobre las uniones homosexuales. La ley electoral aplicable prohíbe la celebración de referendos sobre materias contempladas en la ley de protección a los derechos humanos, que prohíbe discriminar contra los homosexuales y otras minorías.
En la misma línea, la Defensoría de los Habitantes de nuestro país se manifestó contra el referendo, calificándolo de “un acto discriminatorio en sí mismo” y denunciando el peligro para “el pleno goce de los derechos fundamentales de un sector de la población”. La posición de la Defensoría es valiente y acertada. Los derechos humanos no son materia de referendo, como tampoco debe serlo la suerte de una minoría.
LA NACIÓN, Costa Rica, 6-6-2010
http://www.nacion.com/2010-06-06/Opinion/Editorial/Opinion2397631.aspx
Barcelona: la resistencia TRANS levanta su puño
"¡Aquí está la resistencia 'trans'!"
Barcelona reúne a transexuales de 67 países para exigir que las identidades 'trans' sean eliminadas de los catálogos de enfermedades
LLUÍS PELLICER - Barcelona
"¡Aquí está la resistencia trans!". Con este grito ha arrancado esta tarde en Barcelona una manifestación en la que han participado hombres y mujeres de 67 países que exigen que las identidades transexuales sean retiradas de los catálogos de enfermedades y condenan que todavía sean perseguidas y castigadas en decenas de países. La marcha, que transcurre por el centro de la capital catalana, es el colofón al Primer Congreso Internacional sobre Identidad de Género y Derechos Humanos, que termina mañana y que ha contado con unos 700 participantes.
Los problemas que transexuales de los cinco continentes han puesto sobre la mesa han sido muy amplios. En siete países todavía se les impone la pena de muerte, mientras que otros 85 países las castigan con la cárcel. En el otro extremo, las organizaciones LGTB (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales) de España, los Países Bajos o Bélgica han conquistado el derecho a poder contraer matrimonio y adoptar.
"España es el referente de Latinoamérica, el trabajo y las conquistas que realizan las organizaciones de aquí nos ayudan a abrirnos camino", explica Galilea Bracho, representante de Guatemala en el congreso. La delegada de El Salvador, Carla Avelar, asiente. "En la mayoría de países latinoamericanos no tenemos derecho ni acceso a la salud, a las organizaciones legales, se nos trata como a mujeres enfermas no aptas para integrarse en la sociedad. Eso debe cambiar ya", denuncia.
La Red por la Despatologización de las Identidades Trans, que impulsa este congreso, exige que las identidades transexuales desaparezcan del catálogo de la American Psychiatric Association, cuya versión aparecerá revisada en 2013, y el de la Organización Mundial de la Salud, que saldrá en 2014. "Salimos a la calle de nuevo, a contrarreloj y con fuerza. Porque no pensamos rendirnos y no permitiremos que se nos siga patologizando en las próximas clasificaciones de enfermedades. Creemos con firmeza que nuestro cuerpo es nuestro y tenemos derecho a vivirlo y modificarlo", reza el manifiesto que han elaborado tras el congreso.
Tampoco en España la lucha ha terminado. Las organizaciones reclaman al Gobierno que se elimine el diagnóstico psiquiátrico para acceder al cambio legal de nombre y se proponen erradicar la transfobia en la calle y en los puestos de trabajo. "¡La lucha continúa!", gritaba esta tarde una mujer cuando le daban el manifiesto.
EL PAÍS, España, 5-6-2010
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/resistencia/trans/elpepusoc/20100605elpepusoc_3/Tes
Barcelona reúne a transexuales de 67 países para exigir que las identidades 'trans' sean eliminadas de los catálogos de enfermedades
LLUÍS PELLICER - Barcelona
"¡Aquí está la resistencia trans!". Con este grito ha arrancado esta tarde en Barcelona una manifestación en la que han participado hombres y mujeres de 67 países que exigen que las identidades transexuales sean retiradas de los catálogos de enfermedades y condenan que todavía sean perseguidas y castigadas en decenas de países. La marcha, que transcurre por el centro de la capital catalana, es el colofón al Primer Congreso Internacional sobre Identidad de Género y Derechos Humanos, que termina mañana y que ha contado con unos 700 participantes.
Los problemas que transexuales de los cinco continentes han puesto sobre la mesa han sido muy amplios. En siete países todavía se les impone la pena de muerte, mientras que otros 85 países las castigan con la cárcel. En el otro extremo, las organizaciones LGTB (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales) de España, los Países Bajos o Bélgica han conquistado el derecho a poder contraer matrimonio y adoptar.
"España es el referente de Latinoamérica, el trabajo y las conquistas que realizan las organizaciones de aquí nos ayudan a abrirnos camino", explica Galilea Bracho, representante de Guatemala en el congreso. La delegada de El Salvador, Carla Avelar, asiente. "En la mayoría de países latinoamericanos no tenemos derecho ni acceso a la salud, a las organizaciones legales, se nos trata como a mujeres enfermas no aptas para integrarse en la sociedad. Eso debe cambiar ya", denuncia.
La Red por la Despatologización de las Identidades Trans, que impulsa este congreso, exige que las identidades transexuales desaparezcan del catálogo de la American Psychiatric Association, cuya versión aparecerá revisada en 2013, y el de la Organización Mundial de la Salud, que saldrá en 2014. "Salimos a la calle de nuevo, a contrarreloj y con fuerza. Porque no pensamos rendirnos y no permitiremos que se nos siga patologizando en las próximas clasificaciones de enfermedades. Creemos con firmeza que nuestro cuerpo es nuestro y tenemos derecho a vivirlo y modificarlo", reza el manifiesto que han elaborado tras el congreso.
Tampoco en España la lucha ha terminado. Las organizaciones reclaman al Gobierno que se elimine el diagnóstico psiquiátrico para acceder al cambio legal de nombre y se proponen erradicar la transfobia en la calle y en los puestos de trabajo. "¡La lucha continúa!", gritaba esta tarde una mujer cuando le daban el manifiesto.
EL PAÍS, España, 5-6-2010
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/resistencia/trans/elpepusoc/20100605elpepusoc_3/Tes
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
