Reacciones ante la derrota del referendo del odio

Luis Antonio Sobrado
‘el Tribunal actuó apegado a la ley, pero la decisión está tomada’

El jerarca dice que acatarán el fallo constitucional en todos sus extremos, aunque ve necesario esperar los razonamientos de la Sala IV sobre el referendo. Su opinión personal sobre las uniones civiles entre homosexuales se la reserva.
Álvaro Murillo

¿Cómo recibe el TSE la prohibición de realizar el referendo?

Este pronunciamiento nos fija claramente el panorama electoral para lo que resta del año y nos permite enfocarnos en las elecciones municipales del 5 de diciembre. Queda claro que el tema de las uniones civiles de personas del mismo sexo será asunto de los diputados, en nombre del pueblo. Estamos claros en que la Sala resolvió como resolvió; hay que esperar para analizar argumentos.

¿Van a acatar 100% el fallo?

Desde luego, desde luego.

¿Aunque sea un asunto electoral, como dijeron ustedes en el escrito ante la Sala?

Para valorar el tema de fondo debería conocer los argumentos que dio la Sala sobre el fallo.

La Sala le ordenó abstenerse en el futuro de autorizar firmas para un referendo como este. ¿Es un jalón de orejas?

En lo particular creo que el Tribunal actuó apegado al ordenamiento jurídico. Tendremos que esperar a hacer el análisis total, pero la decisión está tomada por la Sala y ahora nos enfocaremos en las elecciones municipales.

¿Siente que hubo esfuerzos inútiles del TSE en este proceso?

Evidentemente, hubo labores preparatorias, pero ya quedó el asunto arbitrado.

Y ya no podrán poner a prueba en el voto en el extranjero...

Sí, queda para las elecciones del 2014, salvo que haya otro referendo antes, pero el empadronamiento no fue un esfuerzo en vano.

¿Querían en el TSE organizar este referendo?

No es así. Frente a una solicitud de referendo sobre este y cualquier tema lo tratamos de manera desapasionada, entendiendo que son deberes constitucionales.

Ante algunos pudo quedar deteriorada la imagen del TSE.

Confío en que no. Que se entienda que es el cumplimiento de obligaciones constitucionales.

¿Cree que sin referendo habrá menos participación electoral en los comicios municipales?

Sí dije que el referendo podía favorecer la participación, pero confío en que en esta ocasión logremos un alto entusiasmo electoral.

¿Se amplía el conflicto entre la Sala IV y el TSE?

Lo normal es que en algunos puntos haya criterios no coincidentes. Eso no refleja una posición de conflicto. Es lo normal.

Pero es delicado; se trata de competencias del TSE.

Efectivamente, la discusión de las competencias es usual en la organización del Estado.

¿Qué les dice hoy a los grupos activistas homosexuales?

Bueno, lo único que tengo para decir es que la Sala les dio la razón.

Ahora que no habrá referendo, ¿me podría decir si usted hubiera votado “sí” o “no”?

(Risas) Eso prefiero reservármelo, al menos hasta que terminemos de discutir este tema.

LA NACIÓN, Costa Rica, 11-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-11/ElPais/Relacionados/ElPais2479966.aspx



Fallo motivó sonrisas en unos, caras largas en otros

Luis Edo. Díaz
luisdiaz@nacion.com

Mientras anoche en una casa en el centro de San José se reunían activistas gais para celebrar el fallo que prohíbe el referendo sobre uniones civiles entre homosexuales, los impulsores del proyecto evitaron calificar como una derrota el voto de la Sala Constitucional.

Uno de los más complacidos con la resolución de los magistrados –con votación de 5 votos a favor y 2 en contra– es quien presentó el recurso de amparo, el abogado Esteban Quirós.

“Me parece que los magistrados tomaron en cuenta que, socialmente, se estaba metiendo mucho el tema religioso (en el referendo), y la religión no siempre es compatible con los derechos humanos”, afirmó Quirós.

Contrario a ese criterio, Mauricio Granados, canciller de la Curia Metropolitana, aseveró que en cuanto a las uniones entre personas del mismo sexo, “la Iglesia seguirá predicando lo que dice la palabra de Dios”.

Específicamente sobre el fallo, Granados apuntó : “Creemos que se trata de una tesis innovadora de la Sala (decir que la decisión sobre ese tema es legislativa y no electoral) y por eso el punto de fondo no ha sido resuelto”.

Granados también recalcó que la Iglesia “no fue patrocinadora del referendo... sino que solo ayudó a recolectar firmas”.

Más posiciones

Abelardo Fonseca, presidente del grupo Movimiento Diversidad, dijo no poder “describir la alegría” sobre lo establecido por la Sala.

Consideró, además, que hacer el referendo habría significado “lo peor que este país podría cometer como ejemplo para el mundo en violación a los derechos humanos”.

Tanto Fonseca como el abogado Quirós resaltaron las líneas en que la Sala indicó que una mayoría no podía decidir sobre un grupo minoritario (homosexuales).

Muy diferente opinó Gustavo Edwards Valerín, uno de los propulsores de la recolección de firmas para que el Tribunal Supremo de Elecciones convocara a referendo.

“Sería más injusto aceptar que el criterio de una minoría le sea impuesto al criterio de una mayoría, que era lo que queríamos, que fuese el soberano pueblo, no la Asamblea”, apuntó Edwards.

Quienes sí se mostraron “contentas” con el fallo fueron la defensora de los Habitantes, Ofelia Taitelbaum, y la exdiputada y orquestadora del proyecto de ley sobre uniones gais, Ana Helena Chacón.

Pese a las posiciones encontradas, si hay algo en lo que coinciden los bandos que estaban a favor o en contra del referendo, es en afirmar que a partir de hoy el tema tomará mayor fuerza.

“Debemos reunirnos nuevamente”, dijo el opositor a las uniones, Eduardo Edwards.
“A partir de hoy (ayer) se intensificará la lucha por nuestros derechos”, advirtió Quirós.

LA NACIÓN, Costa Rica, 11-8-2010
http://www.nacion.com/2010-08-11/ElPais/Relacionados/ElPais2479960.aspx