Como siempre, resulta altamente ilustrativo leer y analizar con detenimiento lo que dicen las personas homofóbicas. Ilustrativo al menos desde el punto de vista de la oportunidad que ofrecen para confirmar la inmensa ignorancia que las domina. Pero en el caso de este artículo –cuyo autor es nada menos que el diputado del PASE, señor Oscar López- la cosa tiene un interés adicional: el señor López muestra su prejuicio y su homofobia con total desparpajo. Ni tan siquiera intenta disimularlo.
Vea primero la ignorancia: insistir que la homosexualidad es una preferencia que se ejerce por mero capricho. En seguida, viene la mala intención: afirmar que, justo por ser una preferencia caprichosa, es asunto frívolo, carente de toda significación o importancia. Y, para terminar, el señor diputado pretende invisibilizar la realidad de discriminación y maltrato que vivimos las personas homosexuales.
Para López hay quienes viven dolorosas situaciones de discriminación. Las personas GLBT, en cambio, no tenemos nada de que quejarnos. Poquito le faltó decir que deberíamos agradecer el que se nos permita seguir viviendo.
Ah, y que no se nos olvide tomar nota de un detalle supremamente ridículo en este comentario: que lo nuestro, según López, es un “…desequilibrado interés que algunos tienen por llevar al altar a personas del mismo sexo”. No le hagamos caso a la manifestación homofóbica –fruto de la pura ignorancia y prejuicio- acerca de nuestro presunto “desequilibrado interés”. Tan solo carcajeémonos un poco con lo de “llevar al altar”.
¿Pero de dónde saca el diputadito del cuento semejante barrabasada?
La unión civil es asunto estrictamente legal. Nada tiene que ver con religión alguna. Por lo tanto, nada tiene que ver con altar alguno.
EL PASE LUCHA CONTRA LA DISCRIMINACIÓN
Diputado Oscar López
Recientemente, un ciudadano publicó en este medio, su dolor al no poder sentirse representado en el PASE, señalando como contradictorio que un movimiento humanista como lo es este partido político, no promueve sino que más bien, se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Es cierto; el PASE responde a una ideología de lucha absolutamente humanista, que busca promover, defender y tutelar los derechos humanos, particularmente de todas las personas que han sufrido exclusión social, pero no confundamos la horrible discriminación que sufrimos cotidianamente las personas con discapacidad, los adultos mayores, los afro-descendientes, los indígenas, las madres solteras y otros grupos sociales, con el desequilibrado interés que algunos tienen por llevar al altar a personas del mismo sexo.
Es que nadie escoge ser una persona con discapacidad, o el color de la piel, o el origen social; son aspectos inherentes a la misma vida, pero cada persona si puede elegir voluntariamente su tendencia sexual; por lo que comparar la lucha por una verdadera igualdad de oportunidades que desde hace tantos años venimos dando las personas con discapacidad, los adultos mayores, los indígenas y demás sectores deprimidos socialmente, con la intención de aprobar la unión civil entre personas del mismo sexo, es absolutamente ofensivo, por parte de aquellos que buscan “maquillar de derecho humano”, su práctica sexual.
En el PASE manifestamos categóricamente que ninguna persona debe ser discriminada por algún motivo, incluso, por ser homosexual, porque el derecho a la salud, al trabajo, a la educación, a la alimentación, a la recreación, al transporte y a todas las áreas comunes al desarrollo humano, son derechos inalienables de toda persona, pero por favor, no convirtamos en derecho humano lo que no lo es.
Cabe señalar sin tapujo alguno que conozco a muchos e incluso, tengo buenos amigos y amigas cuya preferencia sexual es absolutamente distinta a la mía y no por eso les discrimino, porque cada quien es cada quien; son personas que no necesitan andar alardeando de sus tendencias sexuales para sentirse parte de la sociedad, y no les interesa para nada llevar a un protocolo de abogado sus afinidades, pues a pesar de preferir un estilo de vida distinto al mío, no requieren de contratos civiles para ser quienes son.
El Partido PASE afirma su compromiso con la promoción de la familia, pues esta es el núcleo y la base de la sociedad, cada día más amenazada por la creciente pérdida de valores y principios éticos, morales y espirituales que desde nuestro estatuto y desde nuestra Carta Humanista a Costa Rica, juramos defender.
DIARIO EXTRA, 20 de noviembre de 2008
viernes, 21 de noviembre de 2008
La Corte Suprema de Nepal da un importante paso adelante a favor de los derechos de las personas GLBT
Con las disculpas del caso, ya que esta es una información en inglés, queremos compartir con ustedes lo que sin duda es una buena noticia: la Corte Suprema de Justicia de Nepal –pequeño país en los Himalayas- ha resuelto muy recientemente que el gobierno está en la obligación de promulgar las leyes que sean necesarias a fin de subsanar toda forma de discriminación en contra de las personas homosexuales y transgénero.
De hecho, ya desde el mes de mayo, se dio reconocimiento legal a las personas transgéneros, reconociéndolas como un tercer sexo. Sin embargo, y de acuerdo a la resolución de la Corte Suprema, deben emitirse otras normativas, las cuales deben incluir el reconocimiento del matrimonio homosexual y los diversos derechos patrimoniales asociados a la existencia de una relación de pareja.
El gobierno –de tendencia maoísta- se ha mostrado muy lento en la promulgación de esta legislación, cosa muy preocupante en un país donde prevalecen diversas formas de discriminación, cosa que, como se explica en esta nota, ha afectado de forma directa a pacientes con sida.
Nepal Supreme Court orders full LGBT rights
(Katmandu) Nepal’s highest court has ordered the government to repeal laws against homosexuality and to enact legislation granting full rights to the country’s LGBT population, including the right to marry.
The court in its ruling criticized the the Maoist-led government for dragging its feet on a summary ruling last December that said the government must create new laws to protect gay rights and change current ones that might be tantamount to discrimination.
The government since May, when democracy was restored to the Himalayan country, has brought in some new laws - among them a recognition of the transgendered as “a third sex” - but has been slow to amend others.
In its ruling, the Supreme Court directed the government to enact all necessary laws to guarantee full rights to gays. That includes, the court ruled, the right to marry and for partners in a relationship to jointly own property and have inheritance rights.
Sunil Plant, the founder of the LGBT rights group Blue Diamond Society and Nepal’s only openly gay member of Parliament, welcomed the ruling.
“The court has instructed the government against making any discrimination on the basis of sex. This is a landmark decision for the sexual minorities and we welcome it,” Plant told Press Trust India.
“The court ordered the government to form a seven member committee to formulate laws that recognize same-sex marriages in European countries, ending all types of discriminations against gays and lesbians,” he said.
So far, the government has not responded to the ruling.
Plant was elected to Parliament in May representing a district in Katmandu, the capital - part of a leftist sweep following the abolition of the monarchy and a return to democracy in the country.
Plant predicted the ruling would end widespread LGBT discrimination that had plagued the tiny country.
Until recently, members of Nepal’s LGBT community were arbitrarily arrested, held without a hearing and beaten and tortured by prison guards.
In 2006, police arrested 26 transsexuals in one raid. According to Blue Diamond, they were taken to the Hanuman Dhoka central police station in Kathmandu where they were held for weeks without being allowed to contact anyone.
Nepal was one of several countries named in the State Department report on human rights violators in 2006.
In April last year, two young lesbians captured by Maoist guerrillas in southern Nepal in March were been released after promising to join the rebels.
Blue Diamond also said that people working in the areas of HIV prevention are regularly harassed by police.
In March, Katmandu’s only hospice for gay men with HIV/AIDS was closed after neighbors mounted a campaign against its landlord for allowing the hospice to open in the area.
Twelve patients, four of whom are terminally ill and unable to walk, were evacuated from the building on only a few hour notice.
The hospice was funded by the Elton John Foundation and operated by Blue Diamond Society.
19 de noviembre de 2008, 365 Gay,
http://www.365gay.com/news/nepal-supreme-court-orders-full-lgbt-rights/
De hecho, ya desde el mes de mayo, se dio reconocimiento legal a las personas transgéneros, reconociéndolas como un tercer sexo. Sin embargo, y de acuerdo a la resolución de la Corte Suprema, deben emitirse otras normativas, las cuales deben incluir el reconocimiento del matrimonio homosexual y los diversos derechos patrimoniales asociados a la existencia de una relación de pareja.
El gobierno –de tendencia maoísta- se ha mostrado muy lento en la promulgación de esta legislación, cosa muy preocupante en un país donde prevalecen diversas formas de discriminación, cosa que, como se explica en esta nota, ha afectado de forma directa a pacientes con sida.
Nepal Supreme Court orders full LGBT rights
(Katmandu) Nepal’s highest court has ordered the government to repeal laws against homosexuality and to enact legislation granting full rights to the country’s LGBT population, including the right to marry.
The court in its ruling criticized the the Maoist-led government for dragging its feet on a summary ruling last December that said the government must create new laws to protect gay rights and change current ones that might be tantamount to discrimination.
The government since May, when democracy was restored to the Himalayan country, has brought in some new laws - among them a recognition of the transgendered as “a third sex” - but has been slow to amend others.
In its ruling, the Supreme Court directed the government to enact all necessary laws to guarantee full rights to gays. That includes, the court ruled, the right to marry and for partners in a relationship to jointly own property and have inheritance rights.
Sunil Plant, the founder of the LGBT rights group Blue Diamond Society and Nepal’s only openly gay member of Parliament, welcomed the ruling.
“The court has instructed the government against making any discrimination on the basis of sex. This is a landmark decision for the sexual minorities and we welcome it,” Plant told Press Trust India.
“The court ordered the government to form a seven member committee to formulate laws that recognize same-sex marriages in European countries, ending all types of discriminations against gays and lesbians,” he said.
So far, the government has not responded to the ruling.
Plant was elected to Parliament in May representing a district in Katmandu, the capital - part of a leftist sweep following the abolition of the monarchy and a return to democracy in the country.
Plant predicted the ruling would end widespread LGBT discrimination that had plagued the tiny country.
Until recently, members of Nepal’s LGBT community were arbitrarily arrested, held without a hearing and beaten and tortured by prison guards.
In 2006, police arrested 26 transsexuals in one raid. According to Blue Diamond, they were taken to the Hanuman Dhoka central police station in Kathmandu where they were held for weeks without being allowed to contact anyone.
Nepal was one of several countries named in the State Department report on human rights violators in 2006.
In April last year, two young lesbians captured by Maoist guerrillas in southern Nepal in March were been released after promising to join the rebels.
Blue Diamond also said that people working in the areas of HIV prevention are regularly harassed by police.
In March, Katmandu’s only hospice for gay men with HIV/AIDS was closed after neighbors mounted a campaign against its landlord for allowing the hospice to open in the area.
Twelve patients, four of whom are terminally ill and unable to walk, were evacuated from the building on only a few hour notice.
The hospice was funded by the Elton John Foundation and operated by Blue Diamond Society.
19 de noviembre de 2008, 365 Gay,
http://www.365gay.com/news/nepal-supreme-court-orders-full-lgbt-rights/
Un buen artículo que ayuda a ir entendiendo el grave problema que representa el que la religión se meta donde no le corresponde
Fertilización in vitro y “guerras culturales”
En Costa Rica hay tendencia a anteponer criterios religiosos a criterios científicos
Carlos Santamaría cmsantamaria@usal.es
Investigador en Hematología, Salamanca, España
Saludo el acierto artículo de opinión de don Eduardo Ulibarri ( Página Quince , 16 de noviembre, 2008) de la forma en que se ha venido desarrollando el foro de discusión sobre tres temas muy actuales y por demás sensibles: las técnicas de reproducción asistida, las uniones entre personas del mismo sexo o la anticoncepción de emergencia.
La defensa de posiciones diversas en torno a cualquier tema es un derecho innegable y su ejercicio comprende, por una parte, la base primordial de cualquier sociedad democrática, pero, por otra parte, una responsabilidad para que sus convicciones o creencias no violenten la libertad de expresión y acción de otros (germen de regímenes autocráticos o dictatoriales).
Religión y ciencia
Por lo visto, en Costa Rica parece que la tendencia a anteponer (e imponer) criterios religiosos a criterios técnicos o científicos está emergiendo con fuerza, tal y como se vio en el respaldo a la poco fundamentada teoría del creacionismo que se discutió hace algunas semanas en este Foro.
Respecto a la fertilización in-vitro (FIV), don José Joaquín Chaverri ( Página Quince , 14 de noviembre) basa parcialmente su oposición en una serie de artículos científicos en que menciona a medias las conclusiones de estos, y genera un temor infundado en cuanto a que la FIV desemboca en niños enfermizos, de bajo peso y más propensos a todo tipo de aberraciones cromosómicas y tumores malignos. Por ejemplo, se omite decir que en el estudio de Koivurova et ál. (Hum Reprod. 2003; 18:2328-36) no se encontraron diferencias en cuanto desarrollo psicomotor entre los niños nacidos de FIV y el grupo control; que de las cuatro muertes documentadas en el grupo de 306 FIV, tres se debieron a prematuridad ( riesgo que es inherente a la técnica de FIV o a cualquier embarazo natural múltiple), o bien que la mayor tasa de morbilidad (infecciones respiratorias o diarreas) vistas en el grupo de FIV desaparecía cuando se hacía la comparación con la misma proporción de embarazos múltiples (gemelos).
Que en el estudio de Hansen et ál. (N Engl J Med. 2002; 346:725-30) hay limitaciones en el diseño del trabajo como diferencias en cuanto la edad de la madre entre el grupo FIV y el control, diversidad étnica y que no se haya tomado en cuenta la historia de infertilidad o la edad del padre, tal y como lo señala una carta al editor de otro grupo investigador (Steinkampf; N Engl J Med. 2002;347:1449-1451). Que en la revisión de Green (Pediatrics 2004; 114: 256-259) menciona que el trabajo sobre la supuesta relación retinoblastoma y FIV de Moll et ál. (Lancet, 200325;361 :309-310) no ha sido sujeto a comprobación por un estudio independiente.
Además, cabe indicar que en la mayoría de estudios citados se analizaron nacimientos acaecidos antes de 1997, cuando las técnicas de reproducción asistida no contaban con los adelantos tecnológicos que existen hoy en día y que en ninguno de los trabajos desaconsejan la aplicación de las técnicas de reproducción asistida; solo se insiste en la necesidad de que el personal médico conozca los riesgos de esta y que, a su vez, estos se lo hagan saber a los futuros padres (Green, Pediatrics. 2004), además de fijar guías claras de recomendación para ofrecer procedimientos acordes con la condición médica de la pareja y con el menor riesgo posible (cfr., entre otros, Allen,J et ál., Obstet Gynaecol Can. 2006;28:220-50). Lo de la simple insinuación de equiparar la FIV con las atrocidades de Auschwitz o el derecho de los niños a conocer a sus padres, cae por su propia incongruencia.
Doble estigmatización
Para las familias que conocemos que han tenido que sufrir la doble estigmatización de no poder concebir un niño por vías ordinarias y el ataque despiadado de una parte de la sociedad que los trata de ególatras y destructores de vida, mis respetos. Y como comenta un reciente artículo reciente de El País de España (3/11/08) sobre la demanda presentada por Andrea Bianchi ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) contra el veto de la Sala IV respecto a la FIV: “La fecundación in vitro entra en el paquete del destape [junto a las uniones homosexuales y la píldora del día después] que los prelados no dudan en combatir, en los discursos frente a las autoridades, con palabras como “aberración”.
Que se escuche bien. Para Andrea Bianchi, el tema no va con la religión. Por eso comenzó su intervención ante la CIDH advirtiendo su confesión católica, para después centrarse en lo que considera un problema estrictamente civil… En una sociedad centroamericana, sin embargo, el filtro católico resulta ineludible.
El artículo cita una frase lapidaria de la señora Bianchi ante la CIDH “El canon aceptado en Costa Rica es porque [sic] no puede tener hijos porque algo malo hiciste, porque alguien allá arriba no lo desea. Hay que aceptar la decisión de que eres estéril.
“Siento que el Estado tomó esas percepciones y las adoptó como propias. ¿Quiere ser mamá? El único camino que el Estado dejó es la adopción. Se vuelve una imposición. Eso es extremadamente doloroso”.
LA NACIÓN, 21 de Noviembre de 2008
En Costa Rica hay tendencia a anteponer criterios religiosos a criterios científicos
Carlos Santamaría cmsantamaria@usal.es
Investigador en Hematología, Salamanca, España
Saludo el acierto artículo de opinión de don Eduardo Ulibarri ( Página Quince , 16 de noviembre, 2008) de la forma en que se ha venido desarrollando el foro de discusión sobre tres temas muy actuales y por demás sensibles: las técnicas de reproducción asistida, las uniones entre personas del mismo sexo o la anticoncepción de emergencia.
La defensa de posiciones diversas en torno a cualquier tema es un derecho innegable y su ejercicio comprende, por una parte, la base primordial de cualquier sociedad democrática, pero, por otra parte, una responsabilidad para que sus convicciones o creencias no violenten la libertad de expresión y acción de otros (germen de regímenes autocráticos o dictatoriales).
Religión y ciencia
Por lo visto, en Costa Rica parece que la tendencia a anteponer (e imponer) criterios religiosos a criterios técnicos o científicos está emergiendo con fuerza, tal y como se vio en el respaldo a la poco fundamentada teoría del creacionismo que se discutió hace algunas semanas en este Foro.
Respecto a la fertilización in-vitro (FIV), don José Joaquín Chaverri ( Página Quince , 14 de noviembre) basa parcialmente su oposición en una serie de artículos científicos en que menciona a medias las conclusiones de estos, y genera un temor infundado en cuanto a que la FIV desemboca en niños enfermizos, de bajo peso y más propensos a todo tipo de aberraciones cromosómicas y tumores malignos. Por ejemplo, se omite decir que en el estudio de Koivurova et ál. (Hum Reprod. 2003; 18:2328-36) no se encontraron diferencias en cuanto desarrollo psicomotor entre los niños nacidos de FIV y el grupo control; que de las cuatro muertes documentadas en el grupo de 306 FIV, tres se debieron a prematuridad ( riesgo que es inherente a la técnica de FIV o a cualquier embarazo natural múltiple), o bien que la mayor tasa de morbilidad (infecciones respiratorias o diarreas) vistas en el grupo de FIV desaparecía cuando se hacía la comparación con la misma proporción de embarazos múltiples (gemelos).
Que en el estudio de Hansen et ál. (N Engl J Med. 2002; 346:725-30) hay limitaciones en el diseño del trabajo como diferencias en cuanto la edad de la madre entre el grupo FIV y el control, diversidad étnica y que no se haya tomado en cuenta la historia de infertilidad o la edad del padre, tal y como lo señala una carta al editor de otro grupo investigador (Steinkampf; N Engl J Med. 2002;347:1449-1451). Que en la revisión de Green (Pediatrics 2004; 114: 256-259) menciona que el trabajo sobre la supuesta relación retinoblastoma y FIV de Moll et ál. (Lancet, 200325;361 :309-310) no ha sido sujeto a comprobación por un estudio independiente.
Además, cabe indicar que en la mayoría de estudios citados se analizaron nacimientos acaecidos antes de 1997, cuando las técnicas de reproducción asistida no contaban con los adelantos tecnológicos que existen hoy en día y que en ninguno de los trabajos desaconsejan la aplicación de las técnicas de reproducción asistida; solo se insiste en la necesidad de que el personal médico conozca los riesgos de esta y que, a su vez, estos se lo hagan saber a los futuros padres (Green, Pediatrics. 2004), además de fijar guías claras de recomendación para ofrecer procedimientos acordes con la condición médica de la pareja y con el menor riesgo posible (cfr., entre otros, Allen,J et ál., Obstet Gynaecol Can. 2006;28:220-50). Lo de la simple insinuación de equiparar la FIV con las atrocidades de Auschwitz o el derecho de los niños a conocer a sus padres, cae por su propia incongruencia.
Doble estigmatización
Para las familias que conocemos que han tenido que sufrir la doble estigmatización de no poder concebir un niño por vías ordinarias y el ataque despiadado de una parte de la sociedad que los trata de ególatras y destructores de vida, mis respetos. Y como comenta un reciente artículo reciente de El País de España (3/11/08) sobre la demanda presentada por Andrea Bianchi ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) contra el veto de la Sala IV respecto a la FIV: “La fecundación in vitro entra en el paquete del destape [junto a las uniones homosexuales y la píldora del día después] que los prelados no dudan en combatir, en los discursos frente a las autoridades, con palabras como “aberración”.
Que se escuche bien. Para Andrea Bianchi, el tema no va con la religión. Por eso comenzó su intervención ante la CIDH advirtiendo su confesión católica, para después centrarse en lo que considera un problema estrictamente civil… En una sociedad centroamericana, sin embargo, el filtro católico resulta ineludible.
El artículo cita una frase lapidaria de la señora Bianchi ante la CIDH “El canon aceptado en Costa Rica es porque [sic] no puede tener hijos porque algo malo hiciste, porque alguien allá arriba no lo desea. Hay que aceptar la decisión de que eres estéril.
“Siento que el Estado tomó esas percepciones y las adoptó como propias. ¿Quiere ser mamá? El único camino que el Estado dejó es la adopción. Se vuelve una imposición. Eso es extremadamente doloroso”.
LA NACIÓN, 21 de Noviembre de 2008
Claro, la cosa vale si usted es heterosexual. En lo que a las personas homosexuales se refiere, pues ¡que se las coma un burro!
Sala IV deroga artículo 69 de la Ley de Migración
Unión de hecho servirá para legalizar estatus migratorio
Director de Migración: fallo abre portillo a mafias que trafican personas
Interesados dicen que resolución protege a las familias de foráneos
Irene Vizcaíno ivizcaino@nacion.com
Los extranjeros que vivan en unión de hecho con nacionales o con otros extranjeros residentes en el país podrán argumentar esa relación para legalizar su permanencia aquí.
Esta es la decisión que tomó la Sala IV mediante el voto 16978, que declaró inconstitucional el artículo 69 de la Ley de Migración y Extranjería.
Esa norma establecía que “la unión de hecho no produce efecto jurídico migratorio alguno” y, por lo tanto, no se podía utilizarla para evitar una deportación o lograr la permanencia legal en el país.
De acuerdo con la Ley 7532 de 1995, la unión de hecho es la convivencia pública, notoria, única y estable, por más de tres años, entre un hombre y una mujer que posean aptitud legal para el matrimonio (que sean solteros).
El fallo, emitido el 12 de noviembre, puso en guardia a las autoridades migratorias, pues temen que la unión de hecho se convierta en un instrumento para traficar personas, como ocurrió con los matrimonios por poder.
“Nuestro temor es que estas mafias que se han dedicado a matrimonios por poder, se dediquen a fabricar uniones de hecho porque los requisitos son inferiores”, advirtió Mario Zamora, director de Migración.
De acuerdo con el jerarca, las pruebas para demostrar uniones de hecho son más sencillas que las de un matrimonio y, por eso, el fallo le simplifica las cosas al crimen organizado que quiera introducir personas al país, quienes por otra vía serían rechazadas.
“Ningún país reconoce beneficios migratorios con base en la unión de hecho por lo difícil de acreditarla”, agregó Zamora.
Planteamiento
La acción de inconstitucionalidad la presentó la psicóloga Adilia Solís como representante de la Fundación Centro de Derechos Sociales del Inmigrante, que trabaja principalmente con población nicaragüense.
“Por asuntos culturales, la mayoría tiene relaciones de hecho. Nuestra intención es que se reconozca esa práctica cultural, a raíz de la cual hay una familia constituida en el país, así como proteger a las mujeres que, aun cuando tenían esa relación por años y con hijos, no podían hacer valer su situación migratoria”, afirmó.
Solís dijo comprender las preocupaciones de la Dirección de Migración, y asegura no tener ningún inconveniente en que se cree un reglamento específico que obligue a los extranjeros a demostrar el arraigo y la existencia de familia.
Según los argumentos planteados ante la Sala, el artículo 69 de la Ley de Migración lesionaba la Constitución Política al dejar desprotegida a la familia formada a partir de la unión de hecho.
También se señaló que la norma establecía “una diferencia de trato entre nacionales y extranjeros” al limitar los efectos de la unión de hecho para los segundos.
LA NACIÓN, 21 de Noviembre de 2008
Unión de hecho servirá para legalizar estatus migratorio
Director de Migración: fallo abre portillo a mafias que trafican personas
Interesados dicen que resolución protege a las familias de foráneos
Irene Vizcaíno ivizcaino@nacion.com
Los extranjeros que vivan en unión de hecho con nacionales o con otros extranjeros residentes en el país podrán argumentar esa relación para legalizar su permanencia aquí.
Esta es la decisión que tomó la Sala IV mediante el voto 16978, que declaró inconstitucional el artículo 69 de la Ley de Migración y Extranjería.
Esa norma establecía que “la unión de hecho no produce efecto jurídico migratorio alguno” y, por lo tanto, no se podía utilizarla para evitar una deportación o lograr la permanencia legal en el país.
De acuerdo con la Ley 7532 de 1995, la unión de hecho es la convivencia pública, notoria, única y estable, por más de tres años, entre un hombre y una mujer que posean aptitud legal para el matrimonio (que sean solteros).
El fallo, emitido el 12 de noviembre, puso en guardia a las autoridades migratorias, pues temen que la unión de hecho se convierta en un instrumento para traficar personas, como ocurrió con los matrimonios por poder.
“Nuestro temor es que estas mafias que se han dedicado a matrimonios por poder, se dediquen a fabricar uniones de hecho porque los requisitos son inferiores”, advirtió Mario Zamora, director de Migración.
De acuerdo con el jerarca, las pruebas para demostrar uniones de hecho son más sencillas que las de un matrimonio y, por eso, el fallo le simplifica las cosas al crimen organizado que quiera introducir personas al país, quienes por otra vía serían rechazadas.
“Ningún país reconoce beneficios migratorios con base en la unión de hecho por lo difícil de acreditarla”, agregó Zamora.
Planteamiento
La acción de inconstitucionalidad la presentó la psicóloga Adilia Solís como representante de la Fundación Centro de Derechos Sociales del Inmigrante, que trabaja principalmente con población nicaragüense.
“Por asuntos culturales, la mayoría tiene relaciones de hecho. Nuestra intención es que se reconozca esa práctica cultural, a raíz de la cual hay una familia constituida en el país, así como proteger a las mujeres que, aun cuando tenían esa relación por años y con hijos, no podían hacer valer su situación migratoria”, afirmó.
Solís dijo comprender las preocupaciones de la Dirección de Migración, y asegura no tener ningún inconveniente en que se cree un reglamento específico que obligue a los extranjeros a demostrar el arraigo y la existencia de familia.
Según los argumentos planteados ante la Sala, el artículo 69 de la Ley de Migración lesionaba la Constitución Política al dejar desprotegida a la familia formada a partir de la unión de hecho.
También se señaló que la norma establecía “una diferencia de trato entre nacionales y extranjeros” al limitar los efectos de la unión de hecho para los segundos.
LA NACIÓN, 21 de Noviembre de 2008
Una lucha compartida por la igualdad: la discriminación contra las mujeres sigue siendo una realidad viva y lacerante según informe de la ONU
• Informe del Fondo Mundial de Población de la ONU 2008
MUJERES MÁS DISCRIMINADAS
Gerardo Sáenz Valverde
gsaenz@diarioextra.com
“El informe nos plantea como en el mundo las mujeres siguen teniendo condiciones diferentes a los hombres en el acceso a los servicios en general. La pobreza en el mundo se refleja con rostro de mujer, ya que el 60% de las personas en el mundo son féminas. También nos plantea como el analfabetismo mundialmente sigue siendo femenino. En general, plantea la dificultad de las mujeres al acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva”, dijo la presidenta ejecutiva del Inamu, Jeannette Carrillo, al comentar el informe del Unfpa de Naciones Unidas dado a conocer ayer.
Explicó que las dificultades y discriminaciones de la mujer en el mundo, tienen que ver fundamentalmente con aspectos culturales. El informe hace un llamado a promover cambios culturales para el avance de los derechos humanos en las féminas. El llamado lo formularon a los medios de comunicación, sociedad civil, organizaciones, etc.
“El informe nos plantea aspectos culturales que van en perjuicio de las mujeres, como por ejemplo, la mutilación genital que todavía se practica en muchos países del mundo, la cual está basada en supuestas experiencias culturales. En los países latinoamericanos, el informe plantea que es responsabilidad de los Estados conocer cuales son las costumbres y sus manifestaciones para proponer cambios alternativos que modifiquen la violación de los derechos humanos de las féminas”, puntualizó.
Para la funcionaria, el gran reto que se tiene para Costa Rica es el salto cualitativo, es el tema cultural. La cultura no es estática, es dinámica y que va a favorecer el acceso a los bienes y servicios y al disfrute de los derechos humanos de las mujeres.
Informe refleja situación tica
Según Carrillo Madrigal, el informe refleja la situación en el caso costarricense. Por ejemplo, el tema de la dificultad que tienen las féminas por temas culturales, al acceso a la salud sexual y reproductiva, o sea, que las mujeres tengan la decisión sobre el número de hijos que desean tener, sobre el espaciamiento de esos hijos, etc.
“En el caso costarricense vemos como hay situaciones muy diferentes de acuerdo a las áreas geográficas a las cuales pertenecen las mujeres, de acuerdo a los grupos étnicos a los cuales pertenezcan. La tasa de fecundidad en el país tiene condiciones muy diferenciadas para los grupos de mujeres afro, indígenas, rurales con diferencias a las mujeres que viven en las zonas urbanas”, subrayó.
Destacó Carrillo que en Costa Rica al igual que en el mundo, como lo plantea el Informe, continúa en el mundo un aumento en los embarazos en las adolescentes, lo cual afecta a la sociedad costarricense. El 20% de los embarazos en Costa Rica son embarazos en niñas menores de 16 años, lo cual tiene un efecto sobre éstas, especialmente en el campo psicológico.
Comentó que para revertir la situación que plantea el Informe dado a conocer por Naciones Unidas, existe mucha satisfacción en el Inamu, porque la política nacional para la igualdad y equidad de género ha planteado en el caso costarricense, el tema del cambio cultural como un tema central, y ya nosotros lo habíamos definido e incluso habíamos venido trabajando con los medios de comunicación durante estas semanas, con el propósito de plantear acuerdos para generar imágenes de mujeres distintas en los medios de comunicación que nos contribuyan al cambio cultural.
También señaló la funcionaria se viene trabajando con el Ministerio de Educación Pública, en estos mismos aspectos.
DIARIO EXTRA, 21 de Noviembre de 2008
MUJERES MÁS DISCRIMINADAS
Gerardo Sáenz Valverde
gsaenz@diarioextra.com
“El informe nos plantea como en el mundo las mujeres siguen teniendo condiciones diferentes a los hombres en el acceso a los servicios en general. La pobreza en el mundo se refleja con rostro de mujer, ya que el 60% de las personas en el mundo son féminas. También nos plantea como el analfabetismo mundialmente sigue siendo femenino. En general, plantea la dificultad de las mujeres al acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva”, dijo la presidenta ejecutiva del Inamu, Jeannette Carrillo, al comentar el informe del Unfpa de Naciones Unidas dado a conocer ayer.
Explicó que las dificultades y discriminaciones de la mujer en el mundo, tienen que ver fundamentalmente con aspectos culturales. El informe hace un llamado a promover cambios culturales para el avance de los derechos humanos en las féminas. El llamado lo formularon a los medios de comunicación, sociedad civil, organizaciones, etc.
“El informe nos plantea aspectos culturales que van en perjuicio de las mujeres, como por ejemplo, la mutilación genital que todavía se practica en muchos países del mundo, la cual está basada en supuestas experiencias culturales. En los países latinoamericanos, el informe plantea que es responsabilidad de los Estados conocer cuales son las costumbres y sus manifestaciones para proponer cambios alternativos que modifiquen la violación de los derechos humanos de las féminas”, puntualizó.
Para la funcionaria, el gran reto que se tiene para Costa Rica es el salto cualitativo, es el tema cultural. La cultura no es estática, es dinámica y que va a favorecer el acceso a los bienes y servicios y al disfrute de los derechos humanos de las mujeres.
Informe refleja situación tica
Según Carrillo Madrigal, el informe refleja la situación en el caso costarricense. Por ejemplo, el tema de la dificultad que tienen las féminas por temas culturales, al acceso a la salud sexual y reproductiva, o sea, que las mujeres tengan la decisión sobre el número de hijos que desean tener, sobre el espaciamiento de esos hijos, etc.
“En el caso costarricense vemos como hay situaciones muy diferentes de acuerdo a las áreas geográficas a las cuales pertenecen las mujeres, de acuerdo a los grupos étnicos a los cuales pertenezcan. La tasa de fecundidad en el país tiene condiciones muy diferenciadas para los grupos de mujeres afro, indígenas, rurales con diferencias a las mujeres que viven en las zonas urbanas”, subrayó.
Destacó Carrillo que en Costa Rica al igual que en el mundo, como lo plantea el Informe, continúa en el mundo un aumento en los embarazos en las adolescentes, lo cual afecta a la sociedad costarricense. El 20% de los embarazos en Costa Rica son embarazos en niñas menores de 16 años, lo cual tiene un efecto sobre éstas, especialmente en el campo psicológico.
Comentó que para revertir la situación que plantea el Informe dado a conocer por Naciones Unidas, existe mucha satisfacción en el Inamu, porque la política nacional para la igualdad y equidad de género ha planteado en el caso costarricense, el tema del cambio cultural como un tema central, y ya nosotros lo habíamos definido e incluso habíamos venido trabajando con los medios de comunicación durante estas semanas, con el propósito de plantear acuerdos para generar imágenes de mujeres distintas en los medios de comunicación que nos contribuyan al cambio cultural.
También señaló la funcionaria se viene trabajando con el Ministerio de Educación Pública, en estos mismos aspectos.
DIARIO EXTRA, 21 de Noviembre de 2008
Una lucha compartida por la igualdad: pronunciamiento ante fallo de la Sala IV que favorece la impunidad en casos de violencia contra las mujeres
En voto dividido, cuatro de los siete Magistrados y Magistradas de la
Sala IV – Luis Paulino Mora, Ernesto Jinesta, Gilbert Armijo y Rosa
Abdelnour - declararon inconstitucionales los dos tipos penales de la
Ley de Penalización de la Violencia en Contra de las Mujeres más
utilizados: el maltrato físico y la violencia emocional.
Estos son los delitos más usados de esta ley pues son los que
sancionan, por un lado, la agresión cotidiana que no produce lesiones
incapacitantes y, por el otro, el maltrato verbal, el insulto y las
ofensas sistemáticas que viven cada día de miles de mujeres en el
país.
La ciudadanía debe recordar que esta ley se discutió por más de 7
años y que en ese lapso fue a consulta a la Sala IV en tres ocasiones.
En este largo camino de las mujeres por la justicia, todos y cada uno
de los delitos fue ampliamente analizado, revisado y reformado según
indicaciones de esta misma Sala.
Por eso causa indignación que cuatro magistrados se tomen la
atribución de declarar inconstitucionales delitos que resoluciones
previas de la propia sala y de algunos de los propios magistrados
votantes, habían ya declarado constitucionales. Esta falta de
coherencia de la Sala IV crea un clima de inseguridad jurídica para las
mujeres y de impunidad para los agresores.
Esta posición de la Sala IV es contraria a las acciones y actitudes de
otros sectores del propio Poder Judicial y del Estado costarricense que
realizan un conciente esfuerzo por garantizar protección a las
mujeres maltratadas y facilitar su acceso a la justicia. También viola
múltiples convenios y tratados internacionales de derechos humanos
de las mujeres ratificados por Costa Rica e implica un injustificado
retroceso de la nación anteriormente reconocida por su liderazgo
latinoamericano en esta materia.
POR TODO LO ANTERIOR LAS ENTIDADES ABAJO FIRMANTES
ACORDAMOS:
1) Repudiar y denunciar a la Sala IV - en las personas de los
Magistrados Mora, Armijo, Jinesta y la Magistrada Abdelnour - ante la
comunidad nacional e internacional por este acto regresivo y
violatorio de los Derechos Humanos de las mujeres.
2) Exigir a la Sala IV la revisión y declaratoria de nulidad de esta
resolución (Voto N. 15447-08) para la restitución de los tipos penales
cuestionados al cuerpo de la Ley de Penalización de la Violencia
contra las Mujeres.
3) Exigir que al menos el 40% del presupuesto extraordinario que
fuera girado al Poder Judicial para enfrentar la aplicación de la Ley de
Penalización de la Violencia en Contra de las Mujeres sea destinado a
la creación de un servicio de defensa y acompañamiento legal
gratuito de mujeres víctimas de violencia.
Convocamos a la ciudadanía, a las organizaciones civiles,
sindicales, universitarias, de defensa de los derechos
humanos, comunitarias, partidos políticos e institucionalidad
pública….a manifestar su repudio frente a las actuaciones de
la Sala IV
25 de Noviembre
DIA NACIONAL E INTERNACIONAL DE NO VIOLENCIA EN
CONTRA DE LAS MUJERES
PARQUE CENTRAL - 12,30 DE LA TARDE
Sala IV – Luis Paulino Mora, Ernesto Jinesta, Gilbert Armijo y Rosa
Abdelnour - declararon inconstitucionales los dos tipos penales de la
Ley de Penalización de la Violencia en Contra de las Mujeres más
utilizados: el maltrato físico y la violencia emocional.
Estos son los delitos más usados de esta ley pues son los que
sancionan, por un lado, la agresión cotidiana que no produce lesiones
incapacitantes y, por el otro, el maltrato verbal, el insulto y las
ofensas sistemáticas que viven cada día de miles de mujeres en el
país.
La ciudadanía debe recordar que esta ley se discutió por más de 7
años y que en ese lapso fue a consulta a la Sala IV en tres ocasiones.
En este largo camino de las mujeres por la justicia, todos y cada uno
de los delitos fue ampliamente analizado, revisado y reformado según
indicaciones de esta misma Sala.
Por eso causa indignación que cuatro magistrados se tomen la
atribución de declarar inconstitucionales delitos que resoluciones
previas de la propia sala y de algunos de los propios magistrados
votantes, habían ya declarado constitucionales. Esta falta de
coherencia de la Sala IV crea un clima de inseguridad jurídica para las
mujeres y de impunidad para los agresores.
Esta posición de la Sala IV es contraria a las acciones y actitudes de
otros sectores del propio Poder Judicial y del Estado costarricense que
realizan un conciente esfuerzo por garantizar protección a las
mujeres maltratadas y facilitar su acceso a la justicia. También viola
múltiples convenios y tratados internacionales de derechos humanos
de las mujeres ratificados por Costa Rica e implica un injustificado
retroceso de la nación anteriormente reconocida por su liderazgo
latinoamericano en esta materia.
POR TODO LO ANTERIOR LAS ENTIDADES ABAJO FIRMANTES
ACORDAMOS:
1) Repudiar y denunciar a la Sala IV - en las personas de los
Magistrados Mora, Armijo, Jinesta y la Magistrada Abdelnour - ante la
comunidad nacional e internacional por este acto regresivo y
violatorio de los Derechos Humanos de las mujeres.
2) Exigir a la Sala IV la revisión y declaratoria de nulidad de esta
resolución (Voto N. 15447-08) para la restitución de los tipos penales
cuestionados al cuerpo de la Ley de Penalización de la Violencia
contra las Mujeres.
3) Exigir que al menos el 40% del presupuesto extraordinario que
fuera girado al Poder Judicial para enfrentar la aplicación de la Ley de
Penalización de la Violencia en Contra de las Mujeres sea destinado a
la creación de un servicio de defensa y acompañamiento legal
gratuito de mujeres víctimas de violencia.
Convocamos a la ciudadanía, a las organizaciones civiles,
sindicales, universitarias, de defensa de los derechos
humanos, comunitarias, partidos políticos e institucionalidad
pública….a manifestar su repudio frente a las actuaciones de
la Sala IV
25 de Noviembre
DIA NACIONAL E INTERNACIONAL DE NO VIOLENCIA EN
CONTRA DE LAS MUJERES
PARQUE CENTRAL - 12,30 DE LA TARDE
miércoles, 19 de noviembre de 2008
Con saña y odio, la Iglesia arremete en Santa Fe, Argentina, contra los derechos de las personas homosexuales
La Inquisición atiende en Santa Fe
La Iglesia hace un lobby feroz en el Senado santafesino para bloquear la sanción de la Ley de Unión Estable de Parejas.
Derecho al pecado.
El socialismo ya logró el voto de los diputados provinciales. Faltan los senadores.
Cuando era candidato, Hermes Binner firmó una declaración nacional a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y se comprometió a que, si era electo gobernador, promovería una legislación local que garantizara a las parejas santafesinas todos los derechos que dependiesen del Estado provincial. Si bien hay cuestiones importantes (herencia, obras sociales, adopción, derechos migratorios, etc.) que dependen de leyes nacionales, la provincia podría garantizar la pensión a viudos y viudas gays y lesbianas a través de su caja previsional, permisos laborales por enfermedad de la pareja, acceso a planes de vivienda y otros derechos que el Estado santafesino ya reconoce a los heterosexuales.
Con esos objetivos, el proyecto de ley de Unión Estable de Parejas, incluido en la plataforma electoral socialista a pedido de la asociación local VOX y el grupo Socialistas LGBT (organizaciones de base de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), fue presentado por la legisladora Lucrecia Aranda en la Cámara de Diputados y obtuvo la media sanción el pasado 14 de agosto. Ahora debe ser tratado por el Senado, y la Iglesia católica ha iniciado una feroz campaña contra su ratificación: saben que en esa cámara la mayoría no responde a Binner sino a Carlos Reutemann.
En las últimas semanas, los senadores provinciales comenzaron a recibir una lluvia de cartas, emails, llamados telefónicos y hasta insistentes mensajes de texto en sus teléfonos celulares. El activismo católico está jugando sus fichas para impedir que se apruebe cualquier tipo de legislación a favor de los derechos humanos de las parejas homosexuales: “Los intentos por hacer que la familia sea jurídicamente equivalente a formas radicalmente diferentes de unión que en realidad la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscurece (sic) su carácter particular y su papel social insustituible”, decía uno de los correos electrónicos en cadena recibidos por los legisladores.
Pero era sólo el comienzo:* La Junta Arquidiocesana de Educación les escribió a la vicegobernadora y a los senadores, advirtiéndoles que “desde un punto de vista biológico-natural” sólo puede reconocerse como unión estable la de un varón con una mujer y que “el bien común debe estar por encima de los intereses particulares y este proyecto atiende a un sector minoritario sin considerar la idea de familia generadora y contenedora de hijos”.*
La Federación de Asociaciones y Uniones de Padres de Familia de Colegios Católicos de la Arquidiócesis de Santa Fe de la Vera Cruz distribuyó su propia carta, en la cual afirma que legalizar las uniones homosexuales “agravia a los padres de familia santafesinos” y es “un acto de discriminación y perjuicio a los padres de familia” que “menoscaba y condiciona la educación de sus hijos”.
En otro párrafo, con una curiosa interpretación de la ciencia, la gramática y la ortografía, los padres católicos explican que “la sociedad humana podrá sobrevivir con una adecuada procreación que sólo lo puede asegurar la unión de un hombre y una mujer, si no veamos hoy en día lo que nos acredita el ADN, que hay sólo dos tipos de cromosoma XX (femenino) y XY (masculino), no dejando duda que no hay otro tipo de sexo, y que a través de ellos se puede asegurar la supervivencia de la humanidad (sic)”.*
La Universidad Católica de Santa Fe, en una carta firmada por su rector, Dr. Gerardo Nelson Galetto, les pide a los senadores que no aprueben la ley porque “considerada el caso (sic) de la pareja homosexual, es obvio que biológica y antropológicamente no es, la suya, la situación de la pareja heterosexual. No es posible entre ellos la complementariedad a que se encuentra dispuesto cada sexo y la procreación abierta a perpetuar la especie. Los heterosexuales son diferentes a los homosexuales por lo que no existe discriminación cuando se prohíbe a éstos el acceso a una institución que por el orden de la naturaleza se encuentra dispuesta a la pareja de doble género, hombre y mujer”.
Más adelante, el doctor Galetto se pregunta: “¿Sería reconocido el derecho pensión (sic) nacido con la muerte de una ex-empleada a la hermana de ésta con la cual envejecieron juntas en casta comunidad?” y sostiene que los mismos cuestionamientos que la Iglesia hace al matrimonio “homo-sexual” serían aplicables a la ley de Unión Estable de Parejas “salvo que en la misma se pusiera el acento definitorio en la ‘comunidad afectiva’ que no necesariamente implique las relaciones sexuales”.*
La Pastoral Social de la Arquidiócesis de Santa Fe envió su propia carta a los senadores, en la que sostiene que el proyecto es “notoriamente inconstitucional, antisocial, contrario a la moral media de nuestro pueblo e inaceptablemente inoportuno”, constituye una “cuña confrontativa” y está “directamente encaminado a socavar la institución familiar”.
Por último, la nota aclara que no juzga ni condena “a quienes como hombres y mujeres tienen alterada su definida verticalidad sexual” y, por si los argumentos anteriores no resultan convincentes para los legisladores, indica que legislar sobre los derechos de las parejas homosexuales “no es prioritario” y debería posponerse para “mejores tiempos”.* Por último, el propio obispo de la provincia, mons.
José María Arancedo, pronunció un discurso contra el proyecto, en el cual sostuvo que “afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es, en una sana lógica de pensamiento, discriminar, sino partir de una exigencia objetiva que tiene como presupuesto esta característica. Lo contrario sería desconocer su identidad, es decir, no partir desde lo que es. Hay un falso sentido de igualdad que no pertenece al orden de la justicia, porque violenta lo propio de cada realidad”.EN MANOS DE REUTEMANN. La coalición entre socialistas y radicales, pese a la presión eclesiástica, mantiene su respaldo al proyecto.
El senador Juan Carlos Zabalza, presidente del bloque Encuentro Progresista, adelantó a este diario su voto afirmativo y se mostró confiado en que la ratificación de la ley “será un paso positivo hacia la construcción de una sociedad más inclusiva, con igualdad de oportunidades ante la ley. Se trata de reconocer la realidad que presentan estas uniones, que son el libre resultado de la autodeterminación de las personas y merecen ser reconocidas por el derecho”.
Por su parte, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Di Pollina, se mostró orgulloso por la decisión de ese cuerpo, que votó la media sanción casi por unanimidad (nueve legisladores justicialistas se abstuvieron): “Hemos conformado una nueva mayoría parlamentaria con el objetivo de construir un nuevo estado, más cercano, más humano, que reconozca a todas y todos sus integrantes por igual.
Cada avance legislativo que amplíe el acceso a los derechos para más ciudadanas y ciudadanos nos hace mejores como provincia, como santafesinas y santafesinos”. El proyecto está ahora a consideración de la Comisión de Derechos Humanos, Asistencia y Seguridad Social del Senado, y la incógnita es qué posición tomará el bloque justicialista, que tiene mayoría en esa cámara. El senador Ricardo Spinozzi, titular de esa bancada, respondió a Crítica de la Argentina que todavía no ha definido una posición. Obligados a elegir entre los derechos humanos de las parejas de gays y lesbianas y la simpatía de la Iglesia católica, los senadores que siguen a Carlos Reutemann tendrán la última palabra.
CRÍTICA DE LA ARGENTINA, 16 de Noviembre de 2008,
http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=15490
La Iglesia hace un lobby feroz en el Senado santafesino para bloquear la sanción de la Ley de Unión Estable de Parejas.
Derecho al pecado.
El socialismo ya logró el voto de los diputados provinciales. Faltan los senadores.
Cuando era candidato, Hermes Binner firmó una declaración nacional a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y se comprometió a que, si era electo gobernador, promovería una legislación local que garantizara a las parejas santafesinas todos los derechos que dependiesen del Estado provincial. Si bien hay cuestiones importantes (herencia, obras sociales, adopción, derechos migratorios, etc.) que dependen de leyes nacionales, la provincia podría garantizar la pensión a viudos y viudas gays y lesbianas a través de su caja previsional, permisos laborales por enfermedad de la pareja, acceso a planes de vivienda y otros derechos que el Estado santafesino ya reconoce a los heterosexuales.
Con esos objetivos, el proyecto de ley de Unión Estable de Parejas, incluido en la plataforma electoral socialista a pedido de la asociación local VOX y el grupo Socialistas LGBT (organizaciones de base de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), fue presentado por la legisladora Lucrecia Aranda en la Cámara de Diputados y obtuvo la media sanción el pasado 14 de agosto. Ahora debe ser tratado por el Senado, y la Iglesia católica ha iniciado una feroz campaña contra su ratificación: saben que en esa cámara la mayoría no responde a Binner sino a Carlos Reutemann.
En las últimas semanas, los senadores provinciales comenzaron a recibir una lluvia de cartas, emails, llamados telefónicos y hasta insistentes mensajes de texto en sus teléfonos celulares. El activismo católico está jugando sus fichas para impedir que se apruebe cualquier tipo de legislación a favor de los derechos humanos de las parejas homosexuales: “Los intentos por hacer que la familia sea jurídicamente equivalente a formas radicalmente diferentes de unión que en realidad la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscurece (sic) su carácter particular y su papel social insustituible”, decía uno de los correos electrónicos en cadena recibidos por los legisladores.
Pero era sólo el comienzo:* La Junta Arquidiocesana de Educación les escribió a la vicegobernadora y a los senadores, advirtiéndoles que “desde un punto de vista biológico-natural” sólo puede reconocerse como unión estable la de un varón con una mujer y que “el bien común debe estar por encima de los intereses particulares y este proyecto atiende a un sector minoritario sin considerar la idea de familia generadora y contenedora de hijos”.*
La Federación de Asociaciones y Uniones de Padres de Familia de Colegios Católicos de la Arquidiócesis de Santa Fe de la Vera Cruz distribuyó su propia carta, en la cual afirma que legalizar las uniones homosexuales “agravia a los padres de familia santafesinos” y es “un acto de discriminación y perjuicio a los padres de familia” que “menoscaba y condiciona la educación de sus hijos”.
En otro párrafo, con una curiosa interpretación de la ciencia, la gramática y la ortografía, los padres católicos explican que “la sociedad humana podrá sobrevivir con una adecuada procreación que sólo lo puede asegurar la unión de un hombre y una mujer, si no veamos hoy en día lo que nos acredita el ADN, que hay sólo dos tipos de cromosoma XX (femenino) y XY (masculino), no dejando duda que no hay otro tipo de sexo, y que a través de ellos se puede asegurar la supervivencia de la humanidad (sic)”.*
La Universidad Católica de Santa Fe, en una carta firmada por su rector, Dr. Gerardo Nelson Galetto, les pide a los senadores que no aprueben la ley porque “considerada el caso (sic) de la pareja homosexual, es obvio que biológica y antropológicamente no es, la suya, la situación de la pareja heterosexual. No es posible entre ellos la complementariedad a que se encuentra dispuesto cada sexo y la procreación abierta a perpetuar la especie. Los heterosexuales son diferentes a los homosexuales por lo que no existe discriminación cuando se prohíbe a éstos el acceso a una institución que por el orden de la naturaleza se encuentra dispuesta a la pareja de doble género, hombre y mujer”.
Más adelante, el doctor Galetto se pregunta: “¿Sería reconocido el derecho pensión (sic) nacido con la muerte de una ex-empleada a la hermana de ésta con la cual envejecieron juntas en casta comunidad?” y sostiene que los mismos cuestionamientos que la Iglesia hace al matrimonio “homo-sexual” serían aplicables a la ley de Unión Estable de Parejas “salvo que en la misma se pusiera el acento definitorio en la ‘comunidad afectiva’ que no necesariamente implique las relaciones sexuales”.*
La Pastoral Social de la Arquidiócesis de Santa Fe envió su propia carta a los senadores, en la que sostiene que el proyecto es “notoriamente inconstitucional, antisocial, contrario a la moral media de nuestro pueblo e inaceptablemente inoportuno”, constituye una “cuña confrontativa” y está “directamente encaminado a socavar la institución familiar”.
Por último, la nota aclara que no juzga ni condena “a quienes como hombres y mujeres tienen alterada su definida verticalidad sexual” y, por si los argumentos anteriores no resultan convincentes para los legisladores, indica que legislar sobre los derechos de las parejas homosexuales “no es prioritario” y debería posponerse para “mejores tiempos”.* Por último, el propio obispo de la provincia, mons.
José María Arancedo, pronunció un discurso contra el proyecto, en el cual sostuvo que “afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es, en una sana lógica de pensamiento, discriminar, sino partir de una exigencia objetiva que tiene como presupuesto esta característica. Lo contrario sería desconocer su identidad, es decir, no partir desde lo que es. Hay un falso sentido de igualdad que no pertenece al orden de la justicia, porque violenta lo propio de cada realidad”.EN MANOS DE REUTEMANN. La coalición entre socialistas y radicales, pese a la presión eclesiástica, mantiene su respaldo al proyecto.
El senador Juan Carlos Zabalza, presidente del bloque Encuentro Progresista, adelantó a este diario su voto afirmativo y se mostró confiado en que la ratificación de la ley “será un paso positivo hacia la construcción de una sociedad más inclusiva, con igualdad de oportunidades ante la ley. Se trata de reconocer la realidad que presentan estas uniones, que son el libre resultado de la autodeterminación de las personas y merecen ser reconocidas por el derecho”.
Por su parte, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Di Pollina, se mostró orgulloso por la decisión de ese cuerpo, que votó la media sanción casi por unanimidad (nueve legisladores justicialistas se abstuvieron): “Hemos conformado una nueva mayoría parlamentaria con el objetivo de construir un nuevo estado, más cercano, más humano, que reconozca a todas y todos sus integrantes por igual.
Cada avance legislativo que amplíe el acceso a los derechos para más ciudadanas y ciudadanos nos hace mejores como provincia, como santafesinas y santafesinos”. El proyecto está ahora a consideración de la Comisión de Derechos Humanos, Asistencia y Seguridad Social del Senado, y la incógnita es qué posición tomará el bloque justicialista, que tiene mayoría en esa cámara. El senador Ricardo Spinozzi, titular de esa bancada, respondió a Crítica de la Argentina que todavía no ha definido una posición. Obligados a elegir entre los derechos humanos de las parejas de gays y lesbianas y la simpatía de la Iglesia católica, los senadores que siguen a Carlos Reutemann tendrán la última palabra.
CRÍTICA DE LA ARGENTINA, 16 de Noviembre de 2008,
http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=15490
Una buena manera de entender, en sencillo, la natural naturalidad (valga la redundancia) de la homosexualidad
Pero si son del mismo, ¿no?
Sour Ashes
Uno de los mejores amigos de mi mamá es homosexual y un día, durante una cena, contó algo que le había pasado a él y a su novio. Yo tenía casi 7 años y me imaginé que había sido un error, pero, ante la duda, decidí chequear con mi papá y preguntarle. Él me vio y tranquilamente me dijo: “Hay hombres a los que les gustan las mujeres, hay mujeres a los que les gustan los hombres, hay hombres a los que les gustan los hombres y mujeres a las que les gustan los mujeres. Depende de cada uno, quien y que le gusta”. Fue la mejor explicación que alguien pudo haberme dado.
Conforme crecí, no pensé que existiera gente que pudiera encontrar algo malo en la homosexualidad, hasta que cumplí 12 años y paralelo a las “clases” de sexualidad llegaron las de religión. Nunca comprendí a que se debía la controversia, pues para mi era lo más natural del mundo, así como no entendí porque mi profesor creía todos esos prejuicios e idolatraba un algo que los imponía. Entonces, preferí creer para mi misma que eran bien pocos los que compartían ese criterio tan errado. Como se pueden imaginar, no faltó mucho para llevarme mi primera decepción social. Ahora, muchos años después, justo cuando empezaba a creer que el mundo iba en buen camino para finalmente hacer bien las cosas, me tocó llevarme una nueva decepción de esas con la aprobación de Proposition 8.
Me parece increíble como los que la apoyan, no sólo creen que están defendiendo la sociedad y haciendo algo bueno, sino que afirman a diestra y siniestra que no están violando los derechos de nadie. ¿Qué es el decidir que sólo las personas que siguen la orientación sexual impuesta por la sociedad van a poder casarse? ¿Una celebración de la igualdad y un vívido ejemplo de los derechos humanos acaso? ¿Cómo pueden proclamarse defensores de la solidaridad, tolerancia e iguales condiciones mientras piden que se haga más específica la definición de matrimonio para que sólo a un grupo específico le aplique?
Por ahí hablan de cómo aún sin poder casarse, los homosexuales tienen derecho al domestic partnership que es como lo mismo, pero no. Esto, convierte toda la situación en algo muchísimo más irónico y ofensivo. Es algo así como decir “les estamos haciendo el favor de reconocerlos...bajo otras circunstancias, casi de manera no oficial y con otro nombre, pero bueno, dejen de quejarse”. Como si la sociedad ya hiciera demasiado dejándolos vivir para que exijan sus derechos. El partnership lo único que es, es un intento de parecer justo para disimular lo muy discriminatorio que se está siendo.
Lo que más me llama la atención de todo esto es que el supuesto motivo principal del movimiento es proteger a los niños y su educación, como si el hecho de crecer en un hogar heterosexual garantizara el éxito de alguien o fuera lo que determinara la formación de las personas. Los de la propuesta afirman que una persona necesita de un papá y una mamá y tener ambas figuras en su vida para poder crecer “bien”, lo cuál ya no sólo está señalando a los homosexuales sino también a, por ejemplo, las mamás solteras o los papás viudos. La verdad es que lo que se necesita a la hora de ser padre no es disfrutar del sexo opuesto sino tener valores y saber inculcarlos a otra persona.
Al final, en Proposition 8 y sus seguidores no hay algún argumento válido y libre de prejuicios que justifique o haga aceptable su posición. La diferencia entre los homosexuales y heterosexuales no está en la moral sino en los gustos. Apoyar propuestas como esta, y en general el oponerse a la homosexualidad o verla como una “situación”, es apoyar abiertamente la discriminación y el abuso: es ser parte de una gran violación a los derechos humanos, que irrespeta por completo a todas las personas que creemos en la libertad y la igualdad social.
17 de Noviembre de 2008
http://www.89decibeles.com/columnas/el-columpio/2008/pero-si-son-del-mismo-no
Sour Ashes
Uno de los mejores amigos de mi mamá es homosexual y un día, durante una cena, contó algo que le había pasado a él y a su novio. Yo tenía casi 7 años y me imaginé que había sido un error, pero, ante la duda, decidí chequear con mi papá y preguntarle. Él me vio y tranquilamente me dijo: “Hay hombres a los que les gustan las mujeres, hay mujeres a los que les gustan los hombres, hay hombres a los que les gustan los hombres y mujeres a las que les gustan los mujeres. Depende de cada uno, quien y que le gusta”. Fue la mejor explicación que alguien pudo haberme dado.
Conforme crecí, no pensé que existiera gente que pudiera encontrar algo malo en la homosexualidad, hasta que cumplí 12 años y paralelo a las “clases” de sexualidad llegaron las de religión. Nunca comprendí a que se debía la controversia, pues para mi era lo más natural del mundo, así como no entendí porque mi profesor creía todos esos prejuicios e idolatraba un algo que los imponía. Entonces, preferí creer para mi misma que eran bien pocos los que compartían ese criterio tan errado. Como se pueden imaginar, no faltó mucho para llevarme mi primera decepción social. Ahora, muchos años después, justo cuando empezaba a creer que el mundo iba en buen camino para finalmente hacer bien las cosas, me tocó llevarme una nueva decepción de esas con la aprobación de Proposition 8.
Me parece increíble como los que la apoyan, no sólo creen que están defendiendo la sociedad y haciendo algo bueno, sino que afirman a diestra y siniestra que no están violando los derechos de nadie. ¿Qué es el decidir que sólo las personas que siguen la orientación sexual impuesta por la sociedad van a poder casarse? ¿Una celebración de la igualdad y un vívido ejemplo de los derechos humanos acaso? ¿Cómo pueden proclamarse defensores de la solidaridad, tolerancia e iguales condiciones mientras piden que se haga más específica la definición de matrimonio para que sólo a un grupo específico le aplique?
Por ahí hablan de cómo aún sin poder casarse, los homosexuales tienen derecho al domestic partnership que es como lo mismo, pero no. Esto, convierte toda la situación en algo muchísimo más irónico y ofensivo. Es algo así como decir “les estamos haciendo el favor de reconocerlos...bajo otras circunstancias, casi de manera no oficial y con otro nombre, pero bueno, dejen de quejarse”. Como si la sociedad ya hiciera demasiado dejándolos vivir para que exijan sus derechos. El partnership lo único que es, es un intento de parecer justo para disimular lo muy discriminatorio que se está siendo.
Lo que más me llama la atención de todo esto es que el supuesto motivo principal del movimiento es proteger a los niños y su educación, como si el hecho de crecer en un hogar heterosexual garantizara el éxito de alguien o fuera lo que determinara la formación de las personas. Los de la propuesta afirman que una persona necesita de un papá y una mamá y tener ambas figuras en su vida para poder crecer “bien”, lo cuál ya no sólo está señalando a los homosexuales sino también a, por ejemplo, las mamás solteras o los papás viudos. La verdad es que lo que se necesita a la hora de ser padre no es disfrutar del sexo opuesto sino tener valores y saber inculcarlos a otra persona.
Al final, en Proposition 8 y sus seguidores no hay algún argumento válido y libre de prejuicios que justifique o haga aceptable su posición. La diferencia entre los homosexuales y heterosexuales no está en la moral sino en los gustos. Apoyar propuestas como esta, y en general el oponerse a la homosexualidad o verla como una “situación”, es apoyar abiertamente la discriminación y el abuso: es ser parte de una gran violación a los derechos humanos, que irrespeta por completo a todas las personas que creemos en la libertad y la igualdad social.
17 de Noviembre de 2008
http://www.89decibeles.com/columnas/el-columpio/2008/pero-si-son-del-mismo-no
16 de noviembre: Día Internacional de la Tolerancia
Un día para la tolerancia y el cambio
Gustavo Villalobos Luna*
A menudo escuchamos hablar de tolerancia o que debemos ser tolerantes, pero muy pocas veces se vislumbra el esfuerzo que hacemos por llevar a la práctica todo lo que este concepto implica.
El 16 de noviembre de 1995, la Unesco declaró esa fecha como el Día Internacional de la Tolerancia; sin embargo para la mayoría de las personas es un día común y cualquiera. No obstante, deberíamos concientizarnos acerca de la amplitud de consecuencias que nos ha traído ser intolerantes y de cuánto podríamos cambiar con un poco de esfuerzo.
La tolerancia, sea religiosa, étnica o sexual, se refiere a un principio básico de respetar las creencias o prácticas de los demás, dejando de lado la necesidad de imponer nuestra propia ideología. A partir de esta concepción es importante que, como miembros activos de nuestra sociedad, seamos generadores de cambio por medio de nuestro propio testimonio y el análisis crítico de nuestras acciones.
Uno de los mayores problemas con los que se encuentra la sociedad actual es la incapacidad que tenemos de “ponernos en los zapatos del otro”. Esta fecha nos invita, como principales actores, a reflexionar sobre las simples acciones que podemos poner en práctica en el día a día para experimentar los beneficios de ser tolerantes. Un aumento de la intolerancia, en cualquiera de sus manifestaciones, representa una amenaza para la paz de las sociedades, el ejemplo más común es la forma en la que el costarricense se transforma cuando se sitúa detrás de un volante y de manera catártica y maníaca, grita y confiere improperios a los otros conductores; en lugar de ser condescendiente y tratar de identificarse con las necesidades de los demás transeúntes. Es triste presenciar un espectáculo como este siendo pasajero, pero más triste aún es ver que es una historia que se repite frecuentemente.
Del mismo modo podemos encontrar variados paradigmas que atrofian nuestra interacción con personas del círculo social en el que vivimos. La religión, por ejemplo, es una de las principales causantes de brechas entre colegas, vecinos y hasta amigos. Por qué no tomar esas diferencias y convertirlas en factores de conocimiento, que enriquezcan nuestro pensamiento y nos permitan respetar y comprender las ideologías de los demás; por qué del mismo modo, no intentamos simplemente respetar las preferencias sexuales de cada individuo.
Es imposible desmentir que los seres humanos somos complejos y muchas veces diferimos en nuestra forma de pensar, pero debemos ser conscientes de que la intolerancia ante estas situaciones es lo que nos ha llevado a actitudes repudiables de violencia, terrorismo, xenofobia y la discriminación contra las minorías étnicas y religiosas.
Es momento de que reflexionemos y consideremos cuáles son esos pequeños cambios que podemos hacer en nosotros mismos, para obtener los grandes resultados que necesita nuestra sociedad de frente al pluralismo que plantea la democracia costarricense de la que tanto nos enorgullecemos.
*Estudiante de Ulacit
LA PRENSA LIBREA, 19 de noviembre de 2008
Gustavo Villalobos Luna*
A menudo escuchamos hablar de tolerancia o que debemos ser tolerantes, pero muy pocas veces se vislumbra el esfuerzo que hacemos por llevar a la práctica todo lo que este concepto implica.
El 16 de noviembre de 1995, la Unesco declaró esa fecha como el Día Internacional de la Tolerancia; sin embargo para la mayoría de las personas es un día común y cualquiera. No obstante, deberíamos concientizarnos acerca de la amplitud de consecuencias que nos ha traído ser intolerantes y de cuánto podríamos cambiar con un poco de esfuerzo.
La tolerancia, sea religiosa, étnica o sexual, se refiere a un principio básico de respetar las creencias o prácticas de los demás, dejando de lado la necesidad de imponer nuestra propia ideología. A partir de esta concepción es importante que, como miembros activos de nuestra sociedad, seamos generadores de cambio por medio de nuestro propio testimonio y el análisis crítico de nuestras acciones.
Uno de los mayores problemas con los que se encuentra la sociedad actual es la incapacidad que tenemos de “ponernos en los zapatos del otro”. Esta fecha nos invita, como principales actores, a reflexionar sobre las simples acciones que podemos poner en práctica en el día a día para experimentar los beneficios de ser tolerantes. Un aumento de la intolerancia, en cualquiera de sus manifestaciones, representa una amenaza para la paz de las sociedades, el ejemplo más común es la forma en la que el costarricense se transforma cuando se sitúa detrás de un volante y de manera catártica y maníaca, grita y confiere improperios a los otros conductores; en lugar de ser condescendiente y tratar de identificarse con las necesidades de los demás transeúntes. Es triste presenciar un espectáculo como este siendo pasajero, pero más triste aún es ver que es una historia que se repite frecuentemente.
Del mismo modo podemos encontrar variados paradigmas que atrofian nuestra interacción con personas del círculo social en el que vivimos. La religión, por ejemplo, es una de las principales causantes de brechas entre colegas, vecinos y hasta amigos. Por qué no tomar esas diferencias y convertirlas en factores de conocimiento, que enriquezcan nuestro pensamiento y nos permitan respetar y comprender las ideologías de los demás; por qué del mismo modo, no intentamos simplemente respetar las preferencias sexuales de cada individuo.
Es imposible desmentir que los seres humanos somos complejos y muchas veces diferimos en nuestra forma de pensar, pero debemos ser conscientes de que la intolerancia ante estas situaciones es lo que nos ha llevado a actitudes repudiables de violencia, terrorismo, xenofobia y la discriminación contra las minorías étnicas y religiosas.
Es momento de que reflexionemos y consideremos cuáles son esos pequeños cambios que podemos hacer en nosotros mismos, para obtener los grandes resultados que necesita nuestra sociedad de frente al pluralismo que plantea la democracia costarricense de la que tanto nos enorgullecemos.
*Estudiante de Ulacit
LA PRENSA LIBREA, 19 de noviembre de 2008
El orígen de la celebración del 25 de noviembre como día de la no violencia contra las mujeres
Las Hermanas Mirabal: las mariposas
M.Sc. Rocío Chavez Jiménez *
La elección del 25 de noviembre como fecha internacional de la lucha contra la violencia hacia las mujeres, fue un acuerdo tomado por las participantes en el Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, que se llevó a cabo en Bogotá en 1981, aceptando la solicitud de la delegación de República Dominicana que proponía que de esta forma se rindiera homenaje a las hermanas Mirabal: Minerva, Patria y María Teresa, quienes fueron asesinadas en esa fecha y, por tanto, para visibilizarlas como ejemplos vivos de todas las mujeres comprometidas con las luchas de sus pueblos.
A partir de ese primer Encuentro Feminista en 1981, el 25 de Noviembre fue difundiéndose entre los grupos feministas y organizaciones de mujeres como día de lucha y denuncia contra la violencia hacia las mujeres.
Poco a poco se fue imponiendo en el continente, al ser tomado como día paradigmático en la difusión de las violaciones de los derechos de las mujeres, por diferentes ámbitos gubernamentales y no gubernamentales.
Finalmente, en 1999, una Resolución de Naciones Unidas lo declara como "Día Internacional”, las Naciones Unidas no hicieron más que formalizar en el papel lo que ya era un triunfo y una práctica de los movimientos de mujeres.
Pero, ¿qué fue lo que pasó el 25 de noviembre de 1960?
Las Hermanas Mirabal formaban parte de un grupo de oposición al régimen del Dictador Rafael Leonidas Trujillo Molina, conocido como la Agrupación política 14 de junio. Dentro de este grupo eran conocidas como "Las Mariposas", así que nuestra identificación con las mariposas es más que una coincidencia, es una identificación con el sentimiento revolucionario que dicha fecha contiene intrínsecamente y que no debemos dejar que caiga en el olvido o se tergiverse por quienes no comprenden las luchas de las mujeres o no las quieren entender.
Las tres hermanas fueron encarceladas y torturadas en varias ocasiones. A pesar de lo cual, continuaron en su lucha por terminar con la dictadura y, luego de varios encarcelamientos, Trujillo decidió terminar con sus vidas.
Ese día, Minerva y María Teresa fueron a visistar a sus esposos a la cárcel en compañía de su hemana Patria. Fueron interceptadas en un lugar solitario del camino por agentes del Servicio de Inteligencia Militar. Conducidas a un cañaveral próximo, fueron objeto de las más crueles torturas y fueron víctimas de lo que se ha considerado el crimen “más terrible” de la República Dominicana. Cubiertas de sangre, destrozadas a golpes, estranguladas, fueron puestas nuevamente en el vehículo que viajaban y arrojadas a un precipicio junto con su chofer, con la finalidad de simular un accidente. El asesinato de las hermanas Mirabal produjo un gran sentimiento de dolor en todo el país, pero sirvió para fortalecer el espíritu patriótico de un pueblo de establecer un gobierno democrático que garantizara el respeto a la dignidad humana, la lucha de este pueblo culminó en mayo 1961 con el asesinato de Trujillo.
Así que no fueron en vano las palabras de Minerva Mirabal cuando conociendo que su muerte se acercaba expresó: "SI ME MATAN, YO SACARÉ MIS BRAZOS DE LA TUMBA Y SERÉ MÁS FUERTE"… y así fue…
El impacto de su muerte marcó en el siglo XX las luchas de las mujeres enfrentadas a las fuerzas del poder político hegemónico. Iluminaron "la rigidez de los papeles femeninos en una sociedad marcada por el régimen patriarcal"; su acción enlazó los espacios de lo público y lo privado porque actuaron como protagonistas principales en el momento más crítico que conoce la historia contemporánea de la República Dominicana y de América Latina.
Luego de la ejecución de este crimen de indudable opresión de género, proliferan y se multiplican las voces que expresan la condición de la mujer, las caras de la censura, los moldes de la represión gubernamental y las máscaras de las propuestas patriarcales que marginan a la mujer de las esferas del poder público.
Sin lugar a dudas, hemos llegado al despertar de una conciencia en los
movimientos de mujeres en diversas partes del mundo, enfrentándonos a continuar con el
cambio de los paradigmas tradicionales, para producir el advenimiento de un escrutinio
sobre los problemas legítimos de la mujer que aún se encuentran pendientes.
Asumamos el compromiso de NO permitir que se olvide el verdadero significado de este día.
* Encargada del Programa Institucional para la Equidad de Género
Escuela de Ciencias Sociales y Humanidades
Universidad Estatal a Distancia (UNED)
M.Sc. Rocío Chavez Jiménez *
La elección del 25 de noviembre como fecha internacional de la lucha contra la violencia hacia las mujeres, fue un acuerdo tomado por las participantes en el Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, que se llevó a cabo en Bogotá en 1981, aceptando la solicitud de la delegación de República Dominicana que proponía que de esta forma se rindiera homenaje a las hermanas Mirabal: Minerva, Patria y María Teresa, quienes fueron asesinadas en esa fecha y, por tanto, para visibilizarlas como ejemplos vivos de todas las mujeres comprometidas con las luchas de sus pueblos.
A partir de ese primer Encuentro Feminista en 1981, el 25 de Noviembre fue difundiéndose entre los grupos feministas y organizaciones de mujeres como día de lucha y denuncia contra la violencia hacia las mujeres.
Poco a poco se fue imponiendo en el continente, al ser tomado como día paradigmático en la difusión de las violaciones de los derechos de las mujeres, por diferentes ámbitos gubernamentales y no gubernamentales.
Finalmente, en 1999, una Resolución de Naciones Unidas lo declara como "Día Internacional”, las Naciones Unidas no hicieron más que formalizar en el papel lo que ya era un triunfo y una práctica de los movimientos de mujeres.
Pero, ¿qué fue lo que pasó el 25 de noviembre de 1960?
Las Hermanas Mirabal formaban parte de un grupo de oposición al régimen del Dictador Rafael Leonidas Trujillo Molina, conocido como la Agrupación política 14 de junio. Dentro de este grupo eran conocidas como "Las Mariposas", así que nuestra identificación con las mariposas es más que una coincidencia, es una identificación con el sentimiento revolucionario que dicha fecha contiene intrínsecamente y que no debemos dejar que caiga en el olvido o se tergiverse por quienes no comprenden las luchas de las mujeres o no las quieren entender.
Las tres hermanas fueron encarceladas y torturadas en varias ocasiones. A pesar de lo cual, continuaron en su lucha por terminar con la dictadura y, luego de varios encarcelamientos, Trujillo decidió terminar con sus vidas.
Ese día, Minerva y María Teresa fueron a visistar a sus esposos a la cárcel en compañía de su hemana Patria. Fueron interceptadas en un lugar solitario del camino por agentes del Servicio de Inteligencia Militar. Conducidas a un cañaveral próximo, fueron objeto de las más crueles torturas y fueron víctimas de lo que se ha considerado el crimen “más terrible” de la República Dominicana. Cubiertas de sangre, destrozadas a golpes, estranguladas, fueron puestas nuevamente en el vehículo que viajaban y arrojadas a un precipicio junto con su chofer, con la finalidad de simular un accidente. El asesinato de las hermanas Mirabal produjo un gran sentimiento de dolor en todo el país, pero sirvió para fortalecer el espíritu patriótico de un pueblo de establecer un gobierno democrático que garantizara el respeto a la dignidad humana, la lucha de este pueblo culminó en mayo 1961 con el asesinato de Trujillo.
Así que no fueron en vano las palabras de Minerva Mirabal cuando conociendo que su muerte se acercaba expresó: "SI ME MATAN, YO SACARÉ MIS BRAZOS DE LA TUMBA Y SERÉ MÁS FUERTE"… y así fue…
El impacto de su muerte marcó en el siglo XX las luchas de las mujeres enfrentadas a las fuerzas del poder político hegemónico. Iluminaron "la rigidez de los papeles femeninos en una sociedad marcada por el régimen patriarcal"; su acción enlazó los espacios de lo público y lo privado porque actuaron como protagonistas principales en el momento más crítico que conoce la historia contemporánea de la República Dominicana y de América Latina.
Luego de la ejecución de este crimen de indudable opresión de género, proliferan y se multiplican las voces que expresan la condición de la mujer, las caras de la censura, los moldes de la represión gubernamental y las máscaras de las propuestas patriarcales que marginan a la mujer de las esferas del poder público.
Sin lugar a dudas, hemos llegado al despertar de una conciencia en los
movimientos de mujeres en diversas partes del mundo, enfrentándonos a continuar con el
cambio de los paradigmas tradicionales, para producir el advenimiento de un escrutinio
sobre los problemas legítimos de la mujer que aún se encuentran pendientes.
Asumamos el compromiso de NO permitir que se olvide el verdadero significado de este día.
* Encargada del Programa Institucional para la Equidad de Género
Escuela de Ciencias Sociales y Humanidades
Universidad Estatal a Distancia (UNED)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
