lunes, 1 de febrero de 2010

Una bellísima historia de amor lésbico

De la clandestinidad al orgullo

Tenían las dos 37 años cuando descubrieron el amor y el placer cada una en el cuerpo de la otra. Antes de eso ni siquiera se animaban a pronunciar la palabra “lesbiana”. Mujeres casadas, con una relación casi familiar entre ambas parejas, Norma Castillo y Ramona “Cachita” Arévalo lograron a pesar de todo desafiar su educación católica, su secreta vergüenza, sus prejuicios. Hoy, 30 años después, lideran el primer centro de jubiladxs LGBT y esperan que la Justicia les dé el sí para poder casarse.

Por Damián L. Martino

Una puerta celeste enmarcada en un frente de paredes blancas separa a la monotonía del barrio porteño de Parque Chas de la calidez hogareña y festiva que Norma Castillo y Ramona “Cachita” Arévalo imprimen a su casa de Bucarest al 1400. Allí, las visitas son bien recibidas a cualquier hora del día, una manera de prepararse para transformar su hogar en un centro cultural largamente planeado. Norma y Cachita tienen exactamente la misma edad: 67. Juntas desde hace 30, firmaron su unión civil en junio del año pasado con un festejo que reunió a todos sus vecinos. Sin embargo, lo que ellas quieren es casarse y por eso presentaron una acción de amparo ante la Justicia que todavía no tiene respuesta. Para ellas ya llegó la hora de contarle al mundo lo que durante tanto tiempo no pudieron. Es que dos de esas tres décadas de pareja fueron vividas en la clandestinidad, en un pueblo colombiano al que emigraron siguiendo a sus maridos y, en el caso de Norma, también huyendo de la represión de la última dictadura militar.

Volver a la Argentina fue también una apuesta a quebrar el silencio, a reunirse con otros y otras como lo hacen a diario en el primer centro de jubiladxs LGBT de Argentina del que Norma es la presidenta. Su voz es la que se escucha en esta entrevista, mientras su esposa –aun sin papeles– asiente, se sonroja y se maravilla del camino recorrido y de ese paso que dieron juntas una noche de ron, calor y baile en el que una mordida en la oreja abrió la puerta a lo que nunca habían imaginado.

¿Cómo se conocieron?

–A Ramona la conocí en marzo del ‘71 por intermedio de Julio, mi marido. Ella era la mujer del primo de mi esposo y vivía con él en Uruguay. Cachita llegaba con su marido de visita a la Argentina, para luego radicarse definitivamente en Colombia, que era el país natal de mi esposo y toda su familia. En aquel momento yo tenía 28 años, hacía muy poco tiempo que me había casado y vivía en La Plata. Así fue la primera vez que nos vimos y no volvimos a hacerlo hasta el ‘77, cuando con Julio nos fuimos a vivir al pueblo donde ellos estaban.

¿Te gustó desde el principio?

–En aquel tiempo, ni siquiera podía pensar en una relación con otra mujer. Si alguien me hubiese dicho que iba a enamorarme de Ramona, me habría caído redonda al piso porque era totalmente homofóbica y parte de un sistema conservador que hoy quiero derribar por completo. Durante toda la primaria, las monjas del colegio al cual asistía, en Corrientes, se habían encargado de inculcarme toda su doctrina de culpa y aberración hacia los “sodomitas”, por lo que no había otra alternativa que casarse con un hombre y formar una familia “como Dios manda”.

Pero te gustaban las mujeres...

–En aquel momento, no podía definir concretamente qué me sucedía. Me acuerdo que en mi adolescencia estaba embelesada con Doris Day, pero era algo oculto. Me gustaba, pero no podía definir ese sentimiento y, mucho menos, exteriorizarlo.

Entonces, ¿te casaste para seguir ocultando aquello que no podías explicar?

–Me casé porque Julio me gustaba. Era bastante enamoradiza y él me había flechado. Además, el hippismo, que comenzaba a hacerse visible en nuestro país, daba margen a una revolución en la que todo el mundo tiraba la chancleta. Si una chica tenía 23 o 24 años y aún era virgen, la miraban raro. Es así como preferí olvidarme de lo que me pasaba y vivir una vida heterosexual como mis padres y la sociedad entera me habían inculcado. Después, las cosas cambiaron, porque yo no era la misma y, además, porque había reaparecido Ramona en mi vida.

¿Por qué decidieron vos y tu marido dejar la Argentina y vivir en Colombia?

–Teníamos que irnos, eran tiempos muy jodidos. Yo estudiaba y militaba activamente en La Plata y en aquellas épocas de dictadura era muy difícil hacer política en el país. Me acuerdo que en una de las tantas manifestaciones que hicimos en la universidad, durante la dictadura de Onganía, la cosa se puso pesada y los milicos nos soltaron a los perros. Uno de ellos me agarró del poncho que llevaba puesto y casi me devora viva; ese día pensé que no viviría para contarlo. De todas maneras, aquellas no fueron épocas tan crudas como las de Videla. En marzo del ‘76 todo empeoró y, luego de un año de sucesos indescriptibles, tuvimos que exiliarnos a Colombia.

¿Indescriptibles?

–Me resulta muy difícil hablar del tema porque me enfrenta a un pasado de mucho dolor. Básicamente, quiero resaltar que lo que me pasó, tanto a mí como a muchos de mis amigos, fue terrible y, aún hoy, me siguen doliendo los muertos. En aquella época, yo trabajaba como colaboradora en el Hospital de Niños y, desde que empezó la dictadura de Videla, el panorama comenzó a tornarse caótico y terrorífico. Todos los días nos enterábamos de la desaparición de un compañero y los allanamientos nunca faltaban; la pasábamos muy mal. Tuve que irme porque no me quedó otra y no tenía margen para elegir. Si hubiese existido la opción, sin dudas me hubiese quedado a luchar por mi país, pero me detuvieron y, luego de apretarme, me torturaron hasta el cansancio. Las alternativas eran dos: me iba a Colombia con mi marido o me mataban.

¿Fue difícil el exilio?

–Cuando me fui de la Argentina comencé a vivir nuevas experiencias y me alejé de la política, pero nunca olvidé mi pasado. Mientras iba en el tren rumbo a Colombia, recordaba todo lo que había dejado en el camino y sentí un dolor que aún perdura. En la frontera con Bolivia, había un alambrado que separaba a ese país con el nuestro y cuando lo crucé, sentí que estaba abriendo una nueva puerta, sin dejar cerrada la anterior. Hoy, a la distancia, ese pasado aún pesa.

¿Asumiste que eras lesbiana cuando volviste a ver a Ramona?

–La historia es bastante increíble, pero me di cuenta que me gustaban las mujeres un minuto antes de subirme al tren que me haría abandonar el país. Realmente, creo que soy medio retrasada porque siempre llegué tarde a todos lados y, mucho más, a darme cuenta de lo que sexualmente me pasaba (risas). La cuestión es que si no hubiese sido por Teresa, nunca me hubiese asumido.

¿Quién es Teresa?

–Teresa era una vieja amiga de militancia que vivía al lado de mi casa, junto con otra chica que también militaba conmigo. Ella vio primero que nadie lo que yo sentía y fue la primera en hablar de mi sexualidad. Aunque tenía varios conflictos y estaba un poco loca, era una persona muy especial y no tardó en hacerse mi amiga. En aquel entonces, yo estaba casada con Julio y no existía la posibilidad de una relación lésbica, pero Teresa había visto algo en mí. “A vos te rascan un poco y se descubre lo que escondés”, me insinuaba constantemente y yo no entendía nada. Por eso, lo que me dijo un minuto antes de que me subiera al tren, me cambió la vida por completo: “Vos me querés a mí”. Fue en ese momento cuando caí en la cuenta de que era cierto lo que decía: me gustaban las mujeres. Y, más aún, me gustaba Teresa.

¿Lamentaste no haber tenido una relación con ella?

–No. Teresa era muy buena amiga, pero estaba muy loca. ¡Me hubiese complicado la vida más de lo que la tenía! (risas). Ella significó mucho para mí y fue la persona que me ayudó a descubrir mi sexualidad y lo que yo quería realmente.

Sin embargo, decidiste continuar con tu matrimonio...

–Absolutamente. Era muy difícil para mí hablar de ello. Cuando llegamos a Colombia, nos fuimos con Julio a vivir a Pivijay, el pueblo de su primo, y allí me reencontré con Ramona. Nos hicimos amigas y ella, sin saberlo, me ayudó mucho en todo este proceso. Al poco tiempo, estaba enamorada de Cachita y la necesitaba mucho, pero callé porque tenía miedo de su respuesta. Como siempre digo, los guiones de Alberto Migré quedan chicos para nuestro culebrón, porque no sólo estaba enamorada de una mujer, sino que ésta estaba casada con el primo de mi esposo y tenía un hijo adolescente; detalles suficientes que reducían mis posibilidades por completo. Pero una noche me olvidé de todo e hice algo que cambió la historia (risas).

¿Qué sucedió?

–Estábamos en la fiesta de un vecino del pueblo y, como yo nunca supe tomar, me encontraba totalmente alcoholizada de ron. La fiesta terminaba y nuestros maridos bebían las últimas copas, mientras que Ramona y yo entrábamos al auto para esperarlos e irnos. Estábamos una al lado de la otra y hablábamos, hasta que, movida por un instinto que no sé de dónde nació, me acerqué a ella y le mordí la oreja, despacito. Si no hubiese estado borracha, nunca lo hubiera hecho.


¿Aquella fue la primera vez que estuvieron juntas?

–No, esa noche quedó todo ahí porque estaban nuestros esposos. Al día siguiente, no me acordaba de nada y Ramona se apareció en mi casa para decirme que teníamos que hablar. Me quise morir porque imaginaba que era algo relacionado con lo que a mí me pasaba, pero no podía recordar qué había hecho. Así estuvimos una semana hasta que un día aprovechamos que nuestros maridos se habían ido al campo para juntarnos. Cuando llegué a lo de Cachita, ella no dudó en enfrentarme con la firmeza que la caracteriza: “¿Vos me hubieses hecho lo mismo estando sobria?”, me preguntó y yo le contesté que sí, sin saber lo que había pasado. Así fue como estuvimos toda la noche juntas y vivimos nuestra primera experiencia lésbica, a los 37 años.


¿Cómo siguieron tu matrimonio y el de Ramona luego de aquella noche?

–Mi relación con Julio continuó hasta que quedé viuda. En un principio, lo que nos pasaba era tomado como un juego pasajero y no teníamos pensado terminar con nuestros matrimonios ni empezar con una relación. Con el tiempo, Cachita se separó de su marido, su hijo se fue con él a Barranquilla y ella comenzó a vivir en nuestra casa. Lo mío fue todo mucho más costoso y duró varios años, dada la enfermedad de mi esposo. El era alcohólico, fumaba mucho y, con el tiempo, se enfermó de cáncer de laringe. Yo sentía mucha culpa por lo que le pasaba y más por la relación clandestina que llevaba con Cachita.

¿Ramona te pidió alguna vez que dejaras a Julio por ella?

–No, todo lo contrario. Ella me contenía y me ayudaba a afrontar la enfermedad de mi marido porque, a pesar de todo, yo seguía con él. Mientras Julio estaba enfermo, pasamos varios meses sin estar juntas y entre las dos teníamos que cuidarlo para que no tomara ni fumara.


¿Qué pasó luego de la muerte de Julio?

–En ese momento comenzamos a construir nuestra relación, aunque me costó bastante dejar las culpas, y hasta creo que aún hoy me persiguen. Seguíamos juntas en la casa de Pivijay y la gente nunca hizo ningún comentario al respecto. Obviamente, la mayoría de nuestros vecinos y familia sabían de la relación, pero nunca nos faltaron el respeto ni nos dieron vuelta la cara. Creo que es algo que se imaginaban desde antes de que muriera mi esposo. Además, el hijo de Cachita lo tomó de maravilla y hasta me pidió que fuera la testigo de su boda.

Hace doce años que viven en Argentina. ¿Por qué regresaron?

–En principio, para que Ramona se reencuentre con su hijo, que estaba estudiando aquí, y porque yo necesitaba reconstruir mi pasado. Realmente, el volver a la Argentina significó un nuevo giro en mi vida y hoy quiero mostrarme al mundo entero, para que mi historia pueda contribuir a que la gente no discrimine, ni tome un camino erróneo como yo, siempre movida por el terror y la culpa.

EL PRESENTE: SALDO DE CUENTAS PENDIENTES, AMOR Y MILITANCIA

¿Por qué motivo volviste al activismo?

–Sin dudas, para saldar las cuentas pendientes con mi país. Aún hoy me duele haber dejado la Argentina, mi trabajo y mis amigos en el momento en que más se necesitaba luchar, pero lo vuelvo a repetir: no tuve opción. Yo hubiese elegido quedarme, por eso me pone muy triste escuchar comentarios tales como: “¿Vos qué hiciste por el país?, si en la primera de cambio te fuiste”. No me hace bien revolver nuevamente toda la historia, pero acá estoy y debo aprender a enfrentarme con mi pasado para poder curar las heridas. Es por eso que hoy lucho por una Argentina en la que no se discrimine por elecciones sexuales y para que los jóvenes de hoy no tengan que ocultarse mañana, como yo lo he hecho.

¿Cómo fue el proceso que culminó con la instauración del primer centro de Jubilados LGTB de Argentina?

–La iniciativa comenzó cuando todavía estaba en Colombia. Hacía bastante tiempo que tenía interés de cooperar con todo lo relacionado con las cuestiones de género, así que no bien llegué a Buenos Aires comencé a trabajar en ello. Por medio del grupo La Fulana, conocí a María Rachid y, a través de ella, a Graciela (Balestra) y Silvina (Tealdi), del grupo Puerta Abierta, que abordaban un tema de gran interés para mí: la situación de los homosexuales de la tercera edad. Realmente, sentía una preocupación absoluta por aquellos gays que, como yo, pisaban los 60. ¿Dónde estaban? ¿Adónde fueron? ¿Se habían evaporado?


¿Y dónde estaban, finalmente, los homosexuales mayores de 50?

–Escondidos, como en su juventud. En nuestra época las palabras gay y lesbiana eran tabúes, y muchas de las personas de nuestra generación arrastraron esa lógica de autodiscriminación.

¿Cuál fue la respuesta que obtuvieron?

–La reacción fue apabullante y exitosa. Formamos una comisión directiva de nueve jubilados y fui nombrada presidenta del centro. El tema es que no todos se animan a dar la cara, por miedo a la reacción de sus familiares; muchos tienen miedo de reconocerse. Es por eso que, si bien en un principio se inscribió un número de personas que superó nuestras expectativas, con el tiempo dejaron de ir por la misma lógica de autocensura y culpa. Pero, como diría Ramona, no somos cucarachas para escondernos dentro de un placard. Es por eso que los viejos debemos dejar atrás los tabúes.


El año pasado hiciste, junto a Ramona, la unión civil. ¿Cómo fue ese momento?

–Todo surgió gracias a la iniciativa de Luis D’Elía, que fue nuestro testigo. El fue quien nos puso esta idea en la cabeza y nos ayudó a que podamos concretarla. Acá, en Parque Chas, la respuesta fue increíble y los vecinos nos hicieron una fiesta.


¿Cómo conociste a Luis D’Elía?

–A Luis lo conocí meses después de instalarnos en Buenos Aires. Nosotras regresamos a la Argentina en 1998, pero recién seis años después llegamos a Parque Chas, ya que antes vivíamos en el pueblo de Goya, Corrientes, donde yo nací. Así fue como me contacté con la gente de las cooperativas de la Federación Tierra y Vivienda de Boedo y luego, con ayuda de Luis, instalamos un centro en Parque Chas. Desde ese entonces, trabajamos en programas de viviendas con el objetivo de generar espacios dignos de desarrollo, crecimiento y trabajo para todas las personas. Como tantos compañeros de la cooperativa, puedo observar que hay presupuesto y programas de autogestión, pero no se construye nada. Por eso, creo que el cooperativismo es el único camino para que todo el mundo, independientemente de su sexo, género y edad, tenga una vivienda digna.

Volviste a la Argentina por las cuentas pendientes y muchas de ellas ya están saldadas. ¿Qué otras metas tenés en mente?

–Esta semana comenzamos a poner en condiciones el patio de nuestra casa, para que funcione como un centro cultural abierto a todos los que quieran formar parte. Realmente, hace mucho que quería dedicarme a esto, pero nunca he contado con el tiempo suficiente. Hoy tengo puestas todas mis energías en enseñar pintura y hacer mis propios cuadros, ya que no sólo me da satisfacción enseñar, sino también pintar y reciclar materiales para mis creaciones. Tengo bastidores hechos hasta con chalas de choclo, y todo lo que encuentro en la calle me lo traigo para el taller; alguna vez lo usaré (risas). Por otro lado, tenemos ganas de casarnos, ya que si bien estamos muy contentas con todo lo que nos pasa, la unión civil no es suficiente.

Por este motivo, presentaron un recurso de amparo en la Ciudad de Buenos Aires para poder casarse. ¿Esperan un dictamen favorable a corto plazo?

–Si fuera por nosotras, nos casaríamos mañana, pero todo lleva su tiempo. Con Ramona presentamos el pedido de casamiento el día que hicimos la unión civil y, obviamente, nos dijeron que no. Hace un mes realizamos, nuevamente, el pedido de matrimonio y nos lo volvieron a revocar. Es por eso que presentamos un recurso de amparo y hay que esperar a que termine la feria judicial para que se produzca el fallo. Yo creo que va a ser favorable, pongo todas las fichas en eso. Las cosas tienen que cambiar.

El culebrón según Cachita

“¿Qué sentí cuando mi amiga me mordió la oreja? Y... La verdad que un corrientazo muy fuerte (risas). No me enojé, todo lo contrario, pero sabía que las cosas no eran igual. En ese sentido, nunca tuve traumas, lo mío con Norma se dio naturalmente y cuando me empezó a gustar, no me hice demasiadas preguntas. De todas maneras, tenía dudas sobre lo que le pasaba a ella. Por eso, una noche en que mi marido se fue a visitar a su hermana la llamé para que viniera a mi casa y –al pan, pan y al vino, vino– puse las cosas en su lugar. Aquella fue nuestra primera vez y aún la recuerdo.

“A Norma la conocí a los 28 años. Las dos estábamos casadas. Sinceramente, nunca había sentido el deseo de estar con una mujer y creo que es por las enseñanzas que me inculcó mi familia desde mi infancia, en Uruguay. De esas cosas no se hablaba. Así fue como me casé con un colombiano que tenía un primo en Argentina y, cuando decidimos irnos a vivir a Colombia, pasamos antes por la ciudad de La Plata a visitarlo. Ahí estaba ella, pero en ese momento no entraba en mi cabeza que de aquella mujer me iba a terminar enamorando. Ni de ella, ni de ninguna otra.

“Me casé para irme definitivamente de mi casa, si bien con mi ex marido teníamos una buena relación y llegué a quererlo, me empujaron a él los maltratos de mi abuela. Además, a los 18 años me revelaron un secreto que lo cambió todo: mi mamá era, en realidad, mi abuela. Mi verdadera madre era a la que yo había considerado mi hermana durante todos esos años, y a la que no veía nunca. Nunca supe los motivos de la mentira, pero tampoco me interesaron. En cuanto pude, me casé y me fui.

“Cuando llegó Norma a Pivijay, luego de su exilio, las cosas marchaban bien. Nos habíamos hecho grandes amigas y todas las semanas nos juntábamos en la casa de alguna de las señoras del pueblo a jugar a las cartas. Nada fuera de lo normal hasta aquel día del auto, cuando me mordió.

“Lo que siguió se dio todo a las escondidas. Pasó bastante tiempo hasta que pudimos vivir nuestro amor libremente, pero el sacrificio valió la pena, así como también los años de relación clandestina y las culpas de Norma por su marido enfermo. Hoy estamos sumamente felices y, si bien hay gente que mira raro o no comprende nuestra relación –como mi verdadera madre–, mi alegría más grande es que mi hijo nos haya aceptado de la manera tan sincera en que lo hizo. Hoy los tiempos son distintos. Hoy tenemos el suficiente valor para no escondernos y demostrarles a todos cuánto nos amamos”.

PÁGINA 12, Argentina, 27 de enero de 2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/suplementos/soy/1-1191-2010-01-27.html

Intelectualidad mexicana critica actitud homofóbica del gobierno federal

Los opositores a que homosexuales formen familias, ignorantes e intolerantes, opinan
Repudian intelectuales y artistas acción de PGR contra bodas gays
Se atenta contra el Estado laico, señalan
Critican a Beltrones por objetar las adopciones
Arturo García, Arturo Jiménez y Ángel Vargas

Quienes se oponen al matrimonio entre parejas homosexuales y a que éstas adopten están basados en creencias irracionales; son actos de ignorancia e intolerancia, coincidieron ayer intelectuales, académicos y artistas.

Consultados por La Jornada, repudiaron la impugnación que hace unos días interpuso la PGR contra esas medidas, así como los comentarios efectuados el viernes por el coordinador priísta en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, quien consideró excesivo que las parejas gays puedan adoptar. A continuación, las opiniones recabadas:

Elena Poniatowska, escritora y periodista: La felicidad y la formación de los niños que se adoptan desde luego que no dependen del sexo de sus padres; dependen de las directrices que se les dan, del cerebro y el corazón de quienes los cuidan, no de su sexo. Nadie educa con su sexo; todos educamos con ideas, pensamientos y acciones. Por lo tanto, creo que los niños tienen el derecho a ser adoptados. En un país donde hay tantos niños abandonados y en situación de calle no podrían tener mejor suerte que ser adoptados.

Respecto de la impugnación que interpuso la PGR, considero que es un derecho fundamental de todo ser humano a ejercer su sexualidad como mejor le parezca. Los gobiernos no tienen por qué tener injerencia sobre los cuerpos de los ciudadanos. ¿Qué autoridad moral tienen los políticos, de veras también buscan convertirse en autoridades morales después de saquear al país?

Las pasiones de homosexuales y el padre Maciel

Margo Glantz, escritora: La acción de inconstitucionalidad promovida por la PGR es un atentado en contra del Estado laico y en contra de una decisión tomada por el Gobierno del DF, en la que no tiene por qué inmiscuirse. Además, se trata de una medida legalizada por la propia Asamblea Legislativa. Es preocupante porque quienes se oponen esgrimen aparentes razones morales que la propia Iglesia no respeta, pues habría que recordar casos como las acusaciones de pederastia contra el padre Marcial Maciel. Cuando los obispos exigen que los homosexuales contengan sus pasiones, reflejan una indignación moral obsoleta e inútil. Aún no conozco las declaraciones de Beltrones, pero no estoy de acuerdo en que se prohíba la adopción de niños por parejas del mismo sexo.

Hugo Gutiérrez Vega, poeta y diplomático: Se trata de una estampida más de los dinosaurios y paquidermos de la derecha, que no va a cejar en su empeño de impedir la verdadera democratización del país (porque el matrimonio entre personas del mismo sexo forma parte de un proyecto democratizador). Entonces, siguiendo instrucciones del Vaticano a los diputados, y siguiendo los lineamientos de los distintos grupos de ultraderecha del país, en particular del Yunque, la clase dominante que depende de esos grupos fanáticos clericales trata de impedir el desarrollo de una verdadera cultura democrática.

Por otra parte, es indudable que esta nueva embestida va contra el Estado laico, que es la única forma civilizada de convivencia sociopolítica. La Iglesia católica o cualquiera otra iglesia tiene todo el derecho de dar órdenes a sus feligreses, pero no a los que no lo son. El matrimonio entre personas del mismo sexo es importante para garantizar la igualdad de todos ante la ley.

Raquel Tibol, crítica e historiadora del arte: Aquí en primer término es el asunto de la política, porque son los políticos en la Cámara, en la Asamblea, en los gobiernos locales los que pueden convertir esto en nuevas leyes, basándose en el criterio ético. Hay que decirles: señores, son ustedes unos primitivos; señor Beltrones, está viviendo en el siglo XVIII, está fuera de época; primero hay que consultar a los científicos más desprejuiciados y avanzados, ver qué está pasando con el género humano.

La actual abundancia de homosexuales en todos los países, desarrollados o subdesarrollados, creo que hay que revisarla desde un punto de vista biológico. Hay una transformación de la sociedad humana como ocurre con los animales, que cambian de sexo por situaciones ambientales.

Habría que hacer un análisis de tipo científico para ver por que en la últimas décadas ha habido una proliferación creciente tanto de lesbianas como de homosexuales. Si se trata científicamente este asunto, sería ridículo todo lo que están declarando con su sentido ético. No se trata de algo ético, se trata de algo biológico.

Hay que tomar todas las medidas para que los nuevos seres humanos tengan todos los derechos que su situación requiere: tienen derecho al matrimonio, a la adopción, en el caso de hombres, y entre las mujeres hay muchas lesbianas que se realizan la inseminación artificial para tener una criatura en la vida de pareja.

Horacio Franco, flautista y director de orquesta: Cómo es posible que si hoy se nos habla de un nuevo PRI se le ocurra a uno de sus principales militantes decir algo tan retrógrada. Con eso sólo muestra que él discrimina a una parte de la sociedad mexicana, la que constituimos los homosexuales. Por una parte, quieren privarnos del atributo de unirnos con otros seres y, por otra, de tener una familia a nuestro cargo.

A esos señores del PRI, les aconsejo que revisen sus estatutos y mejor se vayan hacia la derecha. Porque si son un partido que aspira a ser de avanzada, cómo es que los ideales en que está fundada su filosofía les permiten discriminar a los homosexuales e impedir que las mujeres decidan sobre su cuerpo, que puedan abortar. Lo que están demostrando es que van hacia atrás y que los logros que alcanzaron entre las décadas de los 50 y 70 están ahora muy por debajo. Sin duda, el PRI está hoy más cercano de la derecha panista que del centro izquierda, donde logró estar en sus mejores épocas.

Le sugiero a Beltrones, así como a todos los que están en contra de que podamos casarnos y adoptar, que se documenten, que lean libros y vean cuáles han sido los resultados que se han tenido en países desarrollados en los que se permite adoptar a las parejas de homosexuales y lesbianas.

Lo que sí me parece un exceso es la impugnación que promovió la PGR contra los matrimonios gays y que éstos puedan adoptar. Como dijo muy bien Marcelo Ebrard (jefe de Gobierno de la ciudad de México), la PGR no tiene que meterse en la legislación de una ciudad. Si votamos por un partido que nos gobierna mayoritariamente, que lo dejen legislar en paz.

Si hay un problema es que nos están tratando como si las parejas de homosexuales fuéramos criminales, lo mismo que están haciendo con aquellas mujeres que han determinado abortar.

Javier Flores, médico y periodista científico: Hay numerosos estudios científicos que exploran distintos parámetros en el desarrollo de niños que crecen en una familia con padres del mismo sexo; son estudios que se realizan desde los años 80 del siglo pasado. Evalúan aprovechamiento escolar, sexualidad, el trato que reciben en el ambiente familiar y en el vecindario; llegan a un grado de detalle como evaluar el aprovechamiento en matemáticas, biología, ciencias.

Los resultados se compararon con los de niños que se desarrollaron en familias de padres heterosexuales, y en más de 90 por ciento de los trabajos publicados sobre este tema, mostraron que no existe diferencia significativa. De tal modo que no existe ningún fundamento para considerar que es un exceso la adopción por parte de parejas del mismo sexo; los sectores que se oponen están basados en creencias irracionales, son actos de ignorancia e intolerancia.

René Freire, pintor: Estoy en favor de estas uniones, es una realidad que no se puede ocultar, es decir, hay una población enorme de homosexuales, bisexuales. Si esa realidad se puede legalizar, mejor, en beneficio de ellos, de que puedan tener relaciones estables, heredarse entre ellos. Los tiempos han cambiado y uno tiene que ser congruente con la realidad. En cuanto a la acción de inconstitucionalidad de la PGR, ya lo dijo Ebrard: no es legal porque está en contra de las leyes del Distrito Federal.

Bolfy Cottom, abogado y antropólogo: Esa acción de la PGR tiene una fuerte carga ideológica y es muy tendenciosa, incluso de moral cuestionable. Ellos fundamentan la acción de inconstitucionalidad con base en el artículo 4o., primer párrafo, arguyendo que ahí se establece que la familia está constituida por un hombre y una mujer, lo cual es falso. Aquí va a suceder lo mismo que pasó con el asunto del aborto. La Corte tendrá que dilucidar ese asunto, pero pienso que el destino de esa acción de inconstitucionalidad no tiene mucho futuro. La PGR tomó esa decisión porque es una dependencia del gobierno federal y éste es de marcada ideología de derecha, ligada a la estructura del clero. Se está haciendo uso, como ha sucedido con otras dependencias, de órganos del gobierno para defender una ideología que no corresponde con el interés común. A reserva de que Beltrones haya hecho esas declaraciones, creo que el asunto que se debate es una cuestión de orden más antropológico que legal. Es un fenómeno real, nos guste o no, lo asuma o no el Estado, el cual a veces, como la propia Iglesia, son órganos que van rezagados respecto a la realidad. Esto es algo que va más allá del gusto, el interés y las buenas costumbres de quienes están en las esferas del poder. Es un aspecto real que tarde o temprano ocupará su lugar en la parte formal de las normas del Estado

LA JORNADA, México, 1 de febrero de 2010
http://www.jornada.unam.mx/2010/02/01/index.php?section=sociedad&article=034n1soc

Más reacciones de la intelectualidad mexicana

Académicos, activistas y políticos coinciden que Chávez Chávez “está procurando la injusticia”

“Peligroso” usar instituciones del Estado para defender una agenda de corte religioso o ideológico, critican
“Vergonzoso” que la administración calderonista atente contra familias de homosexuales y lesbianas, lamentan
Organizaciones civiles alistan defensa del matrimonio gay ante recurso de inconstitucionalidad interpuesto ante la SCJN por la PGR

Christian Rea Tizcareño
México DF

Después de que la Procuraduría General de la República (PGR) iniciara el recurso de inconstitucionalidad contra los matrimonios gay -a petición del Colegio de Abogados Católicos e iglesias evangélicas-, académicos, activistas y políticos sostienen que la administración encabezada por Felipe Calderón Hinojosa viola el Estado laico, “gobierna sólo para sus aliados” y “está procurando la injusticia”.

Enoé Uranga, legisladora federal del Partido de la Revolución Democrática y presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, señaló a esta agencia que la decisión de la PGR busca limitar no sólo los derechos de las uniones lésbico-gay, sino a los hijos de estas parejas. La administración federal demuestra así que no le importa ni la pluralidad existente en el país ni el Estado laico, pues “gobierna sólo para sus aliados”.

Al respecto, el doctor Miguel Carbonell, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, consideró en entrevista que es “muy grave” usar la institución del Estado encargada de la procuración de justicia para defender una agenda de corte religioso o ideológico.

Luis González Placencia, presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, declaró que el matrimonio homosexual es constitucional porque el artículo 1 de la Ley Suprema del país establece la no discriminación. Por lo tanto, la PGR tendrá que explicar a la ciudadanía las razones de obedecer a la presión de grupos conservadores. Confió además en que la Corte, como una institución del Estado laico, estará de lado del nuevo marco jurídico de la ciudad.

En tanto, Marcelo Ebrard Casaubon, jefe de Gobierno capitalino, opinó que además de pretender limitar derechos a las personas, la controversia promovida por el gobierno federal es “un grave error, porque si todo se va a resolver en el escritorio del Ejecutivo federal o del procurador, significaría aceptar que sea la PGR la que nos diga qué leyes se van a aplicar en el Distrito Federal”.

Gabriela Rodríguez, presidenta de la organización civil Afluentes, dijo a NotieSe que la derecha ha usado políticamente el tema de los matrimonios homosexuales para “golpear” al Gobierno del Distrito Federal, un régimen de izquierda a favor de los derechos humanos que ha colocado a la capital del país al nivel de las naciones más avanzadas del mundo.

La articulista del periódico La Jornada aseguró que el titular de la PGR, Arturo Chávez Chávez, “está procurando la injusticia” al supeditar su papel como funcionario del Estado laico a las jerarquías eclesiales y contrariar el principio de no discriminación establecido por la Constitución mexicana.

Para José Aguilar Gil, presidente de la Red Democracia y Sexualidad, las autoridades federales “están pisoteando” la laicidad del Estado al ser “cómplices” del clero. Es “peligroso” y “vergonzoso” que el gobierno mexicano haga los preparativos para celebrar el Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución y al mismo tiempo deje que la Iglesia católica decida el rumbo de la nación, criticó.

En México, el matrimonio pertenece al ámbito civil desde las Leyes de Reforma. Además, el Estado no debe avalar la discriminación y la homofobia. “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, expuso el especialista.

NOTIESE, México, 28 de enero de 2010
http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=3551

Ofensiva homofóbica del gobierno federal mexicano

Gobierno federal inicia recurso de inconstitucionalidad contra matrimonios gay ante la Corte

Estas uniones son constitucionales y serán defendidas por especialistas de la UNAM
La administración calderonista arremete contra el Estado laico: diputada Enoé Uranga
Christian Rea Tizcareño


México DF

La Procuraduría General de la República (PGR) inició este miércoles una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra las reformas aprobadas el 21 de diciembre de 2009 por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) para reconocer en la capital del país el derecho de las parejas homosexuales a casarse y poder adoptar niños de forma conjunta.

De esta manera, la PGR hace valer la solicitud del Colegio de Abogados Católicos y la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas de interponer un juicio ante la Corte para declarar inconstitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo en el DF.

Según un comunicado de prensa de la PGR, la nueva legislación del DF contraviene los artículos 4, 14, 16 y 133 de la Constitución mexicana, así como la “protección de la familia concebida expresamente por el Poder Constituyente Permanente en 1974”.

La dependencia precisa que son las reformas a los artículos 146 y 391 del Código Civil local las que se contraponen al “principio de legalidad”, pues se alejan “del deber estatal de salvaguardar el interés superior del niño”.

Al respecto, la diputada federal Enoé Uranga, del Partido de la Revolución Democrática, señaló en entrevista que vendrá un “proceso largo” en el cual “vamos a ganar”, pues se demostrará que los derechos humanos del colectivo lésbico, gay, bisexual, travesti, transgénero, transexual e intersexual están protegidos por la Constitución.

La secretaria de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados dijo a esta agencia que detrás del comportamiento de la PGR está el Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, quien “ha decidido poner por encima sus creencias religiosas. Fue una decisión de Estado. Ha renunciado a su obligación legal de gobernar para todos los mexicanos, para gobernar de acuerdo a su fe, a sus filias y a sus propias fobias”.

Sobre el procurador, Arturo Chávez Chávez, la diputada apuntó que “es un hombre que desde el inicio fue señalado por su misoginia, por su complicidad en los feminicidios de Ciudad Juárez. Cree que las mujeres provocamos la violación por usar minifaldas. ¿Qué podemos esperar cuando se trata de reconocer los derechos humanos de las disidencias sexuales?”

Uranga Muñoz calificó la decisión de la administración federal como un “abuso de poder fuera de toda norma” y “una abierta agresión al Estado laico”. Calderón pertenece al grupo político que actúa en función de las presiones del poder fáctico de la jerarquía católica, criticó.

La legisladora dijo que es momento de que la ciudadanía defienda el Estado laico, pues los argumentos de la PGR no sólo son deficientes, sino religiosos. En ningún tratado internacional firmado por México se reconoce que exista un solo modelo familiar. “El del Cairo, el más importante y ratificado en el gobierno foxista, reconoce que existen distintos tipos de familias”.

De acuerdo con la diputada, los hijos de las parejas del mismo sexo no son “etéreos” como piensa Chávez Chávez. Añadió que las familias homoparentales ya existen y carecen de seguridad social.

Por su parte, Miguel Carbonell, constitucionalista de la Universidad Nacional Autónoma de México, informó que participará en la defensa del matrimonio gay ante la SCJN junto con un grupo de especialistas conformado por el jurista Diego Valadés y Alejandro Madrazo, investigador que litigó en la Corte a favor de la interrupción legal del embarazo antes de las 12 semanas de gestación en el DF.

Carbonell afirmó a esta agencia que la nueva legislación capitalina es constitucional, por lo que los argumentos de la PGR son “completamente falsos”, puesto que el artículo 4 de la ley suprema del país establece proteger a la familia; pero no dice que ésta sea exclusivamente heterosexual como sostiene la dependencia calderonista.

Tampoco se viola el interés superior de los niños y las niñas de la ciudad, pues las personas homosexuales siempre han podido adoptar infantes de forma individual en toda la República. Con las reformas aprobadas en la ALDF, los gays ahora tendrán la oportunidad de hacerlo en pareja, dijo.

Las modificaciones legales que entrarán en vigor en marzo próximo no violan ni la Constitución, ni los tratados internacionales signados por México, “al contrario, terminan con una fuerte discriminación”, consideró el experto.

NOTIESE, México, 28 de enero de 2010
http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=3552

Reinvención radical de la familia

Transexual, gay y padre
El embarazo de Scott Moore pone cara a un nuevo modelo de familia
E.DE.B.- Madrid

Es el tercer transexual (hombre nacido con genitales femeninos) que se queda embarazado, que se sepa (antes lo han estado el estadounidense Thomas Beatie, dos veces, y el español Rubén Noé Coronado ), pero el caso de Scott Moore supone una nueva vuelta de tuerca al concepto de familia. Porque Scott, de 30 años, está casado con otro hombre transexual, Thomas, de su misma edad. Es decir, es transexual, gay y padre.

No se sabe si la pareja, que vive en California, se enamoró antes o después de que ambos llevaran a cabo el proceso de reasignación de sexo. Pero son un claro ejemplo de que una cosa es la identidad sexual (ambos se sienten hombres, visten y se llaman como tales), y otra, la orientación (les gustan los hombres al menos tan masculinos como ellos).

Hábilmente, aprovecharon un vacío legal para casarse, según informa la web dosmanzanas.com. Lo hicieron aprovechando que, en algunos papeles, Scott, por mantener todavía los genitales femeninos, todavía era considerado mujer. Y luego, igual que Beatie y Coronado, éste se sometió a una inseminación con esperma de un amigo.

El hijo, que se llamará Miles, será el tercero de la pareja, a añadir a los dos, Gregg, de 12 años, y Logan, de 10, fruto de una relación anterior de Thomas.

Lógicamente, la pregunta que se les ha hecho es si no temen que su hijo sufra por nacer en una familia tan atípica. Y ellos han encontrado la respuesta en su misma casa. "Hemos pensado en ello. Mi hijo Logan ha sido objeto de críticas y bromas, pero ahora él se defiende diciendo: 'Tal vez ustedes tengan problemas con mis dos padres, pero yo no, así que no me importa lo que digan'. Queremos mostrar al mundo que las familias trans pueden ser sanas y cariñosas", ha dicho Thomas.

EL PAÍS, España, 28 de enero de 2010
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Transexual/gay/padre/elpepusoc/20100128elpepusoc_19/Tes

La pésima dieta de la juventud mexicana

Destaca consumo de dulces y comida rápida; 60% no hace ejercicio
Poco o nada saludables, hábitos de jóvenes mexicanos: encuesta oficial
Emir Olivares Alonso


Periódico La Jornada

Los jóvenes mexicanos tienen hábitos poco o nada saludables en su alimentación cotidiana, revela la más reciente Encuesta Nacional de la Juventud (2005) del gobierno federal.

El sondeo, aplicado a una muestra representativa de más 12 mil jóvenes de entre 12 a 29 años, advierte que 20.6 por ciento de encuestados consumen golosinas dulces todos los días, 40 por ciento alguna vez a la semana y 32.3 de vez en cuando. Únicamente 6.9 por ciento aseveraron que no acostumbran probar ese tipo de productos.

Sobre las golosinas saladas, la encuesta –aplicada por el Instituto Mexicana de la Juventud— muestra que 19.6 por ciento de jóvenes las consume todos los días, 37.7 alguna vez a la semana y 35.5 a veces. Sólo 7.1 por ciento dijeron que nunca.

Los jóvenes también son habituales consumidores de comida rápida: 13.2 por ciento recurren a esos productos a diario, 37.3 habitualmente durante la semana, 40.3 en ocasiones y 8.8 nunca.

LA JORNADA, México, 27 de enero de 2010
http://www.jornada.unam.mx/2010/01/27/index.php?section=sociedad&article=036n2soc

Honduras: triunfo total de una dictadura homofóbica

Zelaya deja Honduras una hora después de la investidura de Lobo
"Volveremos", proclama el ex mandatario antes de tomar el avión rumbo a República Dominicana.- El nuevo presidente llama a la reconciliación de Honduras

PABLO ORDAZ (ENVIADO ESPECIAL) - Tegucigalpa

Los hondureños han asistido hoy al último capítulo de un golpe de Estado perfecto. El presidente Manuel Zelaya, secuestrado por un comando militar y sacado del país en pijama hace ahora siete meses, abandonó esta noche (hora española) su encierro en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, donde ha vivido los últimos 129 días encerrado y cada vez más olvidado. El jefe del Ejército que lo traicionó, general Romeo Vásquez, recibió la noticia de que los jueces no lo sentarán en el banquillo por dirigir el golpe militar. Roberto Micheletti, el político con mano de hierro que ocupó la silla presidencial desde la expulsión de Zelaya hasta ahora, fue nombrado por el Congreso "diputado vitalicio" y se beneficiará de una amnistía política. Y Porfirio Lobo, el candidato del Partido Nacional que perdió frente a Zelaya en las elecciones de 2005, ha conseguido ser investido presidente de Honduras en una ceremonia en la que se leyeron pasajes de la Biblia y los asistentes, cogidos de la mano, agradecieron al "padre celestial" su apoyo a Honduras durante la "crisis política".

Porfirio Lobo se quedó solo en su toma de posesión. A pesar de sus desesperados esfuerzos por ganarse la simpatía de la comunidad internacional, sólo tres presidentes, los de Taiwán, Panamá y República Dominicana, han asistido a su toma de posesión en el Estadio Nacional. Y, en el caso del dominicano Leonel Fernández, su presencia estaba motivada por su compromiso de sacar de Honduras, y en su propio avión, a Manuel Zelaya y a su familia. Lo que ocurrió alrededor de las cuatro de la tarde (siete horas más en España). Zelaya y los suyos fueron acompañados hasta la base aérea contigua al aeropuerto de Toncontín por el nuevo presidente, Porfirio Lobo. Antes de partir, Zelaya prometió: "Volveremos".

La semana pasada, Lobo viajó a Santo Domingo acompañado del resto de los candidatos presidenciales -a los que ha incluido en su Gobierno- para pedirle a Fernández que acogiese a Zelaya como "huésped invitado". Ya hacía tiempo que el presidente derrocado venía manifestando, aunque siempre en privado, que estaba "harto" de su estéril encierro de cuatro meses en la embajada de Brasil. Zelaya había perdido todas las esperanzas de regresar al poder ni siquiera un minuto, ni siquiera de forma simbólica. El golpista Roberto Micheletti le había ganado definitivamente el pulso. A él y a la comunidad internacional al completo.

De ahí que el golpe de Estado de Honduras haya resultado un modelo de perfección, aunque de perfección antidemocrática. Desde el 28 de junio, unas horas después de que los militares sacaran a Zelaya del país y lo abandonaran en Costa Rica, Micheletti tuvo claro que sus objetivos como nuevo jefe de Gobierno eran dos: dejar fuera de juego para siempre a Zelaya y lograr que el 27 de enero de 2010 -o sea, hoy- un nuevo presidente tomara las riendas de Honduras como si no hubiera pasado nada. No le fue del todo fácil hacerlo, pero no le tembló el pulso.

Con una unanimidad nunca antes vista, la comunidad internacional se le puso en contra, bloqueó las ayudas, quitó los visados a los miembros de su equipo, envió a Honduras a representantes de alto nivel que una y otra vez chocaban contra una roca llamada Micheletti... Durante los tres primeros meses, Zelaya intentó varias veces regresar a su país, por avión, por tierra, hasta que al 21 de septiembre consiguió colarse en la embajada de Brasil. Micheletti decretó el toque de queda, suspendió algunas garantías constitucionales y esperó...

Hoy ha tenido su recompensa. Zelaya fuera. Lobo dentro. Él, diputado vitalicio y protegido por una amnistía, y su general Romeo, también inmune, vestido de gala en el palco de autoridades. Micheletti hasta se permitió el detalle de no asistir a la toma de posesión, para no robarle foco al nuevo presidente, y se conformó con asistir a misa en compañía de sus leales. Como escribiera Antonio Machado sobre la muerte de Don Guido: "¡Aquel trueno!, vestido de nazareno".

Lobo tiene ahora ante sí una difícil papeleta. A sus 62 años, este terrateniente de Olancho, uno de los mayores productores de maíz, sorgo y soja del país, padre de 11 hijos, formado en Estados Unidos y de profundas convicciones religiosas que no le impiden ser partidario de la pena de muerte, recibe un país -el segundo más pobre de América después de Haití- sin una lempira en las arcas y con una deuda "inmanejable", según ha reconocido en su discurso de investidura. "Honduras", ha añadido, "ha dejado de recibir más de 2.000 millones de dólares en ayuda internacional durante al crisis. Con ese dinero hubiéramos podido pagar las medicinas que necesitamos durante los próximos 20 años. Necesitamos reconciliarnos con la comunidad internacional".

Para lograrlo, y como muestra de buena voluntad, Lobo accedió a incluir en su Gobierno a los candidatos por él derrotados. Pero luego se montó en un jeep y pasó revista a las tropas junto al general golpista vestido de gala.

EL PAÍS, España, 28 de enero de 2010
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Zelaya/deja/Honduras/hora/despues/investidura/Lobo/elpepuint/20100127elpepuint_10/Tes

Después de los 30 las mujeres son menos fértiles

INVESTIGACION DE DOS UNIVERSIDADES ESCOCESAS
La fertilidad en las mujeres cae un 90% después de los 30 años
Es por la cantidad de óvulos competentes. A los 40, la chance de un embarazo cae un 97%.
Por: Gisele Sousa Dias


Las mujeres que están cerca de los 30 y todavía ven la maternidad como un proyecto a largo plazo saben que, a su edad, sus mamás ya tenían dos o tres hijos. Invocan el caso de alguna famosa que tuvo un bebé a los cuarenta y pico y postergan en nombre de su profesión o de su estabilidad laboral, pero cuando finalmente se deciden, muchas no logran quedar embarazadas. Los expertos insisten en que no es conveniente retrasar tanto la maternidad y una nueva investigación que dice que después de los 30 años se pierden el 90% de los óvulos competentes, les da la razón. Por eso aconsejan a quienes tienen intención de dilatar el tema, que desde los 28 años vayan haciéndose estudios o congelando sus óvulos.

Se trata de un trabajo conjunto hecho por las universidades escocesas de Saint Andrews y Edimburgo en el que se evaluaron las reservas ováricas de 325 mujeres de distintas edades. La conclusión es que la dificultad que tienen las mujeres para concebir después de los 30 años se debe a que, a esa edad, han usado casi el 90% de sus reservas de óvulos. Y a los 40 años, el 97%.

"Cuando una mujer nace tiene 2 millones de óvulos; cuando llega a la adolescencia le quedan solamente 400.000, el resto los agotó en la infancia. Cuando llega a la menopausia le quedan sólo 1.000. Esto muestra que existe un proceso natural de desgaste, denominado apoptosis. Hasta ahora se sabía que esa caída abrupta se daba a los 35 años pero este trabajo muestra que la fecha de vencimiento de los óvulos está más cerca de los 30 años", explicó a Clarín Stella Lancuba, especialista en fertilidad y directora del Centro de Investigaciones en Medicina Reproductiva (CIMER).

"El estudio demuestra que, en general, las mujeres mayores sobrevaloran sus posibilidades de concebir un hijo", opinó Hamish Wallace, coautor de la investigación. Según datos de CIMER, cada año hay más mujeres que buscan hijos después del desgaste de sus óvulos: 3 de cada 10 mujeres que van a hacerse un tratamiento tienen más de 40 años. El deterioro de los óvulos aumenta las dificultades para concebir y eleva el riesgo de patologías fetales.

Claro que a los 30 las mujeres continúan fabricando óvulos -de ahí el error de creer que porque siguen menstruando no tienen problemas de fertilidad-; lo que se reduce es la reserva de óvulos potencialmente fértiles: "No es lo mismo tener folículos, óvulos y un estudio hormonal normal, que generar óvulos competentes que den lugar a un bebé nacido sano", distingue Lancuba.

Como es un fenómeno silencioso "la mujer se da cuenta cuando fracasa en el intento de concebir, por eso lo aconsejable es que no espere al momento de la búsqueda de un hijo para evaluar el estado de su reserva ovárica. Si esa reserva está baja y no tiene planes de maternidad, los 28 años es la mejor edad para pensar en congelar óvulos y tener una oportunidad de concebir a futuro con los propios", explica Sergio Pasqualini, director del Instituto Halitus. Eso, si su economía se lo permite (ver precios).

¿Hay algo que se pueda hacer para evitar ese desgaste? Dice Pasqualini: "El declinar de la función ovárica está escrito en el librito de fábrica de cada mujer, pero si la reserva es baja ayuda no fumar, tener una buena alimentación y hacer alguna actividad aeróbica y de relajación para enfrentar el estrés".

CLARÍN, Argentina, 28 de enero de 2010
http://www.clarin.com/diario/2010/01/28/sociedad/s-02128636.htm

Obama derogaría norma homofóbica en ejército estadounidense

Obama prometió derogar el Don’t ask, don’t tell que discrimina a personas homosexuales en el Ejército
Por Redacción AG Magazine


[Washington DC, EE.UU. | Agencias]

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, le pedirá el miércoles al Congreso que elimine la ley denominada Don’t ask, don’t tell (No preguntes, no lo digas), que prohibe a las personas abiertamente homosexuales servir en el Ejercito.

El anuncio fue comunicado por un funcionario de la administración Obama tras la promesa asumida por el mismo presidente durante el Discurso sobre el estado de la Unión que tuvo lugar anoche en la capital estadounidense.

“Mi gobierno cuenta con una División de Derechos Civiles que está volviendo a perseguir las violaciones de los derechos civiles y la discriminación laboral. Hemos reforzado, por fin, nuestras leyes para prevenir los crímenes impulsados por el odio” afirmó Obama y señaló que “Este año, trabajaré con el Congreso y con el ejército para revocar la ley que niega a los ciudadanos homosexuales el derecho a servir al país que aman por ser quienes son”.

La normativa, que data de la primera presidencia de Bill Clinton, fija que gays y lesbianas no deben revelar su orientación sexual si quieren entrar en el Ejército de Estados Unidos. La regla también le prohibe al Ejército preguntarle a sus miembros si son homosexuales. La norma se convirtió en ley en 1993, luego de que el Ejército objetara los llamados de Clinton a aceptar a personas abiertamente homosexuales en sus filas.

Acerca de la discriminación por género y orígen, el presidente estadounidense prometió que “Vamos a atacar drásticamente las infracciones de la ley sobre igualdad de salario, de forma que las mujeres obtengan la misma remuneración por una jornada igual de trabajo. Y debemos continuar la tarea de arreglar nuestro defectuoso sistema de inmigración, asegurar nuestras fronteras, aplicar nuestras leyes y garantizar que cualquiera que se atenga a las reglas pueda contribuir a nuestra economía y enriquecer nuestra nación”.

AGMAGAZINE, Argentina, 28 de enero de 2010
http://www.agmagazine.com.ar/